de Suprema Corte de Justicia,

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

SUSPENSIÓN DE OFICIO. PROCEDE DECRETARLA DE PLANO CONTRA LA EXPULSIÓN DE EXTRANJEROS ORDENADA POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CON FUNDAMENTO EN LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN. CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2006-PL. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LAS ANTERIORES PRIMERA Y SEGUNDA SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

EXTRACTO GRATUITO

Registro No. 20779

Localización:

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: XXVII, Febrero de 2008

Página: 739

MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

MINISTRO ENCARGADO DEL ENGROSE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

SECRETARIOS: ENRIQUE LUIS BARRAZA URIBE Y RAÚL MANUEL MEJÍA GARZA.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal ; 197 de la Ley de Amparo y 10, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación , en relación con el punto tercero, fracción VI, del Acuerdo General Número 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, de fecha veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve del mismo mes y año, en virtud de que deriva de criterios aparentemente contradictorios sustentados por las anteriores Primera y Segunda Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SEGUNDO

La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197 de la Ley de Amparo .

De acuerdo con dicho numeral, cuando se sustenten criterios contradictorios entre las Salas de la Suprema Corte de Justicia, en asuntos que son de su competencia, la denuncia correspondiente ante este Alto Tribunal solamente puede plantearse por:

  1. Cualquiera de las Salas.

  2. Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

  3. El procurador general de la República.

  4. Las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas.

En la especie, la presente denuncia de posible contradicción de tesis fue formulada, inicialmente, por el subdirector de Control Migratorio del Instituto Nacional de Migración en el Estado de Nuevo León, quien fue señalado como autoridad responsable en el juicio de amparo indirecto 774/2005-VI-A, del índice del Juzgado Quinto de Distrito en Materia Penal en el Estado de Nuevo León, de donde deriva el incidente de suspensión relativo, en el que se aplicó una de las tesis contendientes.

Si bien dicha autoridad no está legitimada para formular la denuncia, toda vez que la tesis de rubro: "DEPORTACIÓN, SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE.", que aquí participa, no fue sustentada en el juicio respectivo, sino que, como se dijo, tan sólo fue aplicada, circunstancia ésta que no encaja en la norma legal prevista en el artículo 197 citado; no obstante, como dicha denuncia de contradicción fue hecha suya por el Ministro presidente de este Alto Tribunal en el proveído inicial de tramitación respectivo, es evidente que de acuerdo con ese precepto legal se encuentra legitimado para plantear la denuncia de que se trata, por lo que es procedente su análisis.

TERCERO

Antes de abordar el estudio sobre la existencia o inexistencia de la contradicción denunciada, es necesario señalar que a pesar de que en el acuerdo de presidencia de este Alto Tribunal, de fecha diecinueve de enero de dos mil seis, se admitió y registró la denuncia de contradicción de tesis respecto al criterio emitido por la anterior Primera Sala de este Alto Tribunal al fallar el incidente de suspensión en revisión 2069/50 y los emitidos por la entonces Segunda Sala de este órgano jurisdiccional al resolver las revisiones en los incidentes de suspensión 3643/38 y 9573/49; sin embargo, este Tribunal Pleno hace notar que la revisión del incidente de suspensión 3643/38 no fue fallada por la anterior Segunda Sala como ahí se indicó (y como también incorrectamente aparece en la red jurídica con el registro 330976), sino por la anterior Primera Sala.

En efecto, de la certificación del diecinueve de enero de dos mil seis del subsecretario General de Acuerdos de este Alto Tribunal, que obra a foja cuarenta de este expediente, se acredita que fue la anterior Primera Sala la que al fallar la revisión del incidente de suspensión 3643/38, promovida por Moisés Smith a favor de Jacobo Rubín, en sesión de diez de diciembre de mil novecientos treinta y ocho, emitió la tesis de rubro: "EXTRANJEROS, SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE EXPULSIÓN DE.", en la que esencialmente resolvió improcedente la medida cautelar de que se trata, criterio que por cierto quedó sin efectos y se encuentra formalmente superado por el criterio establecido también por la anterior Primera Sala al resolver con posterioridad la revisión del incidente de suspensión 2069/50, el treinta de septiembre de mil novecientos cincuenta, en donde estableció la diversa tesis bajo rubro: "DEPORTACIÓN, SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE.", en la que básicamente estableció el criterio contrario.

Derivado de lo anterior, se debe desechar por improcedente la denuncia respecto de aquella tesis, pues debe interpretarse que con esta nueva tesis existió un cambio de criterio de dicha Sala.

Lo anterior tiene sustento en la siguiente tesis aislada, aplicable por analogía:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA CUANDO LAS SUSTENTÓ EL MISMO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. Cuando se denuncia la contradicción de tesis pero las mismas fueron sustentadas por un mismo Tribunal Colegiado, aun cuando haya cambiado de nomenclatura por la creación de otro tribunal en el mismo circuito y/o haya variado su integración, debe considerarse improcedente la denuncia, pues se está en el caso de un cambio de criterio, lo que es conforme a derecho, toda vez que aun la Suprema Corte puede proceder de este modo, llegando incluso a poder interrumpir una jurisprudencia.

"Contradicción de tesis 3/88. Entre las sustentadas por el entonces único Tribunal del Décimo Primer Circuito y el actual Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito al resolver los amparos directos números 890/85 y 995/87. 18 de septiembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: Julio César Vázquez Mellado G.

"Nota: En el Informe de 1989, esta tesis aparece bajo el rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS. NO PROCEDE CUANDO LAS SUSTENTÓ EL MISMO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.’."

(Octava Época, Tercera Sala, Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Primera Parte, julio a diciembre de 1989, tesis CLII/89, página 218).

Es por ello que la presente contradicción de tesis se establece entre los criterios emitidos por la anterior Primera Sala al resolver la revisión del incidente de suspensión 2069/50, el treinta de septiembre de mil novecientos cincuenta, y por el de la anterior Segunda Sala en la revisión del incidente de suspensión 9573/49, resuelta el ocho de febrero de mil novecientos cincuenta y uno.

CUARTO

De las constancias que obran en el expediente se advierte lo siguiente:

  1. La anterior Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión de treinta de septiembre de mil novecientos cincuenta la revisión del incidente de suspensión 2069/50, relativo al juicio de amparo promovido por Humberto Pome Portales en contra de actos del secretario de Gobernación, del jefe de la Oficina de Población en la ciudad de Tampico y de agentes de la mencionada secretaría, por violación a los artículos 14 y 16 constitucionales, estableció lo siguiente:

    "I. El quejoso pide la suspensión definitiva de los actos reclamados que hace consistir en la detención que está sufriendo, por órdenes de la Secretaría de Gobernación y en la orden para que se le expulse de la República y se le saque de la ciudad de Tampico. II. El secretario de Gobernación manifiesta en su informe previo que es cierto que ordenó la expulsión del quejoso con apoyo en los artículos 79, 107 y demás relativos de la Ley de Población, porque carece de la documentación migratoria necesaria y reside ilegalmente en la República. El jefe del Servicio de la Oficina de Migración y Población en Tampico, Tamaulipas, informa que efectivamente le ha ordenado el Departamento de la Secretaría de Gobernación que sea expulsado o deportado inmediatamente del país, el extranjero de nacionalidad peruana Humberto Dimás Pomé Portales, por no haber llenado los requisitos que exige la Ley General de Población para obtener la documentación migratoria que acredite su estancia legal en el país, dicho extranjero es originalmente tripulante de un barco de matrícula extranjera y ha tratado de permanecer ilegalmente en la República eludiendo los reglamentos de migración y población cuya observancia es de orden público. III. El Juez de Distrito concedió al quejoso la suspensión definitiva de los actos reclamados de la Secretaría de Gobernación, del jefe de la Oficina de Población y de agentes de la Secretaría de Gobernación, residentes en la Ciudad de Tampico, para el efecto de que el quejoso quede a su disposición en el lugar en que se encuentra, sin perjuicio de que sea puesto en libertad o consignado a la autoridad judicial competente, según procediere. IV. Inconforme con la interlocutoria antes citada, el secretario de Gobernación, que es una de las autoridades responsables, interpuso el recurso de revisión a estudio, el que le fue admitido por auto del C. Presidente de esta Suprema Corte de Justicia, de once de marzo del año en curso, y corrido traslado al Ministerio Público Federal para que formule pedimento, lo hizo en el sentido de que se declaren procedentes los agravios alegados por la expresada autoridad responsable y se revoque, en consecuencia, la suspensión definitiva concedida al quejoso. Considerando: I. La autoridad responsable manifiesta en su escrito de revisión que el considerando segundo de la interlocutoria le causa los siguientes agravios: 1o....

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS