Ejecutorias de Pleno, 1 de Junio de 2008 (caso Sentencia Ejecutoria de Pleno, Controversia Constitucional 22/2006)
Enlazado como:
Resumen
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE DECLARARSE LA INVALIDEZ DE LOS PÁRRAFOS TERCERO, QUINTO Y SEXTO, Y CONSIDERANDOS QUE LOS RIGEN (SÉPTIMO, NOVENO Y DÉCIMO, RESPECTIVAMENTE), DEL ARTÍCULO ÚNICO DEL DECRETO 104, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE TABASCO EL 28 DE DICIEMBRE DE 2005, QUE ATAÑEN A LA APLICACIÓN Y CONSECUENCIAS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS DE ESA ENTIDAD, ASÍ COMO DEL OFICIO NÚMERO HCE/OSFE/DFEG/0142/2006, DE 5 DE ENERO DE 2006, EXPEDIDO CON BASE EN ESE DECRETO, POR EL FISCAL SUPERIOR DE TABASCO, EN LA PARTE DE EJECUCIÓN DE LOS PÁRRAFOS CITADOS, EN TANTO QUE CARECEN DE LA GARANTÍA DE MOTIVACIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE DECLARARSE LA VALIDEZ DEL PÁRRAFO SEGUNDO Y CONSIDERANDO QUE LO RIGE (SEXTO), DEL ARTÍCULO ÚNICO DEL DECRETO 104, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE TABASCO EL 28 DE DICIEMBRE DE 2005, QUE SE REFIERE A LA APLICACIÓN Y CONSECUENCIAS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS DE ESA ENTIDAD, ASÍ COMO DEL OFICIO NÚMERO HCE/OSFE/DFEG/0142/2006, DE 5 DE ENERO DE 2006, EXPEDIDO CON BASE EN ESE DECRETO, POR EL FISCAL SUPERIOR DE TABASCO, EN LA PARTE DE EJECUCIÓN DEL PÁRRAFO CITADO, YA QUE NO TRANSGREDEN LA GARANTÍA DE MOTIVACIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA DECLARATORIA DE INVALIDEZ RESPECTO DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS DEL ESTADO DE TABASCO, SE HACE EXTENSIVA AL CONSIDERANDO OCTAVO Y AL PÁRRAFO CUARTO DEL ARTÍCULO ÚNICO DEL DECRETO 104, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 28 DE DICIEMBRE DE 2005, QUE ATAÑEN A LA APLICACIÓN Y CONSECUENCIAS DEL MENCIONADO PRECEPTO LEGAL, ASÍ COMO A UNA PARTE DEL OFICIO NÚMERO HCE/OSFE/DFEG/0142/2006, DE 5 DE ENERO DE 2006, EXPEDIDO CON BASE EN ESE DECRETO, POR EL FISCAL SUPERIOR DE TABASCO. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS PÁRRAFOS TERCERO, QUINTO Y SEXTO, Y CONSIDERANDOS QUE LOS RIGEN (SÉPTIMO, NOVENO Y DÉCIMO, RESPECTIVAMENTE), DEL ARTÍCULO ÚNICO DEL DECRETO 104, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE TABASCO EL 28 DE DICIEMBRE DE 2005, SON CONSTITUCIONALES, YA QUE COMO EL MENCIONADO DECRETO FUE APROBADO POR EL CONGRESO DE LA ENTIDAD, SU CONTENIDO DEBE ATRIBUÍRSELE AL MISMO Y NO A OTRA AUTORIDAD DIVERSA, DE AHÍ QUE HAYA SIDO EMITIDO POR AUTORIDAD LEGALMENTE COMPETENTE. OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS. EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA DE TABASCO, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIA, CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL AL LIMITAR LA EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS POR ADMINISTRACIÓN DIRECTA AL CINCO POR CIENTO DE LA INVERSIÓN FÍSICA TOTAL AUTORIZADA A LOS MUNICIPIOS PARA ESE RUBRO O DEL MONTO ANUAL DE LOS SERVICIOS RELACIONADOS CON ÉSTAS. OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS. EL CONGRESO DEL ESTADO DE TABASCO, AL LIMITAR EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY LOCAL RELATIVA EL MONTO DE LA INVERSIÓN TOTAL AUTORIZADA PARA OBRAS PÚBLICAS QUE PUEDEN DESTINAR LOS MUNICIPIOS PARA LLEVARLAS A CABO POR ADMINISTRACIÓN DIRECTA, EXCEDE LA FACULTAD LEGISLATIVA EN MATERIA MUNICIPAL, CONFORME AL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN II, INCISO A), CONSTITUCIONAL.Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Ejecutorias de Pleno, 1 de Junio de 2008 (caso Sentencia Ejecutoria de Pleno, Controversia Constitucional 22/2006)
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 22/2006. MUNICIPIO DE BALANCÁN, ESTADO DE TABASCO.
MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.SECRETARIO: ALFREDO VILLEDA AYALA.México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiuno de abril de dos mil ocho.VISTOS; Y,RESULTANDO:PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el nueve de febrero de dos mil seis, Rosita Carmina Jiménez de la Fuente, en representación del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Balancán, Estado de Tabasco, promovió controversia constitucional y demandó de las autoridades que a continuación se señalan, la invalidez de los actos que más adelante se precisan:I. Entidad, poder u órgano demandado:A. El Poder Legislativo del Estado de Tabasco;B. El Poder Ejecutivo del Estado de Tabasco;C. El secretario de Gobierno del Estado; D. La Segunda Comisión Inspectora de Hacienda del Congreso del Estado de Tabasco; yE. El Órgano Superior de Fiscalización del Estado dependiente del Congreso del Estado.II. Norma general y actos cuya invalidez se demandan: 1. Del Congreso del Estado de Tabasco: a) El segundo párrafo del artículo 73 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Tabasco, la cual se expidió y aprobó mediante Decreto 007, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tabasco, el siete de abril de dos mil cuatro, precepto legal que al efecto establece lo siguiente:"Artículo 73 ..."La suma de las operaciones que se realicen al amparo de este artículo no podrá exceder del cinco por ciento de la inversión física total autorizada para obras públicas o del monto anual destinado a los servicios relacionados con las mismas en cada ejercicio presupuestal, según sea el caso."b) El Decreto 104 publicado el veintiocho de diciembre de dos mil cinco en el Periódico Oficial del Estado de Tabasco.2. Del gobernador del Estado de Tabasco, la promulgación de los actos reclamados del Congreso del mismo Estado.3. Del secretario de Gobierno, el refrendo de los respectivos decretos promulgatorios.4. Del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Tabasco, el oficio HCE/OSFE/DFEG/142/2006, de cinco de enero de dos mil seis, firmado por el fiscal superior del Estado.SEGUNDO. En la demanda se señalaron como antecedentes de la norma general y de los actos cuya invalidez se demandan, los siguientes:"Antecedentes:"Los hechos y abstenciones que, bajo protesta de decir verdad, le constan al Municipio actor y que constituyen los antecedentes de la disposición general y de los actos cuya invalidez se demandan, son los siguientes:"1. Con fecha 1 de enero de 2004 quedó legítimamente instalado el Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Balancán, Tabasco, que hoy está en funciones, electo constitucionalmente en los comicios locales cuya jornada electoral se llevó a cabo el 19 de octubre de 2003, en la que la mayoría de los regidores fueron postulados por el Partido de la Revolución Democrática (P.R.D.), tal como consta en la constancia de mayoría y validez, así como del acta de Cabildo 01, mencionados y exhibidos en uno de los capítulos precedentes."2. Con arreglo a las facultades constitucionales y legales, el Ayuntamiento que represento expidió su plan de trabajo de gobierno, a través del Plan Municipal de Desarrollo; así también emitió su Programa Operativo Anual 2004 que incluyó la aprobación de su presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2004, en las respectivas sesiones de Cabildo."3. Con fecha 7 de abril de 2004 el Gobernador del Estado Libre y Soberano de Tabasco, con la firma o refrendo del secretario de gobierno del Poder Ejecutivo del Estado, publicó en el suplemento del Periódico Oficial del Estado Número 6426, el Decreto 007 expedido por la Quincuagésima Octava Legislatura al Honorable Congreso del Estado de Tabasco, por el cual se expidió y aprobó la nueva Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Tabasco, abrogándose la anterior, cuyo artículo 1o. dispone: Artículo 1o. (se transcribe)."En el artículo 20, especialmente en su último párrafo, se ordena: (se transcribe)."En los artículos del 24 al 26 se previene: (se transcribe)."El artículo 73 de esta ley, contenido en el título quinto, a la letra expresa: (se transcribe). "En el considerando décimo segundo del Decreto 007, que sirve de motivación al segundo párrafo del artículo 73 de esta ley, cuya invalidez se impugna, el legislador plantea: (se transcribe)."En el articulado transitorio se dispuso: (se transcribe)."Esta disposición general contraviene los preceptos constitucionales invocados en el punto V de esta demanda, por lo que su impugnación en este medio de defensa constitucional procede contra su primer acto de aplicaci...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
