Ejecutoria num. 21997 de Pleno de Suprema Corte de Justicia
Enlazado como:
Resumen
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 11, FRACCIÓN XV, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL SEÑALAR QUE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS, ADSCRITA AL TITULAR DE LA SECRETARÍA MENCIONADA, PODRÁ OPINAR PREVIAMENTE SOBRE EL NOMBRAMIENTO Y CONTRATACIÓN DE LOS TITULARES DE LAS ÁREAS JURÍDICAS DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS QUE INTEGRAN LA SECRETARÍA, INCLUYENDO LOS DE LOS ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DESCONCENTRADOS Y, EN SU CASO, SOLICITAR SU REMOCIÓN, NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 25, FRACCIÓN I, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL PREVER QUE CORRESPONDE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA DE TELECOMUNICACIONES Y DE RADIODIFUSIÓN AUXILIAR AL SECRETARIO EN EL EJERCICIO DE SU ATRIBUCIÓN PARA FIJAR, CONDUCIR Y CONTROLAR LA POLÍTICA DE LA SECRETARÍA EN MATERIA DE RADIODIFUSIÓN, VIOLA LOS ARTÍCULOS 73, FRACCIÓN XVII Y 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 25, FRACCIONES IV Y V, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL ESTABLECER QUE CORRESPONDE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA DE TELECOMUNICACIONES Y DE RADIODIFUSIÓN PUBLICAR EN ESE MEDIO DE DIFUSIÓN OFICIAL LAS ACTUALIZACIONES DEL CUADRO NACIONAL DE ATRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS, ASÍ COMO EL PROGRAMA DE CONCESIONAMIENTO DE FRECUENCIAS DE RADIODIFUSIÓN, APROBADAS POR EL SECRETARIO, ES INCONSTITUCIONAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 26 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL SEÑALAR EN SUS FRACCIONES I, III, V, VIII Y X, DIVERSAS ATRIBUCIONES DE LA COORDINACIÓN DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN Y EL CONOCIMIENTO EN MATERIA DE COBERTURA SOCIAL, NO VULNERA EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 38 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL INDICAR QUE DE ACUERDO CON LAS DISPOSICIONES RELATIVAS, EL SECRETARIO O QUIENES ÉSTE CONSIGNE, PODRÁN REVISAR, CONFIRMAR, MODIFICAR O REVOCAR, EN SU CASO, LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR LOS ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, ES CONSTITUCIONAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 39 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL ESTABLECER LINEAMIENTOS GENERALES PARA LOS TITULARES DE LOS ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DESCONCENTRADOS, ES CONSTITUCIONAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 40 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL PREVER QUE LA COMISIÓN FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES TENDRÁ LAS ATRIBUCIONES QUE SE LE CONFIEREN EN LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES, LA LEY FEDERAL DE RADIO Y TELEVISIÓN, SU REGLAMENTO INTERIOR, Y AQUELLAS QUE LE SEAN OTORGADAS POR EL SECRETARIO, ES CONSTITUCIONAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PRIMER APARTADO DE LA FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, QUE ESTABLECE QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO APROBAR LOS PROGRAMAS SOBRE BANDAS DE FRECUENCIAS DEL ESPECTRO RADIOELÉCTRICO PARA USOS DETERMINADOS, ES CONSTITUCIONAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL DISPONER QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO RESOLVER LAS DUDAS QUE SE SUSCITEN CON MOTIVO DE LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE ESE ORDENAMIENTO, ASÍ COMO LOS CASOS NO PREVISTOS EN ÉSTE, NO TRANSGREDE LOS ARTÍCULOS 16, PRIMER PÁRRAFO, 72, INCISO F), 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL SEÑALAR QUE SON FACULTADES INDELEGABLES DEL SECRETARIO OTORGAR LAS CONCESIONES Y PERMISOS EN MATERIA DE RADIODIFUSIÓN Y RESOLVER EN SU CASO SOBRE SU PRÓRROGA, REFRENDO O MODIFICACIÓN, ASÍ COMO DECLARAR ADMINISTRATIVAMENTE SU CADUCIDAD, NULIDAD, RESCISIÓN O REVOCACIÓN, VIOLA LOS ARTÍCULOS 72, INCISO F), 73, FRACCIÓN XVII, 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XIX DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL ESTABLECER QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO APROBAR EL CUADRO NACIONAL DE ATRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS, CONTRAVIENE LOS ARTÍCULOS 72, INCISO F), 73, FRACCIÓN XVII, 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, EN LA PARTE QUE DISPONE QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO APROBAR LOS PROGRAMAS DE CONCESIONAMIENTO DE FRECUENCIAS DE RADIODIFUSIÓN, ASÍ COMO DECLARAR DESIERTOS LOS PROCEDIMIENTOS CONCESIONARIOS PREVISTOS PARA EL OTORGAMIENTO DEL USO, APROVECHAMIENTO O EXPLOTACIÓN DE BANDAS DE FRECUENCIAS PARA EL SERVICIO DE RADIODIFUSIÓN, VIOLA LOS ARTÍCULOS 72, INCISO F), 73, FRACCIÓN XVII, 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL PREVER QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO RESOLVER RESPECTO DEL RESCATE DE FRECUENCIAS ATRIBUIDAS A SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN, NO VULNERA LOS ARTÍCULOS 14, 16, 49, 72, INCISO F), 73, FRACCIONES XVII Y XXX, 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN XXII DEL ARTÍCULO 5o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL DISPONER QUE ES FACULTAD INDELEGABLE DEL SECRETARIO APROBAR LAS TARIFAS DE LOS SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES CUANDO LO PREVEAN LOS TÍTULOS DE CONCESIÓN Y PERMISOS CORRESPONDIENTES, NO VIOLA LOS ARTÍCULOS 14, 16, 49, 72, INCISO F), 73, FRACCIONES XVII Y XXX, 89, FRACCIÓN I Y 90 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE.Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Ejecutoria num. 21997 de Pleno de Suprema Corte de Justicia
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 7/2009. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.
MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.SECRETARIA: YDALIA PÉREZ FERNÁNDEZ CEJA.México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de noviembre de dos mil nueve.VISTOS; YRESULTANDO:PRIMERO. Presentación de la demanda, autoridades demandadas y norma general o actos impugnados. Por oficio recibido el seis de febrero de dos mil nueve, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva y representante legal de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, promovió controversia constitucional demandando la invalidez de la norma que más adelante se precisa, emitida por los actos de las autoridades demandadas que a continuación se señalan:Poder y órganos demandados:a) Del Poder Ejecutivo Federal demanda la expedición del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de enero de dos mil nueve.b) Del secretario de Comunicaciones y Transportes, el refrendo del reglamento antes señalado.Norma impugnada: Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de enero de dos mil nueve. SEGUNDO. Antecedentes. En la demanda se señalaron como antecedentes del caso y en síntesis los siguientes:a) La Comisión Federal de Telecomunicaciones fue creada por el Ejecutivo Federal mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, en cumplimiento al mandato del Legislativo Federal contenido en el artículo décimo primero transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones.b) En adición a lo anterior, el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis se publicó en el Diario Oficial de la Federación el "Decreto por el que se reforma, adiciona y deroga el Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes", instrumento que adicionó el artículo 37 Bis al Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, disposición que amplió el ámbito de facultades de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.c) En virtud de lo anterior, se delimitó el ámbito de facultades entre la Dirección General Política de Telecomunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la Comisión Federal de Telecomunicaciones, lo cual ha generado el fenómeno denominado "doble ventanilla", caracterizado por problemas de gestión, incumplimiento de los plazos previstos en la ley, así como traslape y duplicidad de funciones.d) Durante los cerca de diez años en que la actuación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones y de la Dirección General de Política de Telecomunicaciones se han ceñido al marco jurídico orgánico, han existido intentos para disminuir o vulnerar las atribuciones que fueron conferidas a la citada comisión.e) El once abril de dos mil seis se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se reforman, adicionan y derogan los artículos 3o., fracciones XV y XVI, 9-A, 9-B, 9-C, 9-D, 9-E, 13, 64, 65, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios de la Ley Federal de Telecomunicaciones, así como los artículos 2o., 3o., 7-A, 9o., 16, 17, 17-A, 17-B, 17-C, 17-D, 17-E, 17-F, 17-G, 17-H, 17-I, 17-J, 18, 19, 20, 21, 21-A, 22, 23, 25, 26, 28, 28-A, 72-A, 79-A, segundo y tercero transitorios de la Ley Federal de Radio y Televisión.f) En el decreto antes citado, la Comisión Federal de Telecomunicaciones fue dotada de autonomía técnica operativa, de gasto y de gestión, encaminada a la regulación, promoción y supervisión del desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, señaladamente la plena autonomía para dictar sus resoluciones, tal y como se desprende del texto expreso del artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones y cuarto transitorio de dicha ley.g) En el mes de mayo de dos mil seis, un grupo de cuarenta y siete senadores de la República, pertenecientes a la Quincuagésima Novena Legislatura del H. Congreso de la Unión promovieron acción de inconstitucionalidad, registrada con el número 26/2006, en contra de las reformas a los artículos antes citados.h) La Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió sentencia en la que se declararon inconstitucionales algunos artículos objeto de la reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Ley Federal de Radio y Televisión, así como también se declararon constitucionales otros artículos de la misma reforma.i) El artículo 9-A y cuarto transitorio del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Ley ...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
