Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Diciembre de 1990 (Tesis num. P./J. 14/90 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-12-1990 (Reiteración))
| Número de registro | 205870 |
| Número de resolución | P./J. 14/90 |
| Fecha de publicación | 01 Diciembre 1990 |
| Fecha | 01 Diciembre 1990 |
| Localizador | 8a. Época; Pleno; S.J.F.; VI, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1990; Pág. 81 |
| Emisor | Pleno |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Administrativa |
El impuesto establecido por el artículo trigésimo segundo transitorio referido, no viola el principio de proporcionalidad que establece el artículo 31, fracción IV, constitucional, toda vez que la aplicación de la cuota se realiza en función del consumo de energía eléctrica que utiliza cada usuario; de ese modo el usuario que consuma más kilowats tendrá que soportar finalmente un pago mayor por concepto de impuesto.
PRECEDENTES:
Amparo en revisión 6153/83. Empresas Longoria, S.A. 12 de julio de 1988. Unanimidad de diecisiete votos de los señores Ministros: de S.N., L.C., Alba Leyva, A.G., C.L., D.I., P.V., A.G., M.D., G. de V., V.L., M.F., S.T., C.G., D.R., S.O. y P. en funciones Cuevas Mantecón. Ausentes: P. del R.R., F.D., R.R. y G.M.. Ponente: F.M.F.. Secretario: R.A..
Amparo en revisión 937/84. Compañía Química Ameyal, S.A. y otras. 18 de agosto de 1988. Unanimidad de diecisiete votos de los señores Ministros: L.C., Cuevas Mantecón, Alba Leyva, C.L., F.D., A.G., R.R., M.D., G. de V., G.M., V.L., M.F., S.T., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.. Ausentes: de S.N., A.G., P.V. y D.I.. Ponente: J.D.R.. Secretario: C.R.S..
Amparo en revisión 12185/84. E.R.. 6 de octubre de 1988. Unanimidad de diecinueve votos de los señores Ministros: de S.N., L.C., Alba Leyva, A.G., C.L., D.I., F.D., P.V., A.G., R.R., M.D., G. de V., V.L., M.F., S.T., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.. Ausente: G.M.. Ponente: F.M.F.. Secretario: G.C.G..
Amparo en revisión 10087/83. B., S.A. 20 de octubre de 1988. Unanimidad de diecisiete votos de los señores Ministros: de S.N., L.C., Alba Leyva, A.G., C.L., F.D., P.V., A.G., M.D., G. de V., G.M., V.L., M.F., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.. El Ministro R.D., de conformidad con lo dispuesto en la fracción IV del artículo 66 de la Ley de Amparo está impedido para conocer del asunto. Ausentes: S.T., D.I. y R.R.. Ponente: A.G.M.. Secretaria: A.G.G..
Amparo en revisión 8087/83. Calzado Insurgentes, S.A. de C.V. y otra. 15 de marzo de 1990. Unanimidad de diecisiete votos de los señores Ministros: M.C., Alba Leyva, A.G., L.C., F.D., P.V., A.G., R.R., M.D., C.M.G., V.L., M.F., G.V., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.. El señor M.S.O., manifestó que no está conforme con algunas de las consideraciones de la sentencia. El señor ministro R.D. expresó que de conformidad con el artículo 66, fracción IV, de la Ley de Amparo, se encuentra impedido para conocer del asunto; por unanimidad de 17 votos se calificó de legal el impedimento. Ausentes: de S.N., G.M. y C.L.. Ponente: F.L.C.. Secretario: H.G.A..
Tesis de jurisprudencia 14/1990, aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada, celebrada el miércoles treinta y uno de octubre próximo pasado, por unanimidad de 15 votos de los señores Ministros: P.C.d.R.R., C. de S.N., M.A.G., S.A.L., N.C.L., L.F.D., J.A.L.D., J.M.D., C.G. de L., A.G.M., J.M.V.L., F.M.F., C.G.V., J.D.R. y U.S.O.. Ausentes: S.R.D., V.A.G., I.M.C., F.L.C., S.R.R. y S.H.C.G.. México, D.F.,a 22 de noviembre de 1990.
