Ejecutorias de 2ª Sala, 1 de Junio de 1995 (caso Sentencia ejecutoria de Segunda Sala, Contradicción de tesis 17/93)

Resumen

---

REVISION FISCAL. AL ESTABLECER EL ARTICULO 248, CUARTO PARRAFO, DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, QUE EL RECURSO INTERPUESTO POR LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO ES PROCEDENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE SU MONTO, CUANDO TENGA IMPORTANCIA POR TRATARSE DE "VIOLACIONES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO"; DEBE ENTENDERSE QUE ESTO ULTIMO SE REFIERE A LAS QUE PUEDAN DARSE EN EL CONTENCIOSO, NO EN EL OFICIOSO ADMINISTRATIVO.

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

Ejecutorias de 2ª Sala, 1 de Junio de 1995 (caso Sentencia ejecutoria de Segunda Sala, Contradicción de tesis 17/93)

REVISION FISCAL. AL ESTABLECER EL ARTICULO 248, CUARTO PARRAFO, DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, QUE EL RECURSO INTERPUESTO POR LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO ES PROCEDENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE SU MONTO, CUANDO TENGA IMPORTANCIA POR TRATARSE DE "VIOLACIONES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO"; DEBE ENTENDERSE QUE ESTO ULTIMO SE REFIERE A LAS QUE PUEDAN DARSE EN EL CONTENCIOSO, NO EN EL OFICIOSO ADMINISTRATIVO.

CONTRADICCION DE TESIS 17/93. ENTRE LA SUSTENTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO Y LAS QUE SOSTIENEN EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco.

VISTOS, para resolver los autos de la contradicción de tesis identificada al rubro, y;

RESULTANDO:

PRIMERO. Mediante oficio 03/007/93 de la Subcoordinadora de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación dirigido a la presidencia de esta Segunda Sala, fue remitido el diverso oficio número 460 del Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, por el que denuncia la posible contradicción de tesis existente entre la sustentada por dicho tribunal, al resolver las revisiones fiscales 41/92 y 44/92 los días diecinueve de enero y dos de febrero de mil novecientos noventa y tres, respectivamente; con las que sostienen el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito al resolver la revisión fiscal 24/90 el dieciocho de enero de mil novecientos noventa y uno, y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver las revisiones fiscales 561/88, 771/88, 1071/88, 1121/88 y 1/89, los días treinta de agosto, veintisiete de septiembre y nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, veinticinco de enero y primero de febrero de mil novecientos ochenta y nueve, respectivamente. En dicho oficio acompañó también copias certificadas de las sentencias de las revisiones fiscales 41/92 y 44/92.

SEGUNDO. Por acuerdo de seis de abril de mil novecientos noventa y tres, la Presidencia de esta Segunda Sala solicitó a los magistrados presidentes de los Tribunales Colegiados Tercero del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, copias certificadas de las resoluciones emitidas en los correspondientes asuntos; en diverso proveído de dos de julio de mil novecientos noventa y tres acordó que esta Sala se avocara al conocimiento del asunto y ordenó dar vista al Procurador General de la República para que expusiera lo que a su representación conviniera.

El agente del Ministerio Público Federal, mediante pedimento de seis de septiembre de mil novecientos noventa y tres, solicitó que se declare que debe prevalecer la tesis sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.

Por acuerdo de dos de septiembre de mil novecientos noventa y tres, notificado por lista del día seis de dicho mes y año, se ordenó turnar el asunto al ministro ponente para que elaborara el proyecto respectivo.

Mediante diverso proveído de fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y cinco el Presidente de esta Segunda Sala ordenó remitir el expediente al señor ministro ponente para su resolución.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad a lo dispuesto por los artículos 197-A, de la Ley de Amparo y 24, fracción...

Ver el contenido completo de este documento

---