Ejecutorias de Pleno, 1 de Febrero de 1996 (caso Sentencia ejecutoria de Pleno, Amparo en revisión 318/91)

Resumen

---

ANUNCIOS. DERECHOS POR EXPEDICION DE LICENCIA. EL ARTICULO 64, FRACCION V, PENULTIMO PARRAFO DE LA LEY DE HACIENDA DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE NUEVO LEON, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA AL ESTABLECER QUE NO ESTARAN OBLIGADOS AL PAGO LOS ANUNCIOS UBICADOS EN EL ESTABLECIMIENTO DEL CONTRIBUYENTE, RELACIONADOS CON SU PROPIO GIRO.

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

Ejecutorias de Pleno, 1 de Febrero de 1996 (caso Sentencia ejecutoria de Pleno, Amparo en revisión 318/91)

ANUNCIOS. DERECHOS POR EXPEDICION DE LICENCIA. EL ARTICULO 64, FRACCION V, PENULTIMO PARRAFO DE LA LEY DE HACIENDA DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE NUEVO LEON, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA AL ESTABLECER QUE NO ESTARAN OBLIGADOS AL PAGO LOS ANUNCIOS UBICADOS EN EL ESTABLECIMIENTO DEL CONTRIBUYENTE, RELACIONADOS CON SU PROPIO GIRO.

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TERMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCION DE LA JURISPRUDENCIA NUMERO 4a./J. 20/94 PUBLICADA EN LA PAGINA 25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION).

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN AMPARO. PROMOCIONES IDONEAS PARA INTERRUMPIRLA.

AMPARO EN REVISION 318/91. LA CIUDAD DE PARIS, S.A. DE C.V.

CONSIDERANDO:

TERCERO. Antes de ocuparse del estudio de los agravios, debe abordarse el aspecto relativo a la caducidad de la instancia anunciada en la parte final del resultando cuarto de esta sentencia, pues, como se dijo, el Tribunal Pleno desechó el proyecto que proponía decretar dicha caducidad.

Debe precisarse que, en la especie, mediante proveído de veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mandó recabar informe a la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este alto tribunal acerca de si en el presente toca en revisión se habían presentado algunas promociones durante el lapso comprendido entre el diez de abril de mil novecientos noventa y uno y el primero de marzo de mil novecientos noventa y dos.

Con fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, el jefe de la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia certificó que en el período de que se trata, se recibió solamente un escrito de Carlos José Carabias Anzorena, el día veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y uno.

El escrito del que se da noticia en la certificación dice textualmente así:

CARLOS JOSE CARABIAS ANZORENA, compareciendo al toca en revisión cuyo número se cita al rubro, relativo al juicio de amparo en el que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 64, fracción V de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, expongo:

Autorizo para que también oigan notificaciones a nombre de la quejosa LA CIUDAD DE PARIS, S.A. de C.V., en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, indistintamente, a los señores licenciados Carlos Sesma Mauleón, Guillermo Sesma Mauleón, Rodolfo Díaz Gómez y Milagros Solé Rodríguez, así como a la pasante de la carrera de derecho Silvia Cristina Flores Jiménez."

En casos como éste, en que a través del escrito el recurrente sólo se limita a designar a personas para que oigan notificaciones en su nombre, las anteriores integraciones de la Suprema Corte habían coincidido en establecer que tal ocurso no era apto para interrumpir la caducidad de la instancia, en virtud de que no tiende a activar el procedimiento.

Así se estableció en múltiples precedentes, de entre los que se destaca la tesis jurisprudencial número 4a./J 20/94 (Gaceta número 79 del Semanario Judicial de la Federación, página 25), que dice:

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO LA INTERRUMPE EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL...

Ver el contenido completo de este documento

---