Ejecutoria num. 1a./J. 118/2009 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala - Jurisprudencia

Ejecutoria num. 1a./J. 118/2009 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala

RESUMEN

DIVORCIO NECESARIO. EL ALLANAMIENTO DEL DEMANDADO RELEVA AL ACCIONANTE DE LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO DE LOS HECHOS FUNDATORIOS DE LA PRETENSIÓN, SIEMPRE QUE NO SE REFIERA A DERECHOS DE TERCEROS O IRRENUNCIABLES Y NO SEA EVIDENTE UN FRAUDE A LA LEY (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE JALISCO).

EXTRACTO GRATUITO

CONTRADICCIÓN DE TESIS 239/2009. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y QUINTO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94, párrafo octavo, 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación , en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, en tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO

La denuncia de contradicción proviene de parte legítima en términos de lo establecido en el artículo 197-A de la Ley de Amparo , en razón de que fue formulada por el Magistrado presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, órgano jurisdiccional que emitió uno de los criterios en disputa.

TERCERO

Ante todo, es significativo tener en cuenta lo que los Tribunales Colegiados contendientes expusieron en las ejecutorias de las que derivaron los criterios presuntamente divergentes.

En ese sentido, debe señalarse que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo **********, el trece de febrero de dos mil tres, sostuvo, en lo conducente, las consideraciones siguientes:

"... Finalmente, son infundados los argumentos referentes a que el allanamiento a la demanda es suficiente para haberse decretado la disolución del vínculo matrimonial. Porque habiéndose tramitado el juicio natural como un divorcio necesario, de aceptarse lo que se propone en el concepto de violación que se analiza implicaría un fraude a la ley, toda vez que si para un divorcio voluntario tienen que satisfacerse determinados requisitos (ratificación de la solicitud y una junta en la que el juzgador trata de persuadir a los cónyuges de que se retracten de su petición), en razón de que la sociedad está interesada en la subsistencia de los matrimonios, sería entonces más sencillo promover un divorcio contencioso, pues bastaría, como se pretende, demandar y allanarse el reo, para que de inmediato se pronunciara la sentencia que decretara la disolución sin las exigencias del trámite del divorcio voluntario. Sobre lo expresado existen múltiples precedentes, pero sólo se citarán cinco: el invocado por la Sala responsable de la voz ‘DIVORCIO NECESARIO. ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y CONFESIÓN FICTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).’, localizable en la época, parte y página mencionados por dicha autoridad, aunque en el volumen 3 (único que se copiará); así como los visibles en el informe de mil novecientos setenta y nueve, Segunda Parte, Tercera Sala, página 28, en la Sexta Época, Cuarta Parte, Volumen CXXXVI, página 70, en la Octava Época, tomo XI, abril, página 232 y en la Novena Época, Tomo II, enero, página 281, que respectivamente establecen: ‘DIVORCIO. FRAUDE A LA LEY (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).’ (se transcribe); ‘DIVORCIO, INJURIAS GRAVES COMO CAUSAL DE. ALLANAMIENTO EN CASO DE IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).’ (se transcribe); ‘CONVENIO. IMPROCEDENTE LA APROBACIÓN DE, EN PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO NECESARIO, CUANDO EXISTE ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y ACUERDOS GENÉRICOS SOBRE CUSTODIA DE MENORES Y PENSIÓN ALIMENTICIA.’ (se transcribe) y ‘DIVORCIO NECESARIO. ES IMPROCEDENTE APROBAR EL CONVENIO DE ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y LOS ACUERDOS SOBRE CUSTODIA DE MENORES Y PENSIÓN ALIMENTICIA.’ (se transcribe) ..."

El mismo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo **********, en sesión del veintisiete de noviembre de dos mil tres, determinó, en lo que interesa, lo siguiente:

"... De igual modo, son infundados los diversos argumentos referentes a que al existir allanamiento de la demanda por parte de la hoy tercera perjudicada, debió decretarse la disolución del vínculo matrimonial; pues al respecto debe decirse que deben estudiarse de oficio los elementos de la acción, por lo que si éstos no se reúnen, como en el caso ocurrió, la consecuencia es declararla improcedente, sin que exista dispositivo legal que obligue a estimar justificada la pretensión del actor por el hecho de que la actora se hubiese allanado. Sobre el particular tiene aplicación la tesis del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la Séptima Época del Semanario mencionado, Sexta Parte, tomo 193-198, página veinticuatro, cuyo rubro y texto dicen: ‘ALLANAMIENTO. NO SIEMPRE ES CAUSA DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.’ (se transcribe). En otro aspecto, el inconforme argumenta en síntesis que: debió tomarse en cuenta que existe allanamiento de la demanda; esta figura se considera como una confesión judicial porque reúne todos los requisitos a que se refiere el artículo 392 del Código de Procedimientos Civiles del Estado; es una prueba que acredita los hechos, por lo que no es necesario ofrecer otros medios de convicción sino que inmediatamente se puede dictar sentencia; en la especie se encuentra debidamente ratificado, por lo que resultan aplicables los diversos criterios jurisprudenciales que cita; la Sala se excedió al revocar la sentencia, haciendo una interpretación incorrecta de la ley ... Independientemente de lo anterior, debe decirse que en materia de divorcio necesario el allanamiento a la demanda, por ser un fraude a la ley, no implica que de inmediato se dicte sentencia, sino que es obligación del actor demostrar las causales. Sirven de apoyo, en lo conducente, las tesis de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas, respectivamente, en la Sexta y Séptima Épocas del Semanario Judicial de la Federación, Cuarta Parte, Volúmenes CXXXVI y 3, páginas setenta y cincuenta y uno, que en su orden estatuyen: ‘DIVORCIO, INJURIAS GRAVES COMO CAUSAL DE. ALLANAMIENTO EN CASO DE IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).’ (se transcribe) y ‘DIVORCIO NECESARIO. ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y CONFESIÓN FICTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).’ (se transcribe) ..."

Dicho órgano colegiado al resolver el amparo directo **********, en sesión de dieciocho de marzo de dos mil cuatro, determinó, en lo que interesa, lo siguiente:

"... CUARTO. Son infundados los conceptos de violación hechos valer. Se equivoca el impetrante de garantías al manifestar que no resultan aplicables los artículos 8o., 80 y 258 del Código Civil del Estado; en razón de que el ad quem invocó dichos numerales para poner de manifiesto que los derechos privados que afecten directamente al interés público no pueden renunciarse, que el estado civil de las personas es de orden público, así como que el matrimonio es una institución de carácter público e interés social, y que, por esas razones, independientemente de que exista allanamiento (el que sólo se realizó en cuanto a la pretensión de disolución del vínculo matrimonial, mas no por la totalidad de los hechos en que se fundó la demanda natural), el actor debe probar plenamente en el juicio las causales que invocó para acreditar sus pretensiones, en virtud de que la sociedad está interesada en la subsistencia de los matrimonios. Por ello se considera que el allanamiento a la prestación demandada consistente en la disolución del matrimonio es insuficiente para decretarlo, porque habiéndose tramitado el juicio natural como un divorcio necesario, de aceptarse que con el solo allanamiento a la demanda procede dicha acción, implicaría un fraude a la ley, toda vez que si para un divorcio voluntario se tienen que satisfacer determinados requisitos (ratificación de la solicitud y una junta en la que el juzgador trata de persuadir a los cónyuges de que se retracten de su petición), sería entonces más sencillo promover un divorcio contencioso, pues bastaría, como se pretende, demandar y allanarse el reo, para que de inmediato se pronunciara la sentencia que decretara la disolución sin las exigencias del trámite del divorcio voluntario. En apoyo a lo anterior se invocan las tesis consultables en el informe de mil novecientos setenta y nueve, Segunda Parte, de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Séptima Época, página veintiocho; en la Sexta Época, Cuarta Parte, Volumen CXXXVI, página setenta; en la Octava Época, Tomo XI, abril de mil novecientos noventa y tres, página doscientos treinta y dos, y en la Novena Época, Tomo III, enero de mil novecientos noventa y seis, página doscientos ochenta y uno, que respectivamente establecen: ‘DIVORCIO. FRAUDE A LA LEY. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).’ (se transcribe); ‘DIVORCIO, INJURIAS GRAVES COMO CAUSAL DE. ALLANAMIENTO EN CASO DE IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).’ (se transcribe); ‘CONVENIO. IMPROCEDENTE LA APROBACIÓN DE, EN PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO NECESARIO, CUANDO EXISTE ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y ACUERDOS GENÉRICOS SOBRE CUSTODIA DE MENORES Y PENSIÓN ALIMENTICIA.’ (se transcribe) y ‘DIVORCIO NECESARIO. ES IMPROCEDENTE APROBAR EL CONVENIO DE ALLANAMIENTO A LA DEMANDA Y LOS ACUERDOS SOBRE CUSTODIA DE MENORES Y PENSIÓN ALIMENTICIA.’ (se transcribe). En ese sentido, si bien el allanamiento efectuado por la demandada no tiene como consecuencia que el matrimonio prescinda de su carácter público e interés social; sin embargo, como se precisó anteriormente, de estimar que con el simple allanamiento procedería la acción de divorcio necesario, se estaría aceptando que se cometiera un fraude a la ley, no obstante la ausencia de dispositivo legal en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS