de Suprema Corte de Justicia, - Jurisprudencia - VLEX 38266389

de Suprema Corte de Justicia,

Materia:Suprema Corte de Justicia de México
Fecha de Publicación:13 de Febrero de 2008
RESUMEN

MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 165 DE LA LEY DE LOS SERVICIOS DE VIALIDAD, TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL ESTADO DE JALISCO QUE PREVÉ SU IMPOSICIÓN, VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

Registro No. 20782

L.�n:

Novena �poca

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta

T.o: XXVII, Febrero de 2008

P�gina: 852

CONTRADICCI�N DE TESIS 242/2007-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO, TODOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

MINISTRO PONENTE: G.D.G.P..

SECRETARIO: R.A.F.S.

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicci�n de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los art�culos 107, fracci�n XIII, de la Constituci�n General de la Rep�blica, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracci�n VIII, de la Ley Org�nica del Poder Judicial de la Federaci�n, en relaci�n con el punto cuarto del Acuerdo Plenario N�mero 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de que se trata de una posible contradicci�n de criterios en materia administrativa, especialidad de esta Sala.

SEGUNDO

La denuncia de contradicci�n de tesis proviene de parte leg�tima.

En efecto, el art�culo 197-A de la Ley Reglamentaria de los Art�culos 103 y 107 Constitucionales dispone que podr�n denunciar la contradicci�n de tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito en juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el procurador general de la Rep�blica, los tribunales mencionados o sus Magistrados, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis se hayan sustentado.

En el caso, la denuncia de contradicci�n la formularon los integrantes del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, �rgano que emiti� uno de los criterios presuntamente contradictorios; por tanto, cabe concluir que tal denuncia la efectuaron quienes cuentan con legitimaci�n para ello.

TERCERO

A fin de verificar la existencia de la contradicci�n denunciada, se efect�an las transcripciones conducentes.

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 30/2007, en sesi�n de veintitr�s de mayo de dos mil siete, por mayor�a de votos, en lo que interesa sostuvo:

"... Los conceptos de violaci�n que (sic) refieren a la inconstitucionalidad del art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, son fundados y suficientes para conceder el amparo.

"...

"Como se puede apreciar, el precepto reclamado prev� una sanci�n que se aplicar� por igual de manera invariable e inflexible, a todos aquellos conductores de veh�culos de motor que no respeten la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que realice un oficial o agente de vialidad y tr�nsito. Tal precepto, no establece porcentajes m�nimos ni m�ximos entre los que pueda moverse la actividad de la autoridad al sancionar, sino una sanci�n fija por el equivalente a ocho d�as de salario m�nimo general vigente en la zona econ�mica en que se cometa la infracci�n, invariablemente en todos los casos; tampoco establece condiciones a considerar para que la autoridad administrativa individualice la sanci�n, atendiendo a la gravedad o levedad de la infracci�n, ni a situaciones particulares de los infractores, como es la condici�n econ�mica, la reincidencia o cualquier otro elemento que conlleve a considerar una mayor o menor gravedad del hecho.

"Lo anterior propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares, ya que, como se ve, no se permite a la autoridad impositora individualizar la sanci�n de conformidad con la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor, las condiciones particulares de los infractores, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho infractor, as� como tampoco establece un monto m�nimo y un m�ximo que la autoridad considere como par�metros para imponerla. Por consiguiente, al establecer el numeral 165 de la referida Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, una multa fija, conculca de tal forma lo dispuesto por el art�culo 22 de la Constituci�n Federal.

"Tal consideraci�n se esgrime en acatamiento al criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, en la jurisprudencia 10/95, publicada en la p�gina 9, T.o II, julio de 1995, Novena �poca del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, que dice: �MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.� (se transcribe).

"Dicho criterio jurisprudencial es de aplicaci�n obligatoria para este Tribunal Colegiado, en t�rminos del art�culo 192 de la Ley de Amparo.

"Ahora bien, la tesis aislada XC/2000, de rubro: �MULTAS FIJAS. NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 35, FRACCI�N II, DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOS� PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 1997, RELATIVAS A LAS INFRACCIONES DE TR�NSITO.�, deriva de la ejecutoria pronunciada el nueve de junio de dos mil, por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, en el amparo en revisi�n 2495/97, donde analiz� el planteamiento de inconstitucionalidad del numeral 35, fracci�n II, de la Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potos� para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete. La referida ejecutoria en lo que interesa prev�: (se transcribe).

"De lo transcrito se puede observar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, neg� el amparo solicitado respecto del art�culo 35, fracci�n II, de la Ley de Ingresos del Municipio de San Luis Potos� para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete, porque, trat�ndose de �exceso de velocidad� se aprecia que la multa fluct�a entre $100.00 (cien pesos, moneda nacional) y $450.00 (cuatrocientos cincuenta pesos, moneda nacional), dependiendo del grado de exceso. Como se ve, esa disposici�n permite cuantificar la multa en raz�n de las circunstancias que concurren en la comisi�n de dicha infracci�n, esto es, atendiendo al grado de exceso de velocidad ser� el monto de la sanci�n, estableciendo de tal manera un par�metro para determinar la cuant�a de la multa.

"En cambio, la norma reclamada que aqu� se analiza (art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco), no contempla un m�nimo y m�ximo para determinar el monto o la cuant�a de la sanci�n que deber� imponerse al conductor de un veh�culo de motor que no respete la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que realice el oficial o agente de tr�nsito, pues, como se precis� en l�neas precedentes, prev� una multa fija en cantidad de ocho d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n, que se aplicar� por igual de manera invariable e inflexible, a todos aquellos conductores de veh�culos de motor que incurran en tal infracci�n. Por eso, la aludida tesis aislada no resulta aplicable en el asunto en concreto.

"En t�rminos similares a esta ejecutoria, se pronunci� este Tribunal Colegiado al resolver las revisiones principales n�mero 571/2004 y 265/2006, en sesiones de once de enero de dos mil cinco y cuatro de octubre de dos mil seis.

En consecuencia, en acatamiento al citado criterio jurisprudencial 10/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, procede conceder el amparo y la protecci�n de la Justicia Federal, para el efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, emita otra, y partiendo de lo aqu� considerado, declare nula la c�dula de notificaci�n de infracci�n n�mero de folio 6403368-9, suscrita por el agente de la Secretar�a de Vialidad y Transporte del Gobierno del Estado de Jalisco.

Al resolver por unanimidad de votos el amparo en revisi�n 571/2004, en sesi�n de once de enero de dos mil cinco, el propio Tercer Tribunal Colegiado sostuvo el mismo criterio que el transcrito, pero en relaci�n con el art�culo 166, fracci�n II, de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, respecto del cual concluy� que es violatorio del art�culo 22 de la Constituci�n Federal. La citada ejecutoria, en lo que interesa es del tenor siguiente:

... Como se puede apreciar, el precepto reclamado prev� una sanci�n que se aplicar� por igual de manera invariable e inflexible, a todos aquellos conductores de veh�culos de motor que excedan en m�s de diez kil�metros por hora, el l�mite m�ximo de velocidad permitida en zona urbana; as� como en aquellas zonas en que expresamente se restrinja el l�mite m�ximo de velocidad, como son las pr�ximas a centros escolares y hospitalarios. Esto es, se les impondr� multa de ocho d�as de salario general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n. Lo anterior propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares, ya que no permite a la autoridad impositora individualizar la sanci�n de conformidad con la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad del hecho infractor. Por consiguiente, al establecer el numeral 166, fracci�n II, de la Ley de (sic) Servicios y Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, una multa fija, conculca de tal forma lo dispuesto por el art�culo 22 de la Constituci�n Federal. La anterior consideraci�n se esgrime en acatamiento al criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, en la jurisprudencia 10/95, publicada en la p�gina nueve, del T.o II, correspondiente al mes de julio de mil novecientos noventa y cinco, del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, que dice: �MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.� (se transcribe).

Cuando emiti� el fallo que resolvi� por unanimidad de votos el amparo en revisi�n 265/2006, en sesi�n de cuatro de octubre de dos mil seis, el mismo Tribunal Colegiado referido sostuvo id�ntico criterio al sustentado en el amparo directo 30/2007, en relaci�n con el art�culo 165 de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, el cual estim� violatorio del art�culo 22 de la Constituci�n Federal, por prever una sanci�n fija de ocho d�as de salario m�nimo, que se aplicar� de manera invariable e inflexible a todos los conductores de veh�culos de motor que no respeten la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que realice el oficial o agente de vialidad y tr�nsito, sin prever l�mites m�nimo y m�ximo entre los que pueda moverse la actividad de la autoridad al sancionar, sin que establezca tampoco condiciones a considerar para que la autoridad individualice la sanci�n, en atenci�n a la gravedad o levedad de la infracci�n, ni a situaciones particulares de los infractores, como la condici�n, la reincidencia o cualquier otro elemento que conlleve a considerar una mayor o menor gravedad del hecho.

En ese tenor, es innecesario transcribir la parte relativa de la ejecutoria de que se trata.

Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver por unanimidad de votos el amparo directo 117/2005, en sesi�n de ocho de diciembre de dos mil cinco, en lo conducente sostuvo:

"... Ahora bien, como se adelant�, son ineficaces los conceptos de violaci�n donde se expone, en s�ntesis, que los art�culos 162 y 164 de la Ley de (sic) Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, transgreden el art�culo 22 constitucional, pues imponen multas excesivas, al no establecer m�rgenes m�nimo y m�ximo, las cuales imposibilitan a la autoridad fijar las circunstancias para individualizar la sanci�n prevista en cada numeral, es decir, la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor y la reincidencia de �ste.

"Previo a la exposici�n de las razones por las que se estima que no le asiste raz�n al impetrante de garant�as, es necesario transcribir los art�culos 162 a 170 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Transporte y Tr�nsito (sic) del Estado de Jalisco, los cuales establecen lo que a continuaci�n se transcribe:

"(Se transcriben)

"De las normas legales transcritas se desprende un cat�logo de infracciones administrativas en materia de vialidad y tr�nsito, cuya sanci�n var�a seg�n la infracci�n cometida.

"Por su parte, el primer p�rrafo del art�culo 22 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:� (se transcribe).

"En ese orden de ideas, resulta necesario tener en cuenta el concepto �excesivo� en relaci�n con las multas, para lo cual es necesario acudir a las interpretaci�n (sic) que sobre el tema ha emitido el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n en las jurisprudencias P./J. 7/95, P./J. 9/95 y P./J. 10/95, de la Novena �poca, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, las cuales son, respectivamente, de los rubros y textos siguientes:

"�MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ART�CULO 22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE PENAL.� (se transcribe).

"�MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.� (se transcribe).

"�MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.� (se transcribe).

"Cabe se�alar que no pueden aplicarse de manera absoluta, por analog�a, los principios constitucionales que rigen la validez de los preceptos que disponen multas fiscales a las disposiciones que prev�n multas por infracciones de tr�nsito, en virtud de que ambos tipos de sanci�n son de distinta naturaleza e implican relaciones jur�dicas diferentes, pues mientras los sujetos a quienes se aplica la multa fiscal se encuentran en una relaci�n frente al fisco, es decir, generalmente se trata de contribuyentes y por ello, adquieren una calidad especial que los ubica como titulares de las garant�as constitucionales en materia tributaria (art�culo 31, fracci�n IV, de la Constituci�n), a (sic) los conductores a quienes se aplica la multa por infracci�n de tr�nsito se hallan en una relaci�n frente a la colectividad y a los �rganos del Estado encargados de salvaguardar la seguridad, en la v�a p�blica, de los gobernados, lo cual es ajeno a la rama hacendaria y a cuestiones relativas a la materia tributaria independientemente del destino de los ingresos que se obtengan por dicho concepto. No obstante, existen algunos principios relativos a las multas excesivas, que son lo suficientemente gen�ricos para encontrar acomodo en materia de multas por infracciones de tr�nsito.

"En efecto, los principios generales que se desprenden de la citada jurisprudencia 10/95 (�ltima transcrita), prev�n que toda multa administrativa debe:

"1) Estar determinada en monto o cuant�a en la norma secundaria.

"2) Permitir que la autoridad, al imponerla tome en cuenta la gravedad de la infracci�n.

"3) Hacer posible que la autoridad, al aplicar la multa, la individualice al caso concreto.

"4) Ser proporcional y equitativa, como par�metros contrarios a lo irracional y arbitrario.

"Sentado lo anterior, en primer t�rmino, procede el an�lisis del sistema de imposici�n de multas para las infracciones cometidas por los conductores de todo tipo de veh�culos, que establecen los numerales 162 y 164 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco.

"Pues bien, del an�lisis de los referidos art�culos de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, se puede concluir que las distintas infracciones y multas ah� descritas no tienen la naturaleza de multas fijas, sino que constituyen un sistema de imposici�n de sanciones que atiende a la multiplicidad de eventos que, finalmente, marcan la pauta para determinar la mayor o menor magnitud de la conducta concreta desplegada por el infractor y atendiendo a ello su sanci�n que puede imponerse por el equivalente a un d�a de salario m�nimo general vigente en la zona econ�mica correspondiente (art�culo 162) o por tres d�as de salario m�nimo (art�culo 164), cuya teleolog�a, de acuerdo con su contenido, consiste en que la comunidad no resienta los da�os graves que se puedan producir por los conductores de veh�culos si no adquieren el h�bito de respetar las disposiciones de tr�nsito establecidas al efecto; situaci�n anterior que es l�gica, pues la graduaci�n respectiva atiende no a una circunstancia econ�mica, sino a la naturaleza del acto desplegado por el infractor, pues no debe soslayarse que no se est� en presencia de contribuciones, que tienen como punto de partida el �mbito patrimonial del gobernado, sino de la aplicaci�n de sanciones por conductas contrarias al orden social, que no alcanzan el grado de delito, pero que administrativamente son reprochables porque alteran el orden social, atentando contra los principios de la comunidad; por ende, no pueden estimarse inconstitucionales las normas reclamadas, porque las sanciones o infracciones administrativas previstas en ellas, no pueden tener id�ntico tratamiento al de una multa que tiene relaci�n directa con la materia tributaria, en la que obviamente el par�metro a ponderar lo constituye el factor econ�mico y no el riesgo a que se expone la seguridad p�blica, que es precisamente el bien jur�dico tutelado por las disposiciones de tr�nsito referidas.

"Por tanto, en los art�culos de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, no se prev�n multas fijas, sino que se hace un listado minucioso de un sistema de imposici�n de multas para las infracciones cometidas por los conductores de todo tipo de veh�culos, tomando en cuenta elementos que permiten determinar la gravedad o levedad de la conducta, atendiendo a la naturaleza de las infracciones cometidas as� como el (sic) grado de riesgo en que se coloca a la sociedad, pues cada una de las infracciones de tr�nsito a las que los preceptos se refieren son las que determinan el monto de la sanci�n. En tales condiciones, si para que las multas impuestas por infracciones a la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, se consideren constitucionales, basta �nicamente con que al momento de su imposici�n se tome el monto fijado en la ley, la gravedad o levedad de la infracci�n y la naturaleza misma de la conducta cometida y si los numerales impugnados por cada tipo de infracci�n establecen una sanci�n distinta, demostrando con ello que s� se toma en cuenta la gravedad o levedad de la infracci�n y la naturaleza misma de la conducta cometida, es inconcuso que en dichos preceptos no se establecen multas fijas. De ah�, lo infundado del concepto de violaci�n en estudio.

"Luego, procede analizar, de conformidad con la Norma Suprema, los art�culos 162 y 164 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, dado que dichos preceptos sustentan multas equivalente a uno y tres d�as, respectivamente, de salario m�nimo general, impuestas al quejoso en las c�dulas de notificaci�n de infracciones A 4178340-0 y A 4255258-5, al considerar los agentes S.G.�a R. y J.R.�n M.G.�rrez, respectivamente, el primero de ellos, que el ahora quejoso se estacion� en un lugar prohibido (foja 22) y, el segundo agente, que se estacion� en zona prohibida invadiendo banqueta (foja 21), las cuales depender�n, como se dijo, de que: 1) se encuentren determinadas en monto o cuant�a en la norma secundaria, 2) permitan tomar en cuenta la gravedad de la infracci�n, 3) hagan posible a la autoridad respectiva individualizar el monto de la sanci�n al caso concreto y, 4) sean proporcionales y equitativas.

"En principio, como se expuso, las multas que nos ocupan est�n previstas en los ar�bigos 162 y 164 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco y se encuentran determinadas en monto o cuant�a al establecer como multa el equivalente a uno y tres d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n.

"Asimismo, de la lectura de los art�culos 21, p�rrafos segundo y tercero, de la Constituci�n y 167, fracci�n II, 180, 181 y 182 de la Ley de (sic) Vialidad Tr�nsito y Transporte de Jalisco, relacionados con los referidos numerales 162 y 164 de la �ltima ley citada, es posible sostener que el sistema normativo en el que se ubica la previsi�n que disponen las multas reclamadas, permite a la autoridad tomar en cuenta la gravedad de la infracci�n y, aunque bajo par�metros limitados, individualizarla en el caso concreto.

"As� es, el art�culo 21, p�rrafo (sic) segundo y tercero de la Constituci�n en la parte conducente prev� lo siguiente: �(se transcribe).�

"Por su parte, los art�culos 167, fracci�n II, 180, 181 y 182 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, establecen: (se transcriben).

"De la lectura de dichos preceptos, relacionada con la de los diversos 162 y 164, es posible advertir que el creador de la norma ha previsto un sistema flexible de reglas respecto a no estacionarse en lugar prohibido y no estacionarse en zona prohibida invadiendo banqueta, que dispone una serie de posibilidades que permiten a la autoridad administrativa encargada de aplicar la multa respectiva, valorar las circunstancias del caso y decidir si se ha generado la conducta infractora que merezca, conforme a la citada ley, la sanci�n equivalente a uno y tres d�as de salario m�nimo general vigente en esta zona econ�mica, por ser donde se cometi� la infracci�n, pues, no es totalmente exacto que la misma sanci�n se deba imponer a todo aquel que incumpla con (sic) obligaci�n de respetar los lugares en que se proh�be estacionarse, seg�n se ver� a continuaci�n.

"Por un lado, si el infractor demuestra ser un jornalero, obrero o trabajador no asalariado debe sancion�rsele con multa no mayor al importe de su jornal, salario o ingresos de un d�a, ya que la previsi�n relativa al monto general de la sanci�n que nos ocupa debe integrarse con lo dispuesto en el art�culo 21 constitucional y 181 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, pues de su conexi�n resulta la norma completa aplicable al caso, precisamente por la jerarqu�a constitucional de esa regla de excepci�n.

"Por otro, si una persona muestra s�ntomas de que conduce en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos, se le sancionar� con multa equivalente a diez d�as de salario m�nimo general vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n, pudi�ndose aplicar sanci�n alternativa, a elecci�n del infractor, consistente en arresto administrativo de veinticuatro horas o cuatro jornadas de trabajo de �ndole social, en materia de vialidad y tr�nsito, aunado a que la licencia o permiso del conductor podr� ser suspendida.

"Asimismo, la posibilidad legal de disminuir en un cincuenta por ciento el monto de las multas de tr�nsito que nos ocupan, en los t�rminos del art�culo 180 de la citada ley, es un elemento m�s que sustenta la conclusi�n consistente en que el sistema normativo en estudio tiende a evitar excesos autoritarios, porque esa posibilidad no queda al arbitrio de la autoridad administrativa, sino a la decisi�n del gobernado, seg�n su sentido de responsabilidad y respuesta a su conducta infractora, adem�s, dicha disminuci�n revela que el creador de la norma dispuso una forma especial de flexibilidad de la cuant�a de la sanci�n, entre un m�nimo y un m�ximo, que depende de la aceptaci�n responsable de la conducta infractora por parte del conductor de su propia iniciativa y voluntad. Adem�s cabe se�alar que cuando el infractor acredite ante la autoridad competente que no puede pagar la multa o solamente puede cubrir parte de ella, la propia autoridad podr� sustituirla, total o parcialmente por la prestaci�n de jornadas de trabajo en favor de la comunidad.

"De la anterior exposici�n es posible afirmar que el sistema normativo en estudio brinda a la autoridad administrativa par�metros racionales que la orientan en la valoraci�n que debe realizar para decidir si la (sic) aplica o no la multa respectiva o en la determinaci�n del monto o el tipo de sanci�n que corresponda por la comisi�n de la infracci�n que nos ocupa; graduaci�n que se encuentra en correspondencia, por un lado, con el mayor o menor grado de peligro en que se pone la integridad f�sica de las personas y en amenaza el (sic) orden p�blico vial, y por otro, con la capacidad econ�mica del infractor aunque s�lo en el caso de los sujetos que el Constituyente estima econ�micamente d�biles adem�s de prever cierto grado de flexibilidad para el pago de las multas, entre un m�nimo y un m�ximo seg�n el sentido de responsabilidad y respuesta del gobernado a su conducta infractora.

"Todo lo anterior permite destacar que la norma impugnada, no propicia, en s� misma, abusos por parte de las autoridades encargadas de su aplicaci�n.

"Por tanto, contrariamente a lo sostenido por el quejoso, el sistema normativo en estudio permite a la autoridad administrativa aplicar las multas atendiendo a la gravedad de la infracci�n e incluso a la capacidad econ�mica del infractor, aunque en casos limitados, lo cual le permite individualizar la sanci�n en el caso concreto.

"Como se vio, no resulta aplicable el criterio bajo (sic) rubro: �MULTA FIJA. EL ART�CULO 131, FRACCI�N V, DEL REGLAMENTO DE TR�NSITO DEL MUNICIPIO DE MONTERREY, QUE LA PREV� COMO SANCI�N POR NO PAGAR CUOTA DE RELOJ ESTACION�METRO, ES CONTRARIA A LOS ART�CULOS 22 Y 31, FRACCI�N IV, DE LA CONSTITUCI�N GENERAL DE LA REP�BLICA.�, pues de su an�lisis se advierte que no contempla, como en el caso, un sistema de imposici�n de multas para infracciones cometidas por los conductores de todo tipo de veh�culos, sino que �nicamente analiza de manera aislada el art�culo 131, fracci�n V, del Reglamento de Tr�nsito del Municipio de Monterrey, Nuevo Le�n.

"Una vez precisado lo anterior, este Tribunal Colegiado estima necesario destacar que en relaci�n con el tema en estudio, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, al resolver en sesi�n de nueve de junio de dos mil, el amparo en revisi�n 2495/97, sustent� el siguiente criterio: (se transcribe en lo conducente).

"Asimismo, de dicha ejecutoria deriv� la tesis 2a. XC/2000, visible en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, T.X., agosto de dos mil, p�gina 369, que establece:

"�MULTAS FIJAS. NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 35, FRACCI�N II, DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOS� PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 1997 RELATIVAS A LAS INFRACCIONES DE TR�NSITO.� (se transcribe).

"Pues bien, este Tribunal Colegiado hace suyas las consideraciones contenidas en la ejecutoria dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n al resolver el amparo en revisi�n 2495/97, en sesi�n de nueve de junio de dos mil, al resultar aplicables al caso que se resuelve, pues el criterio que sostiene este Tribunal Colegiado, en el sentido de que pueden hacerse propios los razonamientos contenidos en una ejecutoria de la superioridad, para apoyar los fallos que se dicten, encuentra sustento en la jurisprudencia P./J. 126/99, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, visible en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, correspondiente a noviembre de mil novecientos noventa y nueve, p�gina treinta y cinco, que dice:

"�SENTENCIA. CUANDO EL JUEZ CITA UNA TESIS PARA FUNDARLA, HACE SUYOS LOS ARGUMENTOS CONTENIDOS EN ELLA.� (se transcribe).

"Asimismo, resulta aplicable al caso, respecto del tema principal, en lo conducente, la tesis de la Novena �poca, de los Tribunales Colegiados de Circuito, visible en la p�gina 1087, del T.o XIX, de febrero de dos mil cuatro, del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, la cual recomparte (sic) y establece lo que a continuaci�n se transcribe:

"�MULTAS FIJAS. NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 122 DEL REGLAMENTO DE TR�NSITO DEL ESTADO DE M�XICO AL TOMAR EN CUENTA PARA SU IMPOSICI�N LA GRAVEDAD O LEVEDAD DE LA INFRACCI�N Y LA NATURALEZA MISMA DE LA CONDUCTA COMETIDA.� (se transcribe).

"Con base en los anteriores razonamientos y despu�s de una nueva reflexi�n, este Tribunal Colegiado de Circuito considera que debe abandonarse el criterio establecido en la tesis III.2o.A.90 A, el cual deriv� del amparo directo administrativo 471/2001 (sic), resuelto por unanimidad de votos por los Magistrados J.� F�lix D�valos D�valos, S.E.A.P. y T.�s G�mez Ver�nica, en el que fue el ponente el �ltimo; criterio que transcribi� la quejosa en su escrito de demanda y es del rubro y texto siguientes: �MULTA FIJA. EL ART�CULO 165 DE LA LEY DE LOS SERVICIOS DE VIALIDAD, TR�NSITO Y TRANSPORTE DEL ESTADO DE JALISCO QUE LA ESTABLECE, ES INCONSTITUCIONAL.� (se transcribe).

Por todo lo anterior, debe concluirse que no son inconstitucionales los art�culos 162 y 164 de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, los cuales se aplicaron en la sentencia reclamada, y ello conduce a reiterar la ineficacia del concepto de violaci�n hecho valer sobre el particular.

Al resolver por unanimidad de votos el amparo en revisi�n 729/2005, en sesi�n celebrada el d�a primero de junio de dos mil seis, el propio Segundo Tribunal Colegiado sostuvo id�ntico criterio al reproducido en l�neas precedentes, para concluir que el art�culo 164, fracci�n X, de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, no es inconstitucional. De ah� que sea innecesario transcribir la resoluci�n correspondiente.

Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver por mayor�a de votos el recurso de revisi�n 4/2006, en sesi�n de treinta de agosto de dos mil seis, en lo conducente sustent�:

"... En el caso a estudio, el quejoso reclam� la inconstitucionalidad de los art�culos 164, fracci�n X, y 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, por considerar que violaban en su perjuicio el numeral 22 de la Carta Magna, al establecer multas fijas por infracciones a los servicios de vialidad, tr�nsito y transporte.

"Por su parte, el Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, tal como se advierte de la transcripci�n de la sentencia engrosada el treinta de junio de dos mil seis (folios 112 a 125 del expediente 462/2006), consider� fundada la apreciaci�n del quejoso y determin� declarar la inconstitucionalidad de los numerales cuestionados, porque, a su parecer, establec�an un monto inflexible y �nico de sanci�n en el caso de configurarse las hip�tesis de infracci�n ah� previstas.

"Sin embargo, el Juez de origen parti� de una premisa err�nea al realizar una apreciaci�n restringida y se�alar que los numerales 164, fracci�n X y 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, no permit�an a la autoridad efectuar un an�lisis de la capacidad econ�mica del sujeto infractor y la importancia de la infracci�n, pues se limitaban a indicar la sanci�n aplicable a las conductas ah� previstas, lo cual era de manera invariable e inflexible y propiciaba excesos de la autoridad y trato desproporcionado al particular.

"Motivo por el cual al estar establecido el monto �nico como multa, su consecuencia era la violaci�n al art�culo 22 de la Carta Magna.

"Apreciaci�n del juzgador que es incorrecta, porque seg�n se asent� con anterioridad, el sistema de imposici�n de multas determinado por el legislador local en la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, debe ser analizado en conjunto y no de manera aislada.

"En esa virtud, si la legislaci�n en estudio cuenta con un sistema flexible de reglas para imponer sanciones en materia de vialidad, tr�nsito y transporte, como sucede en el caso particular de los numerales cuestionados, porque al estacionarse en un lugar prohibido sea por determinaci�n de zona, horarios y d�as previstos, adem�s de no respetar la luz roja de un sem�foro o la se�al hecha por un oficial facultado para coordinar la v�a p�blica, la infracci�n y sanci�n correspondientes se impondr�n al tenor de diversas disposiciones legales, las cuales prev�n distintas posibilidades a trav�s de las que el ente administrativo encargado de su aplicaci�n valora las circunstancias del caso y la adecua a la hip�tesis legal, entonces la norma legal no resulta contrapuesta al numeral 22 de la Carta Magna.

"Es as�, toda vez que la autoridad administrativa a quien corresponde imponer la sanci�n, tiene la facultad de decidir cu�l fue la conducta infractora y hecho lo anterior, proceder� a imponer la sanci�n aplicable al supuesto concreto, la que en el presente caso consiste en la imposici�n de multas por el equivalente a tres y ocho d�as de salario m�nimo general vigente en la zona donde se cometi� la infracci�n.

"Circunstancia mediante la cual, aun cuando los numerales 164, fracci�n X y 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, se�alen de forma particular los d�as de salario m�nimo equivalentes a las multas aplicables a quien cometa las conductas ah� se�aladas como infracciones, ello no configura una sanci�n r�gida, fija e inflexible.

"Resulta de ese modo, porque los indicados numerales deben ser analizados en atenci�n al sistema normativo al cual pertenecen, de ah� que por s� mismos no acrediten que todo aquel quien cometa las infracciones de estacionarse en zona prohibida y no respetar la luz roja o se�al de (sic) agente vial, tendr� como resultado la misma sanci�n.

"Toda vez que si la persona infractora acredita ser jornalero, obrero o trabajador no asalariado, la multa no podr� exceder el equivalente a un d�a de su jornal, salario o ingresos, por disposici�n expresa del numeral 21 de la Carta Magna, reproducido en el ordinal 181 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, pues dicha disposici�n legal en relaci�n con los ar�bigos 164, fracci�n X y 165, constituyen la norma jur�dica aplicable al caso concreto.

"De igual forma y a manera de ejemplo, si se acredita que el individuo infractor de las disposiciones legales en comento, conduc�a un veh�culo en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos (art�culo 168 bis), la multa podr� ser de treinta d�as de salario m�nimo general vigente en la zona econ�mica donde se cometi� la infracci�n, aunado a que le podr� ser suspendida la licencia, con la posibilidad de elegir no pagar esa cantidad y proceder a realizar jornadas de trabajo de �ndole social (art�culo 182), mismas que en caso de no ser cumplidas, tendr�n como resultado su arresto.

"Inclusive, si el sujeto infractor decide pagar la multa, tendr� la opci�n de obtener la reducci�n en un cincuenta o veinticinco por ciento del monto determinado, siempre y cuando lo haga dentro del t�rmino previsto en el art�culo 180 de la ley en cuesti�n; asimismo, si llegare a probar su imposibilidad de pago total o parcial, podr� ser cambiada la sanci�n por jornadas de trabajo.

"Todo lo antes se�alado, permite evidenciar lo fundado de los agravios propuestos por la autoridad recurrente, ya que en la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, se estableci� un sistema de normas legales que deben ser correlacionadas para determinar e individualizar la multa aplicable al hecho infractor, en atenci�n a �ste y las condiciones particulares del sujeto, porque se cuenta con una previsi�n legislativa que estableci� par�metros orientadores y racionales en los cuales se valor� la gravedad, levedad y trascendencia de las infracciones a la legislaci�n en comento, en funci�n del grado de peligrosidad al cual se pudiese exponer a la colectividad.

"C. a lo expuesto, la actuaci�n de la autoridad administrativa al momento de imponer una sanci�n, se encuentra restringida al an�lisis que deber� hacer para adecuar el hecho infractor a la hip�tesis legal prevista en la ley, lo cual permite establecer que el legislador local impidi� el abuso del ente al proceder a la imposici�n de la multa.

"Tiene aplicaci�n a lo indicado la tesis aislada 2a. CXCVI/2002, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, localizable en el T.o XVII, correspondiente al mes de enero de dos mil tres, p�gina setecientos treinta, de la Novena �poca del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, que se�ala:

"�MULTAS POR INFRACCI�N ADMINISTRATIVA. NO SE RIGEN POR LOS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS CONSAGRADOS EN EL ART�CULO 31, FRACCI�N IV, DE LA CONSTITUCI�N FEDERAL.� (se transcribe).

"En el mismo sentido, son aplicables al presente caso, sendos criterios compartidos (sic) este �rgano jurisdiccional, las tesis aisladas II.2o.A.36 A y II.2o.A.35 A, emitidas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, localizables en el T.o XIX, correspondientes a los meses de Enero y Febrero de dos mil cuatro, p�ginas mil ochenta y siete y un mil quinientos sesenta y cuatro, de la Novena �poca del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, que disponen:

"�MULTAS FIJAS. NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 122 DEL REGLAMENTO DE TR�NSITO DEL ESTADO DE M�XICO AL TOMAR EN CUENTA PARA SU IMPOSICI�N LA GRAVEDAD O LEVEDAD DE LA INFRACCI�N Y LA NATURALEZA MISMA DE LA CONDUCTA COMETIDA.� (se transcribe).

"�MULTAS NO FISCALES. LAS PREVISTAS EN EL ART�CULO 122 DEL REGLAMENTO DE TR�NSITO DEL ESTADO DE M�XICO SON APROVECHAMIENTOS Y NO SE RIGEN POR LOS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS CONSAGRADOS EN EL ART�CULO 31, FRACCI�N IV, DE LA CONSTITUCI�N FEDERAL.� (se transcribe).

Por tanto, contrario a lo expuesto por el Juez de Distrito y lo se�alado por el quejoso, los art�culos 164, fracci�n X y 165, de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, no prev�n multas fijas y en v�a de consecuencia son constitucionales ante la falta de adecuaci�n a la hip�tesis prevista en el ordinal 22, p�rrafo primero, de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos. ...

CUARTO

La circunstancia de que los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados referidos en sus ejecutorias respectivas, no hayan sido expuestos formalmente como tesis y, por ende, no haya publicaci�n de �stas, conforme a lo previsto en el art�culo 195 de la Ley de Amparo, no obsta para que este Alto Tribunal se ocupe de la denuncia de la posible contradicci�n, pues para que se determine su existencia, basta que diversos Tribunales Colegiados adopten criterios divergentes al resolver sobre el mismo punto de derecho.

Son aplicables a lo anterior, las tesis de jurisprudencia P./J. 27/2001 del Pleno y 2a./J. 94/2000 de esta Segunda Sala, publicadas, respectivamente, en la p�gina 77, T.X., abril de 2001, y en la p�gina 319, T.X., noviembre de 2000, ambos del Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, cuyos rubros son:

CONTRADICCI�N DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES.

CONTRADICCI�N DE TESIS. SU EXISTENCIA REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY.

QUINTO

Procede ahora analizar si existe la contradicci�n de tesis denunciada y, en su caso, decidir cu�l criterio habr� de prevalecer, sin que ello implique afectar las situaciones jur�dicas concretas derivadas de los asuntos en los que se sustentaron los criterios relativos, en t�rminos de lo dispuesto en el art�culo 197-A de la Ley de Amparo.

A fin de determinar cu�ndo existe contradicci�n de criterios, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n ha sostenido la jurisprudencia P./J. 26/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, T.X., abril de 2001, p�gina 76, cuyos rubro y texto son:

CONTRADICCI�N DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los art�culos 107, fracci�n XIII, primer p�rrafo, de la Constituci�n Federal y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n o la Sala que corresponda deben decidir cu�l tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jur�dicos se examinen cuestiones jur�dicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jur�dicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jur�dicas de las sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.

Conforme a la tesis transcrita, el Pleno de este Alto Tribunal ha establecido que, para que se configure una contradicci�n de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito, es preciso que:

  1. Al resolver los negocios jur�dicos se examinen cuestiones jur�dicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jur�dicos discrepantes;

  2. La diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jur�dicas de las sentencias respectivas; y,

  3. Los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.

A efecto de estar en posibilidad de determinar si existe o no la contradicci�n de criterios denunciada, es menester tomar en consideraci�n los antecedentes y la conclusi�n a la que cada �rgano colegiado arrib�, como se expone a continuaci�n:

  1. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito conoci� del juicio de amparo directo 30/2007, promovido por M.�a Y. y R., ambas de apellidos B.B., contra la sentencia de diecisiete de octubre de dos mil seis, dictada por la Segunda Sala Unitaria del Tribunal de lo Contencioso del Estado de Jalisco, en el expediente 117/2006; resoluci�n en la que se reconoci� la validez del fallo de tres de mayo de dos mil seis, emitida en el expediente 2017/2006, que confirma el pago de la c�dula de notificaci�n de infracci�n relativa, en la que se adujo violaci�n al art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado, por no respetar la luz roja de un sem�foro.

    El Tribunal Colegiado concedi� la protecci�n constitucional, para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y emitiera otra, en la que declarara nula la c�dula de notificaci�n de la infracci�n citada, sobre la base de que, al prever multa fija por ocho d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n, el art�culo 165 referido es violatorio del art�culo 22 constitucional, ya que no prev� l�mites m�nimo y m�ximo para determinar el monto de la sanci�n que debe imponerse al conductor de un veh�culo de motor que no respete la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que realice el oficial de tr�nsito, y la multa referida se aplica de manera invariable e inflexible, a todos los conductores de veh�culos de motor que incurran en tal infracci�n.

    En los amparos en revisi�n 571/2004 y 265/2006, en t�rminos similares, revoc� la resoluci�n de primer grado que hab�a negado la protecci�n constitucional, contra las infracciones de tr�nsito correspondientes, bajo el argumento de que los art�culos 166, fracci�n II y 165, ambos de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, son violatorios del art�culo 22 constitucional.

  2. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito resolvi� el juicio de amparo directo 117/2005, promovido por F.P.R.�rez, en contra de la sentencia de treinta y uno de enero de dos mil cinco, dictada por la Segunda Sala Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado en el expediente II-196/2004, la cual reconoci� la validez de las c�dulas de notificaci�n de infracciones con folios A 4255258-5 y A 4178340-0.

    El �rgano colegiado neg� la protecci�n constitucional, sobre la base de que los art�culos 162 y 164 de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, no son inconstitucionales, porque contrariamente a lo sostenido por el quejoso, el sistema normativo que contiene tales dispositivos permite a la autoridad administrativa aplicar las multas en atenci�n a la gravedad de la infracci�n e, incluso, a la capacidad econ�mica del infractor, aunque en casos limitados, lo cual implica individualizar la sanci�n en el caso concreto.

    Al conocer del amparo en revisi�n 729/2005, el propio tribunal revoc� la resoluci�n que hab�a concedido la protecci�n constitucional contra el art�culo 164, fracci�n X, de la Ley de Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, y el acto de aplicaci�n consistente en la c�dula de notificaci�n de infracciones, por tres d�as de salario m�nimo; ello, sobre la base de que el indicado precepto no es inconstitucional, lo que sustent� en los mismos argumentos precisados.

  3. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito resolvi� el recurso de revisi�n 4/2006, en el que el Congreso del Estado de Jalisco recurri� la sentencia de treinta de junio de dos mil seis, dictada por el Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, en el juicio de amparo 462/2006, promovido por J.� de Jes�s L.H.�ndez.

    El Tribunal Colegiado revoc� la sentencia impugnada y neg� la protecci�n constitucional, bajo la consideraci�n de que, opuestamente a lo expresado por el Juez de Distrito, los art�culos 164, fracci�n X y 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, no prev�n multas fijas y, por tanto, son constitucionales.

    Esa conclusi�n la sustent� en que, en su opini�n, al analizar en forma conjunta el sistema de imposici�n de multas determinado en la ley de que se trata, el cual prev� distintas posibilidades a trav�s de las que el ente administrativo valora las circunstancias del caso y las adecua a la hip�tesis legal, pues aun cuando los numerales 164, fracci�n X y 165 impugnados se�alen, de forma particular, los d�as de salario m�nimo equivalentes a las multas aplicables a quien cometa las conductas ah� se�aladas como infracciones, ello no implica que quien cometa las infracciones de estacionarse en zona prohibida y no respetar la luz roja o se�al del agente vial, tendr� como resultado la misma sanci�n, ya que si el infractor acredita ser jornalero, obrero o trabajador no asalariado, la multa no podr� exceder el equivalente a un d�a de su jornal, salario o ingresos, por disposici�n expresa del art�culo 21 constitucional y conforme al precepto 181 del ordenamiento cuestionado, que es la norma aplicable al caso, en relaci�n con los preceptos 164, fracci�n X y 165 referidos.

    El propio Tribunal Colegiado precis� que, por ejemplo, si se acredita que el infractor conduc�a en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos (art�culo 168 bis) la multa podr� ser de treinta d�as de salario m�nimo general vigente, aunado a que le podr� ser suspendida la licencia, con la posibilidad de elegir no pagar esa cantidad y proceder a realizar jornadas de trabajo de �ndole social (art�culo 182) las que, en caso de ser incumplidas, tendr�n como resultado su arresto. Que incluso, si el infractor decide pagar la multa, tendr� la opci�n de obtener su reducci�n en un cincuenta o veinticinco por ciento, siempre que lo haga dentro del plazo previsto en el art�culo 180 del mismo ordenamiento, y si llegare a probar su imposibilidad de pago total o parcial, la sanci�n podr� ser cambiada por jornadas de trabajo. Todo ello, a juicio del Tribunal Colegiado, evidencia una previsi�n legislativa que estableci� par�metros orientadores y racionales en los cuales se valor� la gravedad, levedad y trascendencia de las infracciones a la ley de que se trata, en funci�n del grado de peligrosidad al cual se pudiese exponer a la colectividad.

    Los elementos descritos evidencian que, por una parte, no existe contradicci�n de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito.

    Es as�, porque si bien es cierto que los asuntos sometidos a la jurisdicci�n de tales �rganos federales versaron sobre la impugnaci�n de multas por infracciones de tr�nsito y sobre la constitucionalidad de los preceptos que fundaron tales sanciones, y que uno de los �rganos colegiados lleg� a la conclusi�n de que las sanciones previstas en los preceptos relativos son multas fijas y el otro tribunal estim� lo contrario; tambi�n lo es que ambos �rganos se pronunciaron sobre preceptos diversos, pues mientras el primero de ellos se refiri� a los preceptos 165 y 166, fracci�n II, de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, el segundo examin� los diversos 162 y 164 en un caso y 164, fracci�n X, en otro, del propio ordenamiento local.

    A pesar de que los cuatro dispositivos referidos se encuentran dentro del sistema de sanciones administrativas en materia de vialidad y tr�nsito, que integran los art�culos 160 a 170, al contener cada precepto diversos supuestos legales que sancionan conductas distintas, las cuales, sin que implique prejuzgar, pueden incluir elementos que, en determinado momento, podr�an no ser enteramente compatibles para sustentar un solo criterio general, que rigiera a cada hip�tesis espec�fica contenida en esos dispositivos; tal situaci�n lleva a concluir que, en el caso concreto, el hecho de que los dos �rganos colegiados mencionados hayan analizado preceptos diversos, aunque del mismo ordenamiento, es relevante para evidenciar la ausencia de contradicci�n, espec�ficamente entre los dos tribunales citados.

    No obsta a lo anterior que sea criterio reiterado de este Alto Tribunal, el relativo a que la contradicci�n se suscita entre los criterios jur�dicos, aunque analicen preceptos diferentes; ello porque, finalmente, si como se ver� m�s adelante, en este caso habr� de resolverse la divergencia de posturas entre dos de los tribunales contendientes, en aras de claridad y para evitar examinar todos los supuestos previstos en cada precepto que integra el sistema de sanciones administrativas en materia de vialidad y tr�nsito, en la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, con el peligro de que alguno de los dispositivos que contenga tambi�n multa por infracciones de tr�nsito, incluya determinado elemento incompatible con el resto del sistema y que dificulte la adopci�n de un solo criterio general, es conveniente, por tanto, que en este asunto deba descartarse la existencia de contradicci�n en los casos en que los �rganos colegiados se refirieron a preceptos diferentes.

    En consecuencia, a juicio de esta Segunda Sala, no existe contradicci�n de tesis entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, en el amparo directo 30/2007 y en los amparos en revisi�n 571/2004 y 265/2006, y por el Segundo Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito, en el amparo directo 117/2005 y en el amparo en revisi�n 729/2005.

    La contradicci�n referida tampoco puede suscitarse entre los Tribunales Colegiados Segundo y Cuarto mencionados, porque aunque los dos analizaron el art�culo 164 del ordenamiento de que se trata, en ambos casos concluyeron que ese precepto es constitucional; es decir, ambos sostuvieron criterios coincidentes.

    En cambio, s� se actualizan los supuestos previstos en la tesis de jurisprudencia invocada, para la existencia parcial de la contradicci�n de tesis denunciada, entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 30/2007 y los amparos en revisi�n 571/2004 y 265/2006, y por el Cuarto Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito, al fallar el recurso de revisi�n 4/2006, espec�ficamente cuando se pronunciaron, ambos, sobre la constitucionalidad del art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco.

    En efecto, los dos Tribunales Colegiados de que se trata se pronunciaron en casos concretos similares, en los que se aplic� el mismo dispositivo enunciado, art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, y en los que, adem�s, se plante� el mismo problema jur�dico, consistente en determinar si la multa por la infracci�n de tr�nsito prevista en tal dispositivo constituye multa fija y, en consecuencia, si es violatoria del art�culo 22 de la Constituci�n Federal.

    No obsta a ello, que el Tercer Tribunal Colegiado se haya pronunciado en un asunto, sobre la constitucionalidad del art�culo 166, fracci�n II y el Cuarto Tribunal respecto del precepto 164, fracci�n X, de la propia ley de vialidad local mencionada.

    Ello porque, sobre la base de los argumentos expresados al examinar la inexistencia de la contradicci�n de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito, la contradicci�n de criterios que habr� de elucidarse en este caso, entre los Tribunales Tercero y Cuarto mencionados, debe centrarse en el an�lisis de la constitucionalidad del art�culo 165 citado, respecto al cual se pronunciaron ambos �rganos federales.

    Sobre el problema jur�dico expresado, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito estim�, en dos asuntos, que el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, no contiene l�mites m�nimo y m�ximo para determinar el monto o la cuant�a de la sanci�n que deber� imponerse al conductor de un autom�vil que no respete la luz roja del sem�foro o la se�al de alto que el oficial de tr�nsito realice, pues prev� una multa fija, que se aplica de manera invariable e inflexible, a todos los conductores que incurran en tal infracci�n.

    En cambio, el Cuarto Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito analiz� tambi�n el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, acerca del cual concluy� que no prev� multas fijas, sino que forma parte de un sistema de imposici�n de sanciones, que atiende a la multiplicidad de eventos que, finalmente, marcan la pauta para determinar la mayor o menor magnitud de la conducta concreta desplegada por el infractor y, en atenci�n a ello, su sanci�n puede imponerse en diversa medida; ello porque, a juicio de dicho �rgano colegiado, si el infractor acredita ser jornalero, obrero o trabajador no asalariado, la multa no podr� exceder el equivalente a un d�a de su jornal, salario o ingresos, por disposici�n expresa del art�culo 21 constitucional y del precepto 181 del ordenamiento cuestionado; adem�s, que la multa puede ser mayor cuando el infractor conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos, conforme al art�culo 168 bis, adem�s que se le puede suspender la licencia, con la posibilidad de elegir no pagar esa cantidad y realizar jornadas de trabajo de �ndole social, en t�rminos del art�culo 182 y, en caso de incumplimiento, puede ordenarse su arresto; aunado a que conforme al art�culo 180 del mismo ordenamiento, puede obtener la reducci�n porcentual de la multa si paga en un lapso breve, y si llega a probar la imposibilidad de pago total o parcial, la sanci�n puede cambiarse por jornadas de trabajo.

    Tales posturas evidencian que los �rganos colegiados de que se trata, al resolver los asuntos cuyo conocimiento les correspondi�, examinaron cuestiones jur�dicas esencialmente iguales que partieron de elementos similares, pero adoptaron posiciones o criterios jur�dicos discrepantes. Tal disparidad se dio en las consideraciones de las sentencias respectivas, en las que se analizaron los mismos elementos, lo cual permite concluir que existe la oposici�n de criterios denunciada.

    De manera que el punto concreto de contradicci�n, que a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n corresponde resolver, consiste en determinar si el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco prev� o no multa fija, violatoria del art�culo 22 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos.

SEXTO

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n estima que debe prevalecer, con el car�cter de jurisprudencia, el criterio que habr� de sustentarse en este fallo.

Al efecto, conviene referir en primer t�rmino, que el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte para el Estado de Jalisco, dispone:

Art�culo 165. Se sancionar� con multa equivalente de ocho d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n, por no respetar la luz roja del sem�foro (alto), o el se�alamiento de alto que realice un oficial o agente de vialidad y tr�nsito.

El precepto transcrito prev� una multa equivalente a ocho d�as de salario m�nimo, para los sujetos que incurran en la conducta consistente en no respetar la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que haga un oficial o agente de vialidad y tr�nsito.

A efecto de determinar si la sanci�n enunciada constituye o no multa fija, debe acudirse a lo que esta Suprema Corte de Justicia de la Naci�n ha sostenido sobre el tema.

En principio, el Tribunal Pleno estableci� el par�metro para determinar si una multa es violatoria del art�culo 22 de la Constituci�n Federal, por constituir multa fija que puede conceptuarse como excesiva. As� se observa en la jurisprudencia P./J. 10/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, T.o II, julio de 1995, p�gina 19, cuyos rubro y texto son:

MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuant�a, tomando en cuenta la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia de �ste en la conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanci�n, obligaci�n del legislador que deriva de la concordancia de los art�culos 22 y 31, fracci�n IV, de la Constituci�n Federal, el primero de los cuales proh�be las multas excesivas, mientras el segundo aporta el concepto de proporcionalidad. El establecimiento de multas fijas es contrario a estas disposiciones constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera invariable e inflexible, propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares.

Ahora bien, cabe precisar que en sesi�n de dos de julio de dos mil siete, el propio Tribunal Pleno, al resolver la acci�n de inconstitucionalidad 135/2007, sostuvo:

"... Asimismo, debe precisarse que el art�culo 22 de la Constituci�n Federal proh�be, entre otras penas, la multa excesiva.

"En diversos precedentes, este Alto Tribunal se ha pronunciado sobre este tema, en el sentido de que una multa es excesiva cuando la ley que la prev� no da posibilidad a quien debe imponerla, de determinar su monto o su cuant�a, esto es, de considerar la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad de la infracci�n, a fin de individualizar el monto de la multa. Este criterio se plasm� en la tesis de jurisprudencia P./J. 9/95, de rubro: �MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.�

"As�, la imposici�n de multas o sanciones debe ser proporcional a la infracci�n cometida, para lo cual deben considerarse diversos elementos, de lo contrario, resultar� excesiva.

"En otras palabras, las multas deben guardar una relaci�n de proporcionalidad frente a la infracci�n realizada, a fin de establecer su cuant�a, para lo cual deber� considerarse la reincidencia, las posibilidades econ�micas del infractor, la gravedad del il�cito, etc�tera.

"En este sentido, para que una multa sea acorde al Texto Constitucional, debe contener un par�metro establecido en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos, que permitan a las autoridades facultadas para imponerlas, determinar su monto de acuerdo a las circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta su capacidad econ�mica, la reincidencia o cualquier otro elemento del que se desprenda la levedad o gravedad de la infracci�n, ya que de lo contrario, el establecimiento de multas fijas que se apliquen a todos los infractores por igual, de manera invariable e inflexible, trae como consecuencia el exceso autoritario y un tratamiento desproporcionado a los infractores. Sirven de apoyo, las tesis de jurisprudencia P./J. 102/99 y P./J. 17/2000, de rubros: �MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN M�NIMO Y UN M�XIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES.� (se transcribe) y �MULTAS. NO TIENEN EL CAR�CTER DE FIJAS LAS ESTABLECIDAS EN PRECEPTOS QUE PREV�N UNA SANCI�N M�NIMA Y UNA M�XIMA.�

"Ahora bien, en los conceptos de invalidez planteados, el promovente aduce esencialmente que los art�culos impugnados establecen diversas multas fijas, que son contrarias al art�culo 22 de la Constituci�n Federal, ya que no prev�n los m�nimos y m�ximos de la sanci�n econ�mica que la autoridad municipal deber� tomar en cuenta al aplicarla.

"Los art�culos 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 60 de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de Agua Prieta, S., para el ejercicio fiscal de 2007, establecen lo siguiente: (se transcriben).

"Por consiguiente, al establecer los art�culos impugnados, multas fijas, entonces efectivamente vulneran el art�culo 22 constitucional, toda vez que la autoridad facultada para imponerlas no tiene la posibilidad para determinar en cada caso su monto o cuant�a, tomando en cuenta el da�o causado a la sociedad, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la magnitud del hecho infractor y de ah�, la multa que corresponda imponer a quien lo cometi�.

"No es obst�culo a la conclusi�n alcanzada, lo argumentado por el Congreso Local y por el gobernador del Estado de S., en el sentido de que debe atenderse a la finalidad de las multas y que el hecho de que las normas impugnadas establezcan un monto espec�fico de una determinada cantidad de salarios m�nimos, por s� mismas, no son desproporcionadas y no deben considerarse como fijas, toda vez que el m�nimo de multa a aplicarse que debe tomar en cuenta la autoridad sancionadora, est� estrechamente relacionado con el art�culo 22 de la Constituci�n Federal, pues en ella se establece el monto m�nimo que debe cobrarse a aquellas personas que demuestren ser obreros o asalariados, obteniendo as� como elemento m�nimo a aplicarse, un salario m�nimo o jornal y una multa m�xima equivalente a los salarios m�nimos establecidos en la ley de ingresos impugnada.

"Efectivamente, como antes se razon�, para que una multa no resulte excesiva, la ley que la establece debe permitir a la autoridad fijar su cuant�a de manera individualizada, situaci�n que en el caso no acontece, pues los preceptos impugnados establecen diversos montos fijos que no permiten a la autoridad atender a las diversas circunstancias a que se ha hecho referencia y que deben ser consideradas para respetar la Norma Suprema, con independencia del fin que persiga la imposici�n de la sanci�n.

"Adem�s, es inexacto que dichas multas est�n estrechamente relacionadas con el art�culo 22 de la Constituci�n Federal, pues este precepto constitucional no establece ning�n monto m�nimo que deba cobrarse a obreros o asalariados -tal y como lo aduce el Congreso Local-, sino que ello est� previsto en el numeral 21 constitucional y como se mencion�, los preceptos impugnados no prev�n el supuesto de graduaci�n de las multas impuestas en ning�n supuesto.

"De igual manera, no es �bice a lo anterior, lo manifestado por el Congreso del Estado de S., en el sentido de que el art�culo 229 de la Ley de Tr�nsito para el Estado de S., al otorgar el descuento del cincuenta por ciento en la multa impuesta, si se paga dentro de las veinticuatro horas siguientes, y un descuento del veinticinco por ciento si el pago se hace dentro de los tres d�as siguientes, cumple con los requisitos de establecer un sistema de cantidades m�nimas y m�ximas.

"Como se ha dicho en l�neas anteriores, para que una multa sea acorde al Pacto Federal, debe contener un par�metro establecido en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos, el cual no se actualiza como lo se�ala el Congreso del Estado, al establecer como m�ximo, la sanci�n referida en la ley impugnada, y como m�nimo, el resultado de aplicar el descuento mencionado a la sanci�n impuesta.

"En el caso concreto no se permite la individualizaci�n de la multa, es decir, que se determine el monto de la sanci�n de acuerdo a las circunstancias personales y econ�micas del infractor, as� como la gravedad del il�cito, sino que simplemente se otorga una serie de descuentos derivados del pronto pago de la sanci�n impuesta.

"Si bien el gobernador del Estado de S. se�ala la aplicabilidad de la tesis jurisprudencial n�mero 2a. XC/2000, de rubro: �MULTAS FIJAS, NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 35, FRACCI�N II, DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOS� PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 1997, RELATIVAS A LAS INFRACCIONES DE TR�NSITO.�, la misma resulta inaplicable al caso concreto, pues en aqu�lla se reconoci� la constitucionalidad de diversas multas para infracciones de tr�nsito, cuyas sanciones se establecen atendiendo al grado de exceso de velocidad en que se incurra, as� como a circunstancias en que el sentido com�n no permite el establecimiento de una graduaci�n atendible en una ley, las cuales al ser combinadas entre s�, establecen una multa diferente en cada caso particular, dependiendo de la gravedad del acto. Mientras que en el caso que nos ocupa, las multas est�n dispuestas de tal forma que no permiten al aplicador de la ley, contar con un par�metro de m�nimos y m�ximos, sino que las mismas establecen taxativamente el monto de la sanci�n.

"Al haber resultado fundados los conceptos de invalidez relativos a la violaci�n del art�culo 22 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, tambi�n se vulnera el art�culo 16 constitucional que prev� el principio de legalidad.

"En estas condiciones, al ser violatorios del primer p�rrafo del art�culo 22 de la Constituci�n Federal, debe declararse la invalidez de los art�culos 52, 53, 54, 55, 56, 57, fracciones a), b), c), d), primer p�rrafo, e), f), g), h), e i), 58, 59 y 60 de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de Agua Prieta, S., para el ejercicio fiscal de 2007.

"Conviene precisar que en similares t�rminos se pronunci� este Tribunal Pleno al resolver en la sesi�n p�blica de veinticinco de mayo de dos mil seis, por unanimidad de ocho votos, las acciones de inconstitucionalidad 1/2006, 2/2006, 3/2006, 4/2006, 5/2006, 6/2006, 7/2006, 8/2006 y 9/2006. ..."

De la resoluci�n reproducida, en lo conducente, derivan los razonamientos consistentes en que:

  1. Conforme al criterio de este Alto Tribunal, contenido en la tesis de jurisprudencia P./J. 9/95, una multa es excesiva cuando la ley que la prev� no da posibilidad a quien debe imponerla, de determinar su monto o su cuant�a, esto es, de considerar la gravedad de la infracci�n, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad de la infracci�n, a fin de individualizar el monto de la multa.

  2. Para que una multa sea constitucional, debe contener un par�metro establecido en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos, que permitan a las autoridades facultadas para imponerla, determinar su monto de acuerdo a las circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta su capacidad econ�mica, la reincidencia o cualquier otro elemento del que se desprenda la levedad o gravedad de la infracci�n, ya que de lo contrario, el establecimiento de multas fijas que se apliquen a todos los infractores por igual, de manera invariable e inflexible, trae como consecuencia el exceso autoritario y un tratamiento desproporcionado a los infractores.

  3. Los art�culos 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 60 de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de Agua Prieta, S., para el ejercicio fiscal de 2007,(1) al establecer multas fijas, violan el art�culo 22 constitucional, toda vez que la autoridad facultada para imponerlas no tiene la posibilidad para determinar en cada caso su monto o cuant�a, tomando en cuenta el da�o causado a la sociedad, la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la magnitud del hecho infractor y de ah�, la multa que corresponda imponer a quien lo cometi�.

  4. No obsta a lo expresado, el argumento relativo a que debe atenderse a la finalidad de las multas y a que el m�nimo de multa a aplicarse que debe tomar en cuenta la autoridad sancionadora, est� relacionado con el art�culo 22 de la Constituci�n Federal, que establece el monto m�nimo que debe cobrarse a quienes demuestren ser obreros o asalariados, obteniendo as� como elemento m�nimo a aplicarse, un salario m�nimo o jornal y una multa m�xima equivalente a los salarios m�nimos establecidos en la ley de ingresos impugnada.

  5. Ello, porque para que una multa no resulte excesiva, la ley que la establece debe permitir a la autoridad fijar su cuant�a de manera individualizada, lo que en este caso no acontece, pues los preceptos impugnados establecen diversos montos fijos que no permiten a la autoridad atender a las diversas circunstancias mencionadas y que deben ser consideradas para respetar la Norma Suprema, con independencia del fin que la imposici�n de la sanci�n persiga.

  6. Es inexacto que tales multas est�n estrechamente relacionadas con el art�culo 22 constitucional, pues este precepto constitucional no establece ning�n monto m�nimo que deba cobrarse a obreros o asalariados, sino que ello est� previsto en el numeral 21 constitucional, sin que los preceptos impugnados prevean la graduaci�n de las multas impuestas en ning�n supuesto.

  7. Tampoco obsta a la conclusi�n alcanzada, que el art�culo 229 de la Ley de Tr�nsito para el Estado de S., al otorgar el descuento del cincuenta por ciento en la multa impuesta, si se paga dentro de las veinticuatro horas siguientes, adem�s de un descuento del veinticinco por ciento si el pago se hace dentro de los tres d�as siguientes, cumple con los requisitos de establecer un sistema de cantidades m�nimas y m�ximas. Ello, porque en este caso, la multa misma no contiene un par�metro establecido en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos; de modo que en la especie no se permite la individualizaci�n de la multa, es decir, que se determine el monto de la sanci�n de acuerdo a las circunstancias personales y econ�micas del infractor, as� como a la gravedad del il�cito, sino que simplemente se otorga una serie de descuentos derivados del pronto pago de la sanci�n impuesta.

  8. Es inaplicable la tesis 2a. XC/2000, de rubro: "MULTAS FIJAS, NO LO SON LAS ESTABLECIDAS EN EL ART�CULO 35, FRACCI�N II, DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOS� PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 1997, RELATIVAS A LAS INFRACCIONES DE TR�NSITO.", porque en ella se reconoci� la constitucionalidad de diversas multas para infracciones de tr�nsito, cuyas sanciones se establecen en atenci�n al grado de exceso de velocidad en que se incurra, as� como a circunstancias en que el sentido com�n no permite el establecimiento de una graduaci�n atendible en una ley, las cuales al ser combinadas entre s�, establecen una multa diferente en cada caso particular, dependiendo de la gravedad del acto. A diferencia de ello, en este caso las multas est�n dispuestas de tal forma que no permiten al aplicador de la ley, contar con un par�metro de m�nimos y m�ximos, sino que las normas relativas establecen taxativamente el monto de la sanci�n.

Las consideraciones rese�adas son exactamente aplicables en este caso, en virtud de que, tanto los art�culos 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 60 de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de Agua Prieta, S., para el ejercicio fiscal de 2007, que fueron invalidados en la acci�n de inconstitucionalidad 135/2007, como el 165 de de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, prev�n la imposici�n de multas por infracciones de tr�nsito, en d�as de salario m�nimo y por monto fijo en relaci�n con cada conducta descrita en tales dispositivos.

En ese sentido, cabe concluir que el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco es violatorio del art�culo 22 de la Constituci�n Federal, en virtud de que prev� una multa fija por ocho d�as de salario m�nimo general vigente en la zona econ�mica en donde la infracci�n se cometa, sin que tal dispositivo contenga l�mites m�nimo y m�ximo, para que la autoridad administrativa est� en aptitud de determinar el monto de la sanci�n que debe imponer en cada caso, en atenci�n al da�o causado a la sociedad, a la capacidad econ�mica del infractor, a la gravedad o levedad de la infracci�n, a la reincidencia o a cualquier otro elemento del que pueda inferirse la magnitud del hecho infractor.

No obsta a lo anterior, que el art�culo 170(2) de la de la Ley de Servicios y Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, establezca la duplicidad del monto de las multas, entre ellas la prevista en el dispositivo 165, para el caso de reincidencia.

Es as�, porque el hecho de que el precepto invocado establezca una sanci�n ampliada, por el doble de la multa para quienes reincidan en la comisi�n de la infracci�n prevista en el art�culo 165, y por doscientos d�as m�s de salario m�nimo, cuando los reincidentes sean conductores del servicio p�blico, no implica en modo alguno, que el art�culo 165 examinado permita la gradaci�n de la multa impuesta, toda vez que �sta en s� misma no contiene un par�metro en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos, lo cual impide la individualizaci�n en cada caso concreto, puesto que no permite determinar el monto de la sanci�n, de acuerdo a las circunstancias personales y econ�micas del infractor, y a la gravedad del il�cito, sino que, en todo caso, lo dispuesto en el art�culo 170 referido establece la obligaci�n de aplicar a los infractores que reincidan, dentro de determinado lapso, una sanci�n duplicada en un caso y ampliada en otro; es decir, respecto de la misma multa fija ya referida, el precepto 170 citado establece tan s�lo, una agravante para quienes reincidan dentro de cierto periodo, pero ello no proporciona a la autoridad administrativa, par�metros m�nimo y m�ximo para que est� en aptitud de individualizar la sanci�n en cada caso.

No es tampoco obst�culo a lo decidido, la circunstancia de que el art�culo 168 BIS(3) del ordenamiento examinado, disponga que la multa ser� de treinta d�as de salario m�nimo general vigente, cuando el infractor conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos. Ello, en virtud de que, al igual que en el caso del art�culo 170, se trata de una agravante para los sujetos que, al momento de cometer la infracci�n, se encuentren en estado de ebriedad o bajo el influjo de alg�n psicotr�pico o enervante, lo cual tampoco proporciona un par�metro m�nimo y m�ximo para imposici�n de la multa prevista en el art�culo 165, sino que prev� exclusivamente una sanci�n distinta y agravada para determinado tipo de infractores, pero tambi�n en forma fija.

Lo mismo ocurre en el caso del art�culo 168 Bis, tercer p�rrafo, que prev� una sanci�n adicional a la multa, consistente en la suspensi�n de la licencia.

En cuanto al precepto 182(4) del ordenamiento analizado, que autoriza la conmutaci�n de la multa por jornadas de trabajo de �ndole social, y prev� el arresto ante el incumplimiento de estas �ltimas, se trata de formas de cumplimiento sustituto a la sanci�n, que el legislador previ� ante la eventualidad de que el infractor est� imposibilitado a pagar la sanci�n pecuniaria, pero no significa tampoco que constituyan un par�metro m�nimo y m�ximo para la imposici�n de la multa.

Acerca de la opci�n de obtener la reducci�n de la multa, en cincuenta o veinticinco por ciento de su monto, cuando el infractor pague dentro del plazo previsto en el art�culo 180(5) de la legislaci�n de que se trata; ello tampoco subsana el vicio de inconstitucionalidad del art�culo 165 examinado, consistente en que no cumple el requisito de establecer un sistema de cantidades m�nimas y m�ximas.

Es as�, porque los descuentos derivados del pronto pago de la sanci�n pecuniaria impuesta implica, solamente, un beneficio para el infractor que cumpla con la sanci�n impuesta en un lapso reducido, pero no conlleva el establecimiento de un par�metro en cantidades o porcentajes m�nimos y m�ximos, que permita la individualizaci�n de la sanci�n, de acuerdo a las circunstancias personales y econ�micas del infractor, as� como a la gravedad o levedad de la falta.

Tampoco subsana la ausencia de par�metros m�nimo y m�ximo en el art�culo 165 examinado, el hecho de que el diverso art�culo 181(6) de la ley de vialidad de Jalisco disponga que si el infractor fuese jornalero, obrero o trabajador, no podr� ser sancionado con multa mayor del importe de su jornal o salario de un d�a, y que trat�ndose de trabajadores no asalariados, la multa no exceder� del equivalente a un d�a de su ingreso.

Se expone tal aserto, porque el precepto referido s�lo recoge lo dispuesto en el art�culo 21 de la Constituci�n Federal, y establece un beneficio para los jornaleros, obreros o trabajadores, pero no prev�, en modo alguno, un monto m�nimo para la generalidad de los infractores, que permita a la autoridad administrativa encargada de su imposici�n, individualizar la sanci�n correspondiente en cada caso, dentro de un par�metro espec�fico, en atenci�n a las condiciones particulares del infractor y a la gravedad de la falta cometida.

En atenci�n a lo antes considerado, esta Segunda Sala establece, de conformidad con lo dispuesto en el art�culo 192 de la Ley de Amparo, que debe prevalecer con el car�cter de jurisprudencia el criterio que aqu� se sustenta, el cual queda redactado con el rubro y texto que a continuaci�n se indican:

MULTA FIJA. EL ART�CULO 165 DE LA LEY DE LOS SERVICIOS DE VIALIDAD, TR�NSITO Y TRANSPORTE DEL ESTADO DE JALISCO QUE PREV� SU IMPOSICI�N, VIOLA EL ART�CULO 22 DE LA CONSTITUCI�N POL�TICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n en la jurisprudencia P./J. 10/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, T.o II, julio de 1995, p�gina 19, sostuvo que las leyes que prev�n multas fijas son contrarias al art�culo 22 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos al propiciar excesos autoritarios. En ese sentido, el art�culo 165 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tr�nsito y Transporte del Estado de Jalisco, al prever la imposici�n de una multa equivalente a 8 d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica donde se cometa la infracci�n, a quienes no respeten la luz roja del sem�foro o el se�alamiento de alto que realice un oficial o agente de vialidad y tr�nsito, viola el precepto constitucional referido, en virtud de que al no prever par�metros m�nimo y m�ximo, impide que la autoridad administrativa individualice la sanci�n mediante la adecuada valoraci�n de las circunstancias que concurran en cada caso, como son la capacidad econ�mica del infractor, la reincidencia y, en general, cualquier otra que sea apta para evidenciar la gravedad de la falta; sin que obste a lo anterior que los art�culos 168 BIS, 170, 180, 181 y 182 de la ley citada contengan agravantes en algunos casos y beneficios al infractor en otros, porque tales prevenciones no subsanan el vicio de inconstitucionalidad precisado.

Por lo expuesto y fundado, se

resuelve:

PRIMERO

No existe contradicci�n entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Tercero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito.

SEGUNDO

Existe la contradicci�n de tesis denunciada, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito.

TERCERO

Debe prevalecer, con car�cter de jurisprudencia, el criterio de esta Segunda Sala que ha quedado redactado en el �ltimo considerando de esta ejecutoria.

N.�quese; rem�tase de inmediato la jurisprudencia que se sustenta en la presente resoluci�n a la Direcci�n General de la Coordinaci�n de Compilaci�n y S.�n de Tesis, para su publicaci�n en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, as� como su distribuci�n al Tribunal Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, a los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto en el art�culo 195 de la Ley de Amparo.

As� lo resolvi� la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, por mayor�a de tres votos de los se�ores Ministros: M.A.G.�itr�n, G.D.G.�ngora P. y S.S.A.A.. La M.M.B.L.R. y el Ministro presidente J.F.F.G.S. votaron en contra. Fue ponente el se�or Ministro G.D.G.�ngora P..

_________________

  1. "Art�culo 52. Se impondr� multa equivalente a 30 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio:

    "a) Por transportar en los veh�culos, explosivos o productos altamente inflamables sin el permiso correspondiente.

    "b) Por prestar servicio p�blico de transporte sin estar concesionado, por cada ocasi�n. En este caso, adem�s se detendr� hasta por 72 horas el veh�culo, impidiendo que contin�e circulando y se remitir� al Departamento de Tr�nsito. A la vez, se comunicar� tal situaci�n a la Direcci�n de Transporte del Estado.

    c) Por prestar el servicio p�blico de transporte con las unidades de emergencia simult�neamente con las autorizadas, independientemente de la sanci�n de cancelaci�n que establece la Ley de Transporte para el Estado de S..

    "Art�culo 53. Se impondr� multa equivalente a 25 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio:

    "a) Por circular con un veh�culo al que le falten las dos placas de circulaci�n, con placas alteradas, vencidas o que no le correspondan, procedi�ndose adem�s a impedir la circulaci�n del veh�culo y debi�ndose remitir al Departamento de Tr�nsito.

    "b) Por permitir el propietario o poseedor de un veh�culo que lo conduzcan por personas menores de 18 a�os o que carezcan estos de permiso respectivo, debi�ndose adem�s impedir la circulaci�n del veh�culo.

    "Si el autom�vil es propiedad de un menor de 18 a�os y �ste es quien lo conduce sin permiso correspondiente, la multa se aplicar� a los padres, tutores o quienes ejerzan la patria potestad.

    "c) Por hacer sitio los autom�viles de alquiler en lugar no autorizado.

    "d) Por prestar el servicio p�blico de pasaje fuera de la ruta o del horario autorizados.

    "e) Por hacer terminal sobre la v�a p�blica o en lugares no autorizados a los veh�culos de servicio p�blico de pasaje.

    f) Por conducir veh�culos en estado de ebriedad o bajo la influencia de estupefacientes, y arresto hasta por 36 horas, siempre que no constituya delito, procediendo conforme al art�culo 223, fracci�n VII, de la Ley de Tr�nsito del Estado de S..

    "Art�culo 54. Se aplicar� multa equivalente a 7 veces el salario m�nimo diario vigente que se indica en el Municipio, cuando se incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Por hacer uso cualquier veh�culo de sirenas y luces reservadas a los veh�culos de emergencia, debi�ndose adem�s obligar al conductor a que retire del veh�culo dichos dispositivos.

    "b) Por causar da�os a la v�a p�blica o bienes del Estado o del Municipio, con motivo de tr�nsito de veh�culos.

    c) Por falta de permisos para circular con equipo especial movible.

    "Art�culo 55. Se aplicar� multa equivalente a 5 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio, cuando se incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Circular veh�culos de transporte de pasaje colectivo, en doble fila.

    "b) No portar en lugar visible al usuario, los veh�culos de servicio p�blico de transporte de pasaje y carga, la tarifa autorizada, as� como la alterada.

    "c) Falta de colocaci�n de banderolas en el d�a, o de l�mparas en la noche, en caso de estacionamiento o detenci�n de veh�culos sobre el arroyo de circulaci�n, en lugares de escasa visibilidad.

    "d) Por circular en sentido contrario.

    "e) Por negarse a prestar el servicio p�blico sin causa justificada, as� como abastecerse de combustible los veh�culos de servicio p�blico de transporte colectivo con pasajeros a bordo.

    "f) Por circular los veh�culos de servicio p�blico de pasaje, sin puertas o con puertas abiertas.

    "g) Por no respetar la preferencia de paso a otros veh�culos en avenidas r�pidas o de mayor volumen.

    "h) Por no realizar la limpieza, tanto interior como exterior de veh�culos de servicio p�blico de pasaje.

    i) Por efectuar reparaciones que no sean de urgencia, as� como lavado de veh�culos en las v�as p�blicas.

    "Art�culo 56. Se aplicar� multa equivalente a 15 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio, cuando se incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Realizar competencias de velocidades o aceleraci�n de veh�culo, en las v�as p�blicas.

    "b) Por no respetar la preferencia de paso de los veh�culos considerados como de emergencia.

    "c) Por circular en las v�as p�blicas a velocidades superiores a las autorizadas.

    "d) Por no reducir la velocidad en zonas escolares. As� como por no dar preferencia de paso a los peatones en las �reas respectivas.

    e) Por no obedecer cuando lo indique un sem�foro, otro se�alamiento o indicaci�n del agente de tr�nsito, los altos en los cruceros de ferrocarril.

    "Art�culo 57. Se aplicar� multa equivalente a 5 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio, cuando se incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Por permitir el ascenso y descenso de pasaje en los veh�culos de servicio p�blico de transporte, en las v�as p�blicas, sin tomar para ello precauciones de seguridad, as� como realizarlas en zonas o paradas no autorizadas.

    "b) Por circular y estacionar en las aceras y zonas de seguridad.

    "c) Por circular cualquier veh�culo con el escape abierto, o produciendo por acondicionamiento, defecto o desperfecto o malas condiciones, humo excesivo o ruidos inmoderados, as� como no tener colocados verticalmente los escapes los veh�culos que consumen diesel. Adem�s, deber� impedirse que contin�e circulando y deber�n remitirse al Departamento de Tr�nsito.

    "d) Por circular veh�culos que excedan los l�mites autorizados en el largo, ancho y alto de la unidad, as� como transportar carga excedi�ndose en la altura permitida o que sobresalga la carga en la parte posterior y lateral, sin el se�alamiento correspondiente.

    "Trat�ndose de los veh�culos de transporte de carga pesada que no cuenten con el permiso del Departamento de Tr�nsito para circular en las v�as de jurisdicci�n de cualquier Municipio, se sancionar�n con multa de 3 a 5 veces el salario m�nimo general diario vigente en la capital del Estado.

    "e) Por realizar sin causa justificada una frenada brusca, sin hacer la se�al correspondiente, provocando con ello un accidente o conato con �l.

    "f) Por diseminar carga en la v�a p�blica, no cubrirla con lona cuando sea posible esparcirse, o se transporten objetos repugnantes a la vista o al olfato, as� como arrojar basura en la v�a p�blica, el conductor o permitir o no advertirlo a sus pasajeros.

    "g) Por no conservar una distancia lateral de seguridad con otros veh�culos o pasar tan cerca de las personas o veh�culos que constituyen un riesgo.

    "h) Por falta de herramientas, indicadores o llantas de repuesto en veh�culos destinados al servicio sea de pasaje o carga tanto p�blico como privado.

    "i) Por circular los veh�culos de servicio p�blico de pasaje:

    "1. Sin el n�mero econ�mico en lugar visible y conforme a las dimensiones, color de la unidad e indicaciones que al efecto establezca la Direcci�n de Transporte del Estado.

    2. Falta de identificaci�n del tipo de servicio que se presta y cuando proceda el nombre de una ruta.

    "Art�culo 58. Se aplicar� multa equivalente a 3 veces el salario m�nimo diario vigente que se indica en el Municipio, al que incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Por no tomar el carril correspondiente para dar vuelta a la izquierda, o conservar el carril izquierdo entorpeciendo la circulaci�n r�pida de �l, excepto para efectuar rebase.

    "b) Cambiar intempestivamente de un carril a otro, cruzando la trayectoria de otro veh�culo y provocando ya sea, un accidente, una frenada brusca o la desviaci�n de otro veh�culo.

    "c) No utilizar el cintur�n de seguridad, contraviniendo lo dispuesto por el art�culo 108 de la Ley de Tr�nsito del Estado de S., transitar con cualquier clase de veh�culos que no re�nan las condiciones m�nimas de funcionamiento y los dispositivos de seguridad exigidos por la Ley de Tr�nsito del Estado de S.. No guardar la distancia conveniente con el veh�culo de adelante.

    "d) Salir intempestivamente y sin precauci�n del lugar del establecimiento.

    "e) Estacionarse en entrada de veh�culos, lugares prohibidos o peligrosos, en sentido contrario o en doble fila; independientemente de que la autoridad proceda a movilizar el veh�culo.

    "f) Estacionar habitualmente por la noche los veh�culos en la v�a p�blica, siempre que perjudique o incomode ostensiblemente. Si una vez requerido el propietario o conductor del veh�culo persiste, la autoridad proceder� a movilizarlo.

    "g) Entorpecer los desfiles, cortejos f�nebres y manifestaciones permitidas.

    "h) Conducir veh�culos, sin cumplir con las condiciones fijadas en las licencias.

    "i) Conducir veh�culos automotrices sin los limpiadores parabrisas o estando estos inservibles o que los cristales est�n deformados u obstruidos deliberada o accidentalmente, de tal manera que se reste visibilidad.

    "j) Circular falt�ndole al veh�culo una o varias de las luces reglamentarias o teniendo estas deficiencias.

    "k) Circular los veh�culos con personas fuera de la cabina.

    "l) Circular con un veh�culo que lleve parcialmente ocultas las placas.

    "m) No disminuir la velocidad en intersecciones, puentes y lugares de gran afluencia de peatones.

    "n) Dar vuelta a la izquierda, sin respetar el derecho de paso de los veh�culos que circulen en sentido opuesto, efectuando esta maniobra sin tomar las precauciones debidas.

    "o) Permitir el acceso de animales en veh�culos de servicio p�blico de transporte de pasaje colectivo, exceptuando los utilizados por los invidentes, as� como objetos voluminosos y no manuables que obstruyan la visibilidad de los operadores.

    "p) Por falta de protectores en las llantas traseras de camiones, remolques y semirremolques que tengan por finalidad evitar que estos arrojen peque�os objetos hacia atr�s.

    "q) Falta de aseo y cortes�a de los operadores de los veh�culos de servicio p�blico de transporte de pasaje.

    "r) Falta de aviso de baja de un veh�culo que circule con placas de demostraci�n.

    "s) Falta de calcoman�a de revisado y calcoman�a de placas fuera de los calendarios para su obtenci�n.

    "t) Dar vuelta lateralmente o en �U� cuando est� prohibido mediante se�alamiento expreso, o dar vuelta en �U� a mitad de cuadra.

    "u) Falta se�alamiento de la raz�n social, nombre del propietario o de la instituci�n en los veh�culos destinados al servicio particular sea de persona o cosas.

    v) Circular careciendo de tarjeta de circulaci�n o con una que no corresponda al veh�culo o a sus caracter�sticas.

    "Art�culo 59. Se aplicar� multa equivalente a 2.38 veces que se indica del salario m�nimo diario vigente en el Municipio, cuando se incurra en las siguientes infracciones:

    "a) Conducir veh�culos que no tengan o no funcione el claxon, corneta, timbre o cualquier dispositivo similar.

    "b) Falta de espejo retrovisor.

    "c) Conducir veh�culos careciendo de licencia, por olvido, sin justificaci�n o careciendo esta de los requisitos necesarios o que no corresponda a la clase de veh�culo para lo cual fue expedida.

    "d) Uso de la luz roja en la parte delantera de los veh�culos no autorizados para tal efecto.

    "e) Conducir en zigzag, con falta de precauci�n o rebasar por la derecha.

    "f) Circular faltando una de las placas o no colocarlas en el lugar destinado al efecto.

    "g) Circular a velocidad inferior a la obligatoria en los lugares en que as� se encuentre indicado.

    h) Dar vuelta a la izquierda o derecha sin hacer la se�al correspondiente con la mano o con el indicador mec�nico, as� como indicar la maniobra y no realizarla.

    "Art�culo 60. Las infracciones a esta ley en que incurran personas que no sean conductores de veh�culos, se sancionar�n de la siguiente manera:

    "I. Multa equivalente a 3 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio:

    "a) Abanderamiento: por no abanderar los obst�culos o zanjas peligrosas a la circulaci�n de veh�culos y peatones, as� como no colocar se�ales luminosas para indicar su existencia por la noche.

    "b) Animales: por trasladar o permitir el traslado de ganado por la v�a p�blica sin permiso, o por cabalgar fuera de las calzadas o lugares autorizados para tal fin.

    "c) V�as p�blicas: utilizarlas para fines distintos a la circulaci�n de veh�culos y peatones, salvo casos de fuerza mayor o previa autorizaci�n del Departamento de Tr�nsito.

    "II. Multa equivalente al 11.86 veces el salario m�nimo diario vigente en el Municipio:

    "a) Basura: por arrojar basura en las v�as p�blicas.

    "b) C.: por usarlas para fines distintos al de simple auxilio, en las maniobras de carga y descarga fuera de la zona autorizada en las obras de construcci�n.

    "III. Multa equivalente a 1 salario m�nimo diario vigente en la cabecera del Municipio:

    a) Por no obtener el revisado del veh�culo en el tiempo establecido que es en el primer de mes de cada semestre del a�o fiscal.

  2. (Reformado, P.O. 3 de abril de 1999)

    "Art�culo 170. En caso de reincidencia en las infracciones previstas en el presente cap�tulo, cometidas dentro de los siguientes tres meses siguientes (sic), se duplicar� el importe de la multa correspondientes (sic).

    "En caso de reincidencia en las infracciones previstas en las fracciones VI y VII del art�culo 167 de esta ley, cometidas dentro de los treinta d�as siguientes, se sancionar� a elecci�n del infractor, con arresto de doce horas, o dos jornadas de trabajo en favor de la comunidad en materia de vialidad y tr�nsito.

    (Reformado, P.O. 12 de enero de 2006) (F. de E., P.O. 25 de marzo de 2006)

    "Trat�ndose de la infracci�n contenida en el art�culo 168 bis a la persona que reincidiere dentro de los sesenta d�as siguientes, se le sancionar� adem�s con arresto administrativo inconmutable de 36 horas y, de volver a reincidir dentro de los treinta d�as siguientes, independientemente del arresto administrativo inconmutable de treinta y seis horas, se le cancelar� definitivamente su licencia, y solamente podr� proporcion�rsele con los mismos requisitos que deber� cumplir para la licencia nueva, hasta haber transcurrido un a�o de la cancelaci�n, adem�s de una investigaci�n de trabajo social y ex�menes de toxicoman�a y alcoholismo, que demuestren que el interesado no es dependiente de bebidas embriagantes, ni estupefacientes o psicotr�picos.

    (Reformado, P.O. 9 de marzo de 2002)

    "Por la reincidencia en las infracciones previstas en los art�culos 165, 166, fracci�n II, 167, fracci�n II y VI, 169 y 173 Bis, fracci�n I y II, cometidas por conductores del servicio p�blico de transporte colectivo de pasajeros dentro de los 30 d�as siguientes, la sanci�n se incrementar� en doscientos d�as de salario m�nimo general vigente en la zona que se cometa la infracci�n."

  3. "Art�culo 168 BIS. Se sancionar� con multa equivalente a treinta d�as de salario m�nimo general, vigente en la zona econ�mica en donde se cometa la infracci�n, a la persona que conduzca un veh�culo de motor y se le detecten de cien a ciento cincuenta miligramos de alcohol por cien mililitros de sangre o bajo el influjo de estupefacientes o psicotr�picos, cuando cometa adem�s cualquier otra infracci�n a esta ley o su reglamento.

    "En este caso, inmediatamente se practicar� al conductor la prueba de alcoholemia o de aire expirado en alcohol�metro. Cuando �ste se niegue a otorgar muestra de aire expirado se remitir� al Ministerio P�blico, y se le practicar� un examen pericial cl�nico m�dico.

    "La licencia o permiso del conductor podr� ser suspendida en los t�rminos del tercer p�rrafo del art�culo 170 de este ordenamiento.

    "En caso de detectarse al conductor m�s de ciento cincuenta miligramos de alcohol en sangre, el conductor ser� puesto a disposici�n del Ministerio P�blico para los efectos legales correspondientes.

  4. "Art�culo 182. Cuando el infractor acredite ante la autoridad competente, que no puede pagar la multa o solamente puede cubrir parte de ella, la propia autoridad podr� sustituirla, total o parcialmente, por la prestaci�n de jornadas de trabajo en favor de la comunidad. Cada jornada de trabajo, que no ser� mayor de tres horas, saldar� un d�a de multa.

    "En los casos de sanciones alternativas en que el infractor opte por el trabajo en favor de la comunidad, e incumpliere sin justificaci�n en la prestaci�n del mismo, ser� sancionado con el arresto previsto en la otra opci�n de la sanci�n."

  5. "Art�culo 180. El cr�dito fiscal derivado de una multa de car�cter administrativo, podr� pagarse sin recargo alguno, dentro de los quince d�as siguientes al de la notificaci�n de la c�dula de infracci�n; pero si el infractor efect�a su pago dentro de los primeros cinco d�as h�biles, tendr� derecho a una reducci�n del cincuenta por ciento en el monto de la misma; en el caso de que el pago lo haga del sexto a (sic) decimocuarto d�a, la reducci�n ser� �nicamente del veinticinco por ciento."

  6. "Art�culo 181. Si el infractor fuese jornalero, obrero o trabajador, no podr� ser sancionado con multa mayor del importe de su jornal o salario de un d�a. Trat�ndose de trabajadores no asalariados, la multa no exceder� del equivalente a un d�a de su ingreso."