Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Enero de 2013 (Tesis num. 1a./J. 2/2013 (9a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-01-2013 (Reiteración))
| Número de registro | 159883 |
| Número de resolución | 1a./J. 2/2013 (9a.) |
| Fecha de publicación | 01 Enero 2013 |
| Fecha | 01 Enero 2013 |
| Localizador | 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 1; Pág. 422 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Constitucional,Derecho Fiscal,Derecho Constitucional |
El artículo 22, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2010, al establecer que el crédito fiscal a que se refiere el diverso numeral 11, párrafos primero, segundo y tercero, de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, no podrá acreditarse contra el Impuesto sobre la Renta causado en el ejercicio en que se generó, no transgrede el principio de seguridad jurídica, ya que no existe confrontación o antinomia alguna con el párrafo tercero del artículo 11 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, porque éste establece, a futuro, que el monto del crédito fiscal causado cuando el monto de las deducciones autorizadas por la ley sea mayor a los ingresos gravados por la misma, percibidos en el ejercicio, podrá acreditarse por el contribuyente contra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que se generó el crédito; mientras que el párrafo tercero del artículo 22 de la Ley de Ingresos de la Federación, para el ejercicio fiscal de 2010, impide que se haga tal acreditamiento contra el impuesto sobre la renta causado únicamente por lo que concierne al ejercicio fiscal de 2010. Es decir, este último precepto no prohíbe lo que el otro permite: el acreditamiento, sino sólo prevé que ello ocurrirá durante el ejercicio de 2010. Además, entre dichos preceptos legales no existe incongruencia o antinomia que genere inseguridad jurídica respecto del acreditamiento mencionado, pues el hecho de que el artículo 11 lo permita como una regla general hacia el futuro y el artículo 22 lo impida como una regla específica por lo que concierne al referido ejercicio fiscal, únicamente implica la sustitución de una disposición general por otra de igual rango con diferente supuesto y vigencia, pero sin derogar la primera.
Amparo en revisión 284/2011. F.T., S.A. de C.V. 4 de mayo de 2011. Cinco votos. Ponente: J.M.P.R.. Secretario: R.A.M.R..
Amparo en revisión 95/2011. Inmobiliaria Pinsa, S.A. de C.V. 1o. de junio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: J.R.C.D.. Ponente: J.M.P.R.. Secretario: A.C.R..
Amparo en revisión 446/2011. Molex, S.A. de C.V. 22 de junio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: J.R.C.D.. Ponente: J.M.P.R.. Secretario: A.F.T.R..
Amparo en revisión 575/2011. M., S.A. de C.V. 31 de agosto de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: J.R.C.D.. Ponente: O.d.C.S.C. de G.V.. Secretario: R.M.M.E..
Amparo en revisión 168/2012. Inmobiliaria Vimifos, S.A. de C.V. 11 de abril de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: J.R.C.D.. Ponente: J.M.P.R.. Secretario: H.A.M.B..
Tesis de jurisprudencia 2/2013 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de cinco de diciembre de dos mil doce.
Nota:
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 549/2012 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 16/2015 (10a.) de título y subtítulo: "ANTINOMIA. ES INEXISTENTE ENTRE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 11, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA, VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, Y 22, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010, Y 21, FRACCIÓN II, NUMERAL 2, DE LAS LEYES DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA LOS EJERCICIOS FISCALES DE 2011 Y 2012 Y, POR ENDE, CON SU CONTENIDO NO SE PROVOCA INSEGURIDAD JURÍDICA."
Por ejecutoria del 18 de enero de 2015, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró sin materia la contradicción de tesis 69/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 16/2015 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-09-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 217/2014)
...que sostuvo esta Primera Sala al resolver, entre otros, el amparo en revisión 284/2011 y que a la postre originaron la jurisprudencia 1a./J. 2/2013 (9a.)12, las cuales consisten, en lo fundamental, en que el artículo 21, fracción II, numeral 2 de la Ley de Ingresos de la Federación para 201......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-10-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 137/2015)
...toda vez que, en efecto, esta Primera Sala, en el amparo en revisión 284/2011 y otros, que a la postre originaron la jurisprudencia 1a./J. 2/2013 (9a.)8, se pronunció en el sentido de que el artículo 22, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-09-2017 (AMPARO EN REVISIÓN OPOSICIÓN A LA PUBLICACIÓN DE DATOS PERSONALES; 862/2016)
...que adujo en su primer concepto de violación. Lo anterior, ya que sobre el particular existía jurisprudencia identificada con el número 1a./J. 2/2013 (9a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la cual se determinó que la prohibición legal de poder llevar a cab......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-11-2016 (AMPARO EN REVISIÓN 669/2016)
...de la Nación al resolver el amparo en revisión **********, sostuvo dicha posición. Por lo cual estimó que no era aplicable el criterio 1a./J. 2/2013 (9a.) de la Primera Sala de rubro: “LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010. EL ARTÍCULO 22, PÁRRAFO TERCERO, NO PRE......
-
Pleno
...NO PRESENTA CONTRADICCIÓN O ANTINOMIA ALGUNA CON EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY DEL IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. (1a./J. 2/2013 S.J.F. X Época. Libro XVI. T. 1. 1a. Sala, enero 2013, p. 422 LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010. LA PROHIBICIÓN......
-
Primera Sala
...NO PRESENTA CONTRADICCIÓN O ANTINOMIA ALGUNA CON EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY DEL IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. (1a./J. 2/2013 S.J.F. X Época. Libro XVI. T. 1. 1a. Sala, enero 2013, p. 422 LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010. LA PROHIBICIÓN......