Voto num. 82/2016 de Suprema Corte de Justicia, Pleno - Jurisprudencia - VLEX 791059237

Voto num. 82/2016 de Suprema Corte de Justicia, Pleno

Emisor:Pleno
Número de Resolución:82/2016
Fecha de Publicación: 7 de Junio de 2019
RESUMEN

Controversia constitucional 82/2016. Municipio de Playas de Rosarito, Estado de Baja California.

 
CONTENIDO

Voto particular formulado por el Ministro L.M.A.M. en la controversia constitucional 82/2016.

En la sentencia que se dictó en la citada controversia constitucional se declaró fundada la omisión legislativa de expedir el estatuto territorial de los Municipios del Estado de Baja California y se ordenó al Poder Legislativo del Estado que expida el estatuto en cuestión dentro del siguiente periodo ordinario de sesiones.

Esa decisión se basó en que a la fecha el Congreso no ha emitido el mencionado estatuto, por lo que se ha incumplido la obligación que él mismo se impuso para expedirlo en un determinado plazo, conforme al decreto por el que se emitió la Ley del Régimen Municipal, publicado en el Periódico Oficial el 15 de octubre de 2001, lo cual configura una omisión legislativa absoluta en una competencia de ejercicio obligatorio.

En relación con lo anterior, disiento del criterio mayoritario en relación con declarar fundada la omisión legislativa alegada, por las siguientes razones:

En principio, debo destacar que en diversos precedentes, como la controversia constitucional 80/2004, así como la 88/2010, en la que fui ponente, este Pleno sostuvo que la inconstitucionalidad por omisión legislativa puede producirse cuando el legislador no observa en un tiempo razonable, o en el que haya sido fijado constitucionalmente, un mandato concreto de legislar impuesto, expresa o implícitamente, por la Constitución, o bien cuando al expedir una ley dicta una regulación no acorde con la Constitución por haber omitido previsiones que la norma suprema exigía; de ahí que en esos precedentes se señaló que la omisión legislativa no existe únicamente cuando el legislador desconoce mandatos concretos de legislar, sino también cuando se regula una materia de manera incompleta o deficiente desde el punto de vista constitucional.

Sin embargo, en el caso, considero que aun cuando existe la omisión legislativa alegada, ésta no es de fuente constitucional, sino que deriva del ejercicio de la libertad configurativa por parte del Congreso Local.

Mi postura se sostiene en que si bien, de conformidad con los artículos 115 y 124 constitucionales, corresponde a los Estados definir, delimitar y modificar la extensión de los Municipios, lo cierto es que no existe mandato constitucional que establezca una condición temporal a cargo de las entidades federativas para ejercer su facultad legislativa, respecto de los límites territoriales de los Municipios que lo conforman.

En ese sentido, el Congreso de Baja California no puede ser obligado a regular dentro de un plazo determinado lo relativo a la delimitación territorial de los Municipios del Estado, al tratarse de un aspecto que le corresponde exclusivamente a las Legislaturas Locales.

De ahí que el hecho de que no se haya emitido el referido estatuto dentro del plazo a que hace referencia el artículo sexto transitorio del decreto por el que se emitió la Ley del Régimen Municipal no es razón suficiente para concluir que se está ante una omisión legislativa, toda vez que dicho término perentorio no deriva de un mandato constitucional, sino que fue determinado por la propia legislatura, en ejercicio de su facultad exclusiva para definir los límites territoriales de los Municipios que conforman el Estado.

Por estas razones, contenidas en el presente voto particular, es que considero que se debió declarar infundada la omisión legislativa atribuida al Poder Legislativo del Estado de Baja California, respecto de la expedición del estatuto territorial de los Municipios del Estado.


Este voto se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación.