Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala - Jurisprudencia - VLEX 798810873

Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala

Emisor:Primera Sala
Localizacion:Décima Época. Primera Sala. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 64, Marzo de 2019, Tomo II, página 1409.
Fecha de Publicación:31 de Marzo de 2019
RESUMEN

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 61/2016. MUNICIPIO DE TEHUACÁN, PUEBLA.I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN (OMISIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA DE SUSCRIBIR UN CONVENIO DE COLABORACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN MATERIA CATASTRAL CON EL MUNICIPIO DE TEHUACÁN). II. CATASTRO MUNICIPAL EN EL ESTADO DE PUEBLA. EL INSTITUTO REGISTRAL Y CATASTRAL DEL ESTADO SE EXTRALIMITÓ EN SUS FUNCIONES AL CONMINAR AL MUNICIPIO DE TEHUACÁN DE ABSTENERSE DE EJERCER LAS FACULTADES CATASTRALES PREVISTAS EN LA LEY DE LA MATERIA Y SU REGLAMENTO, HASTA EN TANTO NO SE SUSCRIBIERA CONVENIO DE COLABORACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN MATERIA CATASTRAL, CON LA PREVENCIÓN DE QUE, DE NO ABSTENERSE, CONFIGURARÍA FIGURAS TÍPICAS DEL DELITO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 258 Y 417 DEL CÓDIGO PENAL DE ESA ENTIDAD (INVALIDEZ DE LOS ACTOS CONTENIDOS EN LA CIRCULAR SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, DE 6 DE MAYO DE 2016, EMITIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO CITADO). III. CATASTRO MUNICIPAL EN EL ESTADO DE PUEBLA. EL INSTITUTO REGISTRAL Y CATASTRAL DEL ESTADO SE EXTRALIMITÓ EN SUS FUNCIONES AL ESTABLECER CONDICIONANTES AL MUNICIPIO DE TEHUACÁN PARA QUE, UNA VEZ CUMPLIDAS, SE PROCEDIERA A LA FIRMA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN MATERIA CATASTRAL (INVALIDEZ DE LOS ACTOS CONTENIDOS EN LA CIRCULAR SFA-SI-IRCEP-DG-5603/2016, DE 24 DE MAYO DE 2016 EMITIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO CITADO). IV. CATASTRO MUNICIPAL EN EL ESTADO DE PUEBLA. EL OBJETO O MOTIVO POR EL CUAL SE FIRMA UN CONVENIO DE COORDINACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN LA MATERIA ES PARA QUE SE ESTABLEZCAN LAS BASES SOBRE LAS CUALES SE COORDINARÁN TANTO UN MUNICIPIO COMO EL INSTITUTO REGISTRAL, RESPECTO DE LAS FUNCIONES OPERATIVAS QUE CORRESPONDEN A LOS BIENES INMUEBLES QUE SE UBICAN DENTRO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL DEL PROPIO MUNICIPIO (ILEGALIDAD DE LA OMISIÓN DEL INSTITUTO REGISTRAL Y CATASTRAL DEL ESTADO DE PUEBLA DE SUSCRIBIR EL CONVENIO DE COLABORACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN MATERIA CATASTRAL ENTRE ESA ENTIDAD Y EL MUNICIPIO DE TEHUACÁN).

 
CONTENIDO

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 61/2016. MUNICIPIO DE TEHUACÁN, PUEBLA. 18 DE OCTUBRE DE 2017. UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS A.Z. LELO DE LARREA, J.R.C.D., J.M.P.R., A.G.O.M.Y.N.L.P.H.. PONENTE: N.L.P.H.. SECRETARIO: M.O.S.C..
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; Y
RESULTANDO:
1. PRIMERO.—Presentación de la controversia constitucional. Por oficio recibido el ocho de junio de dos mil dieciséis, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, M.Á.R.C., en su carácter de síndico del Ayuntamiento de Tehuacán, P., y J.A.R.F., en su carácter de director de Información Geográfica y Catastro del mismo Ayuntamiento, promovieron controversia constitucional, demandando los actos que más adelante se precisan, emitidos y ejecutados por las autoridades que a continuación se señalan:
Autoridades demandadas:
• Gobernador Constitucional del Estado de P.;
• Secretario general de Gobierno;
• Secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de P.;
• Director general de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P.; y,
• Director de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P..
Actos impugnados:
I. La orden y ejecución contenidas en la circular número: SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, de fecha seis de mayo de 2016, emitida por C.A.H.M., director general del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., la cual conmina y obliga al Ayuntamiento de Tehuacán, P., a dejar de conocer sobre el catastro municipal y las funciones inherentes a dichas facultades y condiciona que el Ayuntamiento pueda seguir ejerciendo las facultades del catastro, previo convenio de coordinación, esto violentando los artículos 36, fracción I y 115 constitucional, de la Ley del Catastro del Estado de P., la Ley Orgánica Municipal, y la Ley de Ingresos del Ayuntamiento de Tehuacán, P., para el ejercicio 2016.
II. El oficio SFA-SI-IRCEP-DG-5603/2016, suscrito por el director general del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., dirigido al licenciado J.H.P.F., secretario del Ayuntamiento de Tehuacán, P., donde da contestación a la solicitud del Ayuntamiento de Tehuacán, P., para que se suscriba el convenio de colaboración, entre dicho instituto registral y el Ayuntamiento, pero el director citado, condiciona varios requisitos de forma previa para suscribir el convenio, requisitos que no tienen un fundamento en la ley.
III. La omisión por parte del Gobierno del Estado de P., a través de la Junta de Gobierno del Instituto Registral y Catastral, la Secretaría de Finanzas del Estado y el Instituto Registral y Catastral del Estado de P., para suscribir el convenio de coordinación entre el Ayuntamiento de Tehuacán, P., y el Instituto del Catastro del Estado de P., para el buen funcionamiento del catastro del Estado y el catastro Municipal.
2. SEGUNDO.—Antecedentes. Los antecedentes del caso, narrados en la demanda, son los siguientes:
a) El veintiuno de abril de dos mil dieciséis, la Dirección de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., por conducto de su director, licenciado J.M.P., mediante oficio SFA-SI-IRCEP-DC-4598/2016, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, informó al síndico municipal del honorable Ayuntamiento de Tehuacán, P., que a las 13:15 horas del mismo día en que se notificó dicho oficio, se llevaría a cabo en la Dirección de Información Geográfica y Catastro del Ayuntamiento de Tehuacán, una supervisión catastral, la cual se realizaría por personal adscrito a la Dirección de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P..
b) Realizada dicha supervisión, mediante oficio SFA-SI-IRCEP-DC-4551/2016, de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, la Dirección de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., emitió observaciones a la Dirección Catastral del Ayuntamiento de Tehuacán.
c) Mediante oficio 79/2016, de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, el Ayuntamiento de Tehuacán, P., a través de su director de Información Geográfica y Catastro, señaló que las referidas observaciones hechas por la Dirección de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., habían sido subsanadas, manifestando en el mismo, que el evento de supervisión había sido violatorio de derechos, transgrediendo así la autonomía del Municipio.
d) Mediante circular SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, la Dirección General del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., informó al Ayuntamiento lo siguiente:
"Las aseveraciones realizadas por el director de Información Geográfica y Catastro del H. Ayuntamiento de Tehuacán, P., mismas que han quedado precisadas en el cuerpo del presente, se colige que dicho Ayuntamiento, carece del instrumento idóneo que lo faculte para ejercer las atribuciones en materia catastral, lo que conlleva a no realizar y desarrollar las funciones y operaciones técnicas catastrales y demás acciones que establezca la Ley de Catastro del Estado de P. y su reglamento, situación que genera incertidumbre jurídica en perjuicio de los gobernados y su patrimonio inmobiliario, lo que «se» traduce en una evidente violación de derechos fundamentales.
"...
"Se conmina al H. Ayuntamiento de Tehuacán, P., para que se abstenga de ejercer las facultades en materia catastral, previstas en la ley de la materia y su reglamento, hasta en tanto suscriba el convenio de colaboración que integre los procesos y procedimientos, que permita establecer mecanismos de control y supervisión de la información catastral, con el objeto de otorgar certeza jurídica a los usuarios de los servicios catastrales prestados por ese Municipio.
"...
"A efecto de no transgredir los derechos de los usuarios de los servicios catastrales prestados por el H. Ayuntamiento de Tehuacán, P., el Gobierno del Estado a través de la delegación Catastral de la Circunscripción Territorial de Tehuacán, P., dependiente de la Dirección de Catastro del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., asumirá a partir de la notificación del presente, las funciones catastrales hasta hoy ejercidas por la Dirección de Información Geográfica y Catastro del H. Ayuntamiento de Tehuacán, P., hasta en tanto se suscriba el instrumento jurídico que garantice y de certeza a las operaciones realizadas por parte de la autoridad catastral municipal; debiendo remitir a la brevedad a la delegación catastral, sito en avenida A.L.M., número 3210, local 24, planta alta, plaza Tehuacán, P., todos aquellos trámites de servicios catastrales que se encuentren en proceso."
e) Con base en lo dispuesto por el oficio SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, el Ayuntamiento de Tehuacán, P., aprobó la celebración del convenio de coordinación en materia de intercambio de información catastral, entre el Instituto Registral y Catastral del Estado de P. y el Ayuntamiento de Tehuacán, P..
f) En respuesta a la petición realizada por el Ayuntamiento de Tehuacán, P., mediante oficio SFA-SI-IRCEP-DG- 5603/2016, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, la Dirección General del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., manifestó al secretario del Ayuntamiento, que para estar en aptitud de suscribir o refrendar el convenio de coordinación requería la cumplimentación de una serie de requisitos de los cuales consideró infundados el Municipio actor.
3. TERCERO.—Conceptos de invalidez. Los conceptos de invalidez que hace valer el Municipio actor son, en síntesis, los siguientes:
En su primer concepto de invalidez señala:
a) Que la circular SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, signada por el director general del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., es inválida, ya que tiene como efectos el suprimir la Ley de Ingresos del Ayuntamiento de Tehuacán, P., para el ejercicio fiscal dos mi dieciséis, afectando así el patrimonio del Ayuntamiento;
b) Que la circular referida contiene actos que violan el artículo 115, fracción IV, en virtud de que se conmina al Ayuntamiento de Tehuacán, en que a partir del seis de mayo de dos mil dieciséis, se abstenga de ejercer las facultades en materia catastral, hasta en tanto se suscriba el convenio de colaboración que integre los procesos y procedimientos que permitan establecer mecanismos de control y supervisión de la información catastral;
c) Que los efectos de la circular multicitada no se limitan a lo que a la letra dice, sino que además y derivado de la prestación de facultades del catastro por parte del Ayuntamiento, este mismo obtiene los siguientes ingresos:

Ver ingresos


d) Que dichos impuestos y derechos, fueron únicamente autorizados para su cobro al Ayuntamiento de Tehuacán, pero que con la circular referida, se le despoja (sic) al Ayuntamiento de Tehuacán del servicio de catastro, así como de los impuestos y derechos que de éste se desprenden, cuando ni siquiera el propio Congreso del Estado podría haber afectado las finanzas del Ayuntamiento de Tehuacán, como sí lo hizo la Dirección General del Instituto Registral y Catastral del Estado de P.;
e) Que el artículo 1 de la Ley de Ingresos del Municipio de Tehuacán, P., aprobada por el Congreso del Estado, establece un monto para poder captarlo durante el ejercicio fiscal de dos mil dieciséis a favor del Municipio de Tehuacán, P.;
f) Que la Dirección del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., impide que el Ayuntamiento de Tehuacán, preste el servicio en virtud de que no existe convenio para tal efecto, y consecuentemente, realizan una recaudación indebida de los impuestos, derechos y productos que, únicamente, le pertenecen al Ayuntamiento de Tehuacán;
g) Que con el multicitado oficio, se viola el artículo 115 constitucional, al invadirse la competencia recaudatoria del Ayuntamiento de Tehuacán, despojándosele (sic) de su patrimonio que por orden constitucional le corresponde y de acuerdo con las leyes aprobadas por la Legislatura del Estado, como son la Ley Orgánica Municipal, la Ley de Ingresos del Municipio de Tehuacán para el ejercicio 2016 y el Código Fiscal del Municipio de Tehuacán, P.;
h) Que de lo anterior, resulta que sólo el Congreso del Estado puede autorizar los actos de los Ayuntamientos que tienen por efecto enajenar, gravar y transmitir impuestos, derechos, aprovechamientos, contribuciones o cualquier tipo de ingresos fiscales que integren la hacienda municipal, esto, en cumplimiento del artículo 115 constitucional que tiene como objetivo preservar el patrimonio y la Hacienda Municipal;
i) Que lo anterior es así, ya que la libre administración de la hacienda municipal supone que es el Ayuntamiento el que determina el destino de los recursos obtenidos de los rendimientos de sus bienes y de las contribuciones percibidas y en ese tenor, el Congreso Local no puede modificar el manejo y aplicación de los recursos municipales;
j) Que cuando los actos del Municipio tienen por objeto que un determinado bien salga de su hacienda o patrimonio, es conveniente que tal acción sea autorizada por la Legislatura Local a fin de evitar desvíos en la disposición de los bienes que afectarían la viabilidad económica del Municipio;
k) Que el Congreso del Estado de P., autorizó varios impuestos y derechos a favor del Municipio de Tehuacán, pero por determinación de la Dirección General del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., no sólo se impide el funcionamiento del servicio del catastro, realizado por el Ayuntamiento de Tehuacán, sino que también le quita ingresos que sobre el mismo debía percibir el Municipio.
En su segundo concepto de invalidez, señala:
a) Que es invalido el actuar del director general del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., no sólo en cuanto a la emisión de la circular SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016, sino que el mencionado funcionario no puede quitar o impedir las facultades del Ayuntamiento de Tehuacán para ejercer las funciones de catastro, condicionando el ejercicio de dichas facultades catastrales a la suscripción de un convenio de colaboración;
b) Que al condicionar la suscripción de dicho convenio de colaboración a una serie de reglas determinadas en el multicitado oficio, dichos requisitos no cuentan con la debida fundamentación y motivación;
c) Que de las facultades establecidas expresamente en la Ley del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., puede leerse que la Dirección General del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., viola en perjuicio de la autonomía municipal lo dispuesto en el artículo 19, fracción XIX, de la ley de dicho instituto, al atribuirse funciones que son exclusivas de la Junta de Gobierno del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., quien tendrá la facultad de suprimir oficinas registrales y/o catastrales en el Estado, pero sólo de aquellas que dependan directamente de dicho instituto, mas no aquellas que por convenio o en ausencia de él se establezcan en los Municipios, ya que éstos gozan de autonomía plena para brindar los servicios públicos que tienen a su cargo, en términos del artículo 115 constitucional;
d) Que el director general del Instituto Registral y Catastral, no tiene facultades para conminar al Ayuntamiento de Tehuacán, que éste se abstenga de conocer las funciones del catastro, pues para poder hacer esto, debió dar vista, proponer y pedir la autorización a la Junta de Gobierno del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., así como para solicitar y ejecutar los actos contenidos en la circular SFA-SI-IRCEP-DG-4931/2016;
e) Que el director general del Instituto Registral y Catastral puede proponer el establecimiento, reubicación, readscripción o supresión de oficinas registrales y/o catastrales en el Estado, pero no puede, a través de una circular, ordenar la supresión de las funciones de la oficina del catastro del Ayuntamiento de Tehuacán;
f) Que el director general del Instituto Registral y Catastral del Estado tiene como facultades, proponer a la Junta de Gobierno, las reglas de carácter general necesarias para dar plena validez a la prestación de los servicios y la realización de los trámites y actos catastrales y registrales, así como someter a la Junta de Gobierno la creación, la integración, las reglas de funcionamiento y la extinción de los Consejos Registral y Catastral, así como de los comités internos, cuando lo considere conveniente para la mejor operación de los programas del organismo.
En el tercer concepto de invalidez, el Municipio actor señala:
a) Que es inválido que el Gobierno del Estado de P., a través de la Dirección del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., condicione que el Ayuntamiento pueda ejercer sus facultades del catastro siempre y cuando se firme un convenio de colaboración y coordinación, ya que esto viola la autonomía del Municipio, así como los artículos 36, fracción I y 115 de la Constitución General;
b) Que el artículo 36 de la Constitución General, establece como obligaciones de los ciudadanos de la República el inscribirse en el catastro de la municipalidad, manifestando la propiedad que el mismo ciudadano tenga, la industria, profesión o trabajo de que subsista, por lo que, de dicho artículo se refrenda que el Municipio es quien originalmente tiene el registro de bienes de los ciudadanos, en una oficina del catastro municipal, no así el Estado;
c) Que la Constitución Política del Estado de P. establece los elementos generales que regulan el comportamiento de la propiedad inmobiliaria, su registro y las competencias que le corresponden a los Municipios;
d) Que la Ley de Catastro del Estado de P. establece las competencias de cada una de las autoridades catastrales, correspondiendo la aplicación de dicha ley al Gobierno del Estado y los Municipios, a través de sus autoridades catastrales en el ámbito de sus respectivas competencias;
e) Que de conformidad con el artículo 9 de la Ley de Catastro del Estado de P., se obliga al Gobierno del Estado, a que realice actividades catastrales con los Municipios, es decir, a realizar una función en conjunto, obligando a que se lleve a cabo en forma mutua la ayuda y que exista cooperación en la información;
f) Que el artículo 9 de la Ley de Catastro del Estado de P., obliga, no solo sugiere, la forma de trabajar entre el Estado y el Ayuntamiento, por lo que el Gobierno Estatal no tiene elección para obligar al Ayuntamiento de Tehuacán a que suspenda el servicio de catastro, pues no puede suspender una facultad constitucional por medio de una autoridad menor como lo es el director general del Instituto Registral y Catastral, mucho menos a través de una circular;
g) Que si se realiza una lectura integral de la Ley de Catastro del Estado de P., en ningún artículo condiciona que los Ayuntamientos puedan prestar el servicio del catastro del Estado, previo acuerdo o convenio con el Estado de P., sino que es a la inversa, es decir, las facultades están entregadas o son facultades del Ayuntamiento en forma originaria, y posterior a las facultades de las que son titulares los Ayuntamientos, se presume que deben hacer un convenio de colaboración con el Estado;
h) Que con base en lo anterior, el director general del Instituto Registral y Catastral del Estado de P., extralimitó sus facultades que le otorga la Ley de Catastro de P., pues dicho funcionario, convenientemente y de forma unilateral, aplica el artículo 10 de la Ley de Catastro de forma errónea, ilegal y violatoria de los artículos 14, 16 y 115 constitucionales;
i) Que en el caso particular, el director del Instituto Registral y Catastral del Estado, puede interpretar la ley de catastro, pero sólo en el ámbito administrativo, es decir, dentro del ámbito de la competencia de sus oficinas, pero esto no lo faculta para derogar o suprimir, leyes o artículos constitucionales que facultan al Ayuntamiento de Tehuacán a ejercer sus facultades de catastro;
j) Que el Ayuntamiento de Tehuacán tiene sus facultades total y absolutamente definidas en la Ley de Catastro del Estado de P. y estas facultades no surgen a partir del convenio de colaboración y coordinación que se pueda suscribir con el Instituto Registral y Catastral, por tanto, no se puede supeditar las funciones del Ayuntamiento en materia de catastro a la firma de un convenio de coordinación y colaboración;
k) Que no existe ley alguna en la que las facultades del Ayuntamiento en materia de catastro, queden condicionadas a la firma del convenio de coordinación; por el contrario, la Ley de Catastro del Estado de P., le da facultades al Ayuntamiento y a sus funcionarios, para que realicen las funciones en esta materia.