Voto num. 192/2016 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala - Jurisprudencia - VLEX 808664793

Voto num. 192/2016 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala

Emisor:Primera Sala
Número de Resolución:192/2016
Fecha de Publicación:16 de Agosto de 2019
RESUMEN

Controversia constitucional 192/2016. Municipio de Cosamalapan, Veracruz.

 
CONTENIDO

Voto concurrente que formula el M.J.R.C.D., en la controversia constitucional 192/2016.

TEMA: Retención de Aportaciones Federales al Municipio de Cosamaloapan del Estado de Veracruz.

En la sesión del cuatro de julio de dos mil dieciocho, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación analizó y resolvió la controversia constitucional 192/2016, en la que el Municipio de Cosamaloapan, del Estado de Veracruz de I. de la Llave demandó de entre otras autoridades al Poder Ejecutivo de la entidad la omisión de entrega de entre otros fondos, el Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) por los meses de agosto y septiembre de dos mil dieciséis, así como el pago de los intereses respectivos.

En dicha sesión, en lo que a este voto interesa, se resolvió considerar a los actos impugnados del Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz como omisivos lo que se entendió como actos negativos en el que su oportunidad de impugnación, a través de una controversia constitucional, se actualiza momento a momento.1

Bajo este contexto, la Primera Sala de este Alto Tribunal condenó al Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz al pago de entre otros de ambos fondos por los meses de agosto y septiembre de dos mil dieciséis, más el correspondiente pago de intereses.

Sin embargo, no puedo compartir que se consideren los actos impugnados como omisivos, ya que en mi opinión dichos actos no son negativos sino positivos, pues se trata de retenciones de recursos federales y el cómputo para la promoción de la controversia en contra de los mismos debe hacerse a partir de la fecha cierta señalada en el calendario publicado en el Periódico Oficial de la entidad.

El entendimiento de los actos impugnados por la mayoría de la Sala impacta en el cómputo de la oportunidad para su impugnación, ya que al haber sido considerados como omisiones implica que la oportunidad para su impugnación se actualizaba momento a momento, ello con apoyo en la jurisprudencia P./J. 43/2003, de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN.". En caso de haberse considerado como actos positivos –tal como yo lo concibo– se hubiera delimitado la posibilidad de impugnación a los treinta días previos a la presentación de la demanda de controversia constitucional en aplicación de la regla prevista en el artículo 21 de la ley reglamentaria de la materia.

Bajo este entendimiento de impugnación de actos de retención, es que no comparto las determinaciones de pago a las que se condenaron, ya que la demanda se presentó de forma extemporánea respecto de estos fondos.

En efecto, la demanda se presentó el veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis y los plazos para impugnar los recursos vencieron el veinticinco de octubre por lo que hace al mes de agosto y el veinticuatro de noviembre por el mes de septiembre, tomando en cuenta que las fechas de radicación a los Municipios fueron el siete de septiembre y siete de octubre, respectivamente, de conformidad con el acuerdo publicado en el Periódico Oficial de la entidad.

En estas condiciones, dejo a salvo mi opinión respecto del entendimiento de los actos omisivos que consideró la mayoría de Ministros de la Primera Sala, reiterando el voto que formulé en la controversia constitucional 135/2016 fallada por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal el veintidós de febrero de dos mil dieciocho.

________________

  1. En este punto se obtuvo una mayoría de cuatro votos de los Ministros Zaldívar Lelo de L., P.R., G.O.M. y la Ministra P.H. en el sentido de considerar que lo impugnado eran actos omisivos.


Este voto se publicó el viernes 16 de agosto de 2019 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial de la Federación.