Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Reiteración))

Número de registro233703
Tipo de JurisprudenciaReiteración
MateriaConstitucional,Derecho Constitucional
EmisorPleno

DIVORCIO. CODIGO DEL MENOR DEL ESTADO DE GUERRERO. CONSTITUCIONALIDAD DE SU TITULO TERCERO, CAPITULO VII.

El Código del Menor del Estado de G. en su título tercero, capítulo VII, que se refiere al juicio de divorcio, al decretar la suspensión del procedimiento por un plazo de seis meses en el juicio de divorcio no es contrario al artículo 17 constitucional. Dicho precepto establece que los tribunales estarán expeditos para administrar justicia en los términos y plazos que fije la ley. Es indudable que el precepto constitucional al establecer que la justicia se impartirá dentro de los términos y plazos que fije la ley, está concediendo al legislador ordinario la libertad necesaria para determinarlos de acuerdo con las exigencias y necesidades del procedimiento de la materia a la cual esté referido. Por lo tanto, dentro de esa libertad y sin contravenir el mandato constitucional, el legislador ordinario puede y debe señalar no sólo los términos sino el procedimiento en la función encomendada a los tribunales. En tal punto de vista, el Congreso Local del Estado de G. pudo sin violar la norma constitucional, establecer en el artículo 69 del Código del Menor, que en el juicio de divorcio necesario o por mutuo consentimiento, dictadas las medidas provisionales y una vez que se haya celebrado la primera junta de avenencia o se haya fijado la litis, según el caso, el Juez decretará de oficio la suspensión del procedimiento por seis meses; plazo éste que de ninguna manera debe estimarse como una negación de impartir justicia, tanto más si se atiende a las finalidades de protección y seguridad de los hijos menores a que está referido el código que se impugna en su parte relativa, y cuya consideración llevó el legislador a determinar y señalar dentro de sus facultades derivadas del precepto constitucional, ese término de seis meses, pasado el cual, las partes pueden continuar el procedimiento, en los términos establecidos por los artículos siguientes al 69 mencionado.

Sexta Epoca, Primera Parte:

Volumen CXVII, página 27. Amparo en revisión 7884/64. M. de J.B.T. y coagraviado. 7 de marzo de 1967. Unanimidad de veinte votos. Ponente: A.M.A..

Volumen CXXXI, página 19. Amparo en revisión 4603/65. G.H. de H. y coagraviados. 7 de mayo de 1968. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: R.R.V..

Séptima Epoca, Primera Parte:

Volumen 4, página 41. Amparo en revisión 4526/65. J.G.M.. 15 de abril de 1969. Unanimidad de veinte votos. Ponente: E.A.A..

Volumen 17, página 19. Amparo en revisión 9122/64. J.C.R.. 12 de mayo de 1970. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: M.R.S..

Volumen 23, página 32. Amparo en revisión 6681/59. A.M.M.. 17 de noviembre de 1970. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: R.C.A..

Nota: En el Informe de 1970, la tesis aparece bajo el rubro "MENOR, CODIGO DEL. SU ARTICULO 69 QUE IMPONE AL JUEZ LA OBLIGACION DE DECRETAR DE OFICIO LA SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO POR SEIS MESES EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO NECESARIO O POR MUTUO CONSENTIMIENTO, NO ES INCONSTITUCIONAL.".

Genealogías: Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, tesis 107, 116.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR