Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Agosto de 1999 (Tesis num. P./J. 76/99 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-08-1999 (Reiteración))
Número de registro | 193556 |
Número de resolución | P./J. 76/99 |
Fecha de publicación | 01 Agosto 1999 |
Fecha | 01 Agosto 1999 |
Localizador | 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Agosto de 1999; Pág. 21 |
Emisor | Pleno |
Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
Materia | Constitucional,Administrativa |
El precepto legal mencionado viola lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal, toda vez que el legislador federal carece de facultades para establecer que la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas pueda ser determinada sobre una base diversa a la señalada en el artículo 10 de la ley mencionada, es decir, distinta a la utilidad fiscal del contribuyente, contrariando así las garantías de fundamentación y motivación que se contienen en ese precepto constitucional, pues la materia de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, no requiere ser jurídicamente regulada, al existir desde el inicio de la vigencia del artículo 123 constitucional, el artículo 10 -o sus equivalentes- de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que regula la utilidad o renta gravable de las personas morales para tomarse como base para el cálculo de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas.
PRECEDENTES:
Amparo en revisión 2077/97. Casa de Bolsa Santander México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: J.D.R. y O.M.S.C.. Ponente: O.M.S.C.. Secretaria: M.M.G..
Amparo en revisión 3019/97. Societé Generale México, S.A., Institución de Banca Múltiple. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: J.D.R. y O.M.S.C.. Ponente: J. de J.G.P.. Secretario: M.Á.R.G..
Amparo en revisión 3041/97. Procter & Gamble de México, S.A. de C.V. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: J.D.R. y O.M.S.C.. Ponente: J.V.A.A.. Secretario: J.M.V.A..
Amparo en revisión 3281/97. Chase Manhattan Bank México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Chase. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: J.D.R. y O.M.S.C.. Ponente: J.V.A.A.. Secretario: J.M.V.A..
Amparo en revisión 575/98. Banco Invex, S.A., Institución de Banca Múltiple, Invex Grupo Financiero. 16 de marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: J.D.R. y O.M.S.C.. Ponente: H.R.P.. Secretario: Á.T.L..
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de julio del año en curso, aprobó, con el número 76/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-08-2005 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1152/2005)
...el citado artículo 14 viola lo establecido en el numeral 123 constitucional… La jurisprudencia de la que se ha dado noticia es la número P./J. 76/99, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada en la página 21, del Semanario Judicial de la Federaci......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-05-2004 (AMPARO EN REVISIÓN 2661/2003)
...en el artículo 10 de la ley de la materia, esto es, distinta a la utilidad fiscal del contribuyente, en la tesis de jurisprudencia número P./J. 76/99, cuyo rubro es: “RENTA. EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO VIOLA LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN 3. De igual fo......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-11-2003 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1160/2003)
...UNA RENTA GRAVABLE DIVERSA A LA PREVISTA EN ESTE.” (Se transcribe).--- Finalmente es atendible la Tesis de Jurisprudencia número P./J. 76/99, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Agosto de 1999, en la página 21, que establece lo siguiente: --- “RENTA. EL AR......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-11-2004 (AMPARO EN REVISIÓN 1594/2004)
...en el artículo 10 de la ley de la materia, esto es, distinta a la utilidad fiscal del contribuyente, en la tesis de jurisprudencia número P./J. 76/99, cuyo rubro es: “RENTA. EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO VIOLA LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN 3. De igual fo......