Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Julio de 1991 (Tesis num. P./J. 35/91 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-07-1991 (Reiteración))
| Número de registro | 205777 |
| Número de resolución | P./J. 35/91 |
| Fecha de publicación | 01 Julio 1991 |
| Fecha | 01 Julio 1991 |
| Localizador | 8a. Época; Pleno; S.J.F.; VIII, Julio de 1991; Pág. 21 |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Constitucional,Administrativa,Derecho Fiscal,Derecho Público y Administrativo,Derecho Constitucional |
| Emisor | Pleno |
El artículo 9o., primer párrafo, de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, publicada en el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, que autoriza acreditar una cantidad equivalente a dicho tributo contra la cantidad a que el contribuyente está obligado en el impuesto sobre la renta, exclusivamente en lo que atañe a sus actividades empresariales, y no respecto de otras distintas a éstas, no infringe el principio de equidad que establece el artículo 31, fracción IV, de la Constitución, porque este acreditamiento constituye un beneficio otorgado por el legislador a los sujetos pasivos del impuesto, y consecuentemente, no puede estimarse inequitativo el impuesto por no ampliar el acreditamiento a otras actividades diferentes a las empresariales.
Amparo en revisión 2735/90. Colchones y Muebles México del Centro, S.A. de C.V. 13 de marzo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se resolvió revocar la sentencia recurrida en la parte que se revisa y negar el amparo a la quejosa, en los siguientes términos: por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R., C.G., y P.S.O. en relación con los artículos 1o.,2o. 4o. y 8o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, A.G. y G.M. votaron en contra; por mayoría de catorce votos M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 5o.,de S.N.,A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., y C.G. en relación con el artículo 6o., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 7o., de S.N., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos, de S.N., M.C., R.D.A.L., C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 9o., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra. De S.N., L.C., F.D., M.F., D.R. y P.S.O. manifestaron su inconformidad con algunas de las consideraciones relacionadas con el tema de las tarifas progresivas del impuesto sobre la renta, F.D., manifestó, además, su inconformidad en relación con las de la proporcionalidad del impuesto; R.D. y R.R. expresaron que estaban en contra de las consideraciones del proyecto y el primero de ellos manifestó que está por las consideraciones que formuló en el voto particular del amparo en revisión número 2679/89; y G. de L. manifestó que votó en favor del proyecto respecto de la inconstitucionalidad del artículo 5o. en acatamiento del criterio mayoritario del Tribunal Pleno. Ausente: A.G.. Ponente: F.L.C.. Secretaria: M.d.P.N.G..
Amparo en revisión 3560/90. P., S.A. 13 de marzo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se resolvió revocar la sentencia recurrida en la parte que se revisa y negar el amparo a la quejosa, en los siguientes términos: por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R., C.G. y P.S.O. en relación con los artículos 1o., 2o., 4o. y 8o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, A.G. y G.M. votaron en contra; por mayoría de catorce votos de M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 5o., de S.N., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 6o., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 7o., de S.N., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 9o., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra. De S.N., L.C., F.D., M.F., D.R. y P.S.O. manifestaron su inconformidad con algunas de las consideraciones relacionadas con el tema de las tarifas progresivas del impuesto sobre la renta, F.D., manifestó, además, su inconformidad en relación con las de la proporcionalidad del impuesto; R.D. y R.R. expresaron que estaban en contra de las consideraciones del proyecto y el primero de ellos manifestó que está por las consideraciones que formuló en el voto particular del amparo en revisión número 2679/89; y G. de L. manifestó que votó en favor del proyecto respecto de la inconstitucionalidad del artículo 5o. en acatamiento del criterio mayoritario del Tribunal Pleno. Ausente: A.G.. Ponente: F.L.C.. Secretario: J.M. de Alba y de Alba.
Amparo en revisión 3587/90. Inmobiliaria Gerelo, S.A. de C.V. 13 de marzo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se resolvió revocar la sentencia recurrida en la parte que se revisa y negar el amparo a la quejosa, en los siguientes términos: por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R., C.G. y P.S.O. en relación con los artículos 1o.,2o., 4o. y 8o.de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, A.G. y G.M. votaron en contra;por mayoría de catorce votos de M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D.R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 5o., de S.N., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 6o., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 7o., de S.N., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 9o., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra. De S.N., L.C., F.D., M.F., D.R. y P.S.O. manifestaron su inconformidad con algunas de las consideraciones relacionadas con el tema de las tarifas progresivas del impuesto sobre la renta, F.D., manifestó, además, su inconformidad en relación con las de la proporcionalidad del impuesto; R.D. y R.R. expresaron que estaban en contra de las consideraciones del proyecto y el primero de ellos manifestó que está por las consideraciones que formuló en el voto particular del amparo en revisión número 2679/89; G. de L. manifestó que votó en favor del proyecto respecto de la inconstitucionalidad del artículo 5o. en acatamiento del criterio mayoritario del Tribunal Pleno. Ausente: A.G.. Ponente: F.L.C.. Secretario: V.J.Q..
Amparo en revisión 3927/90. B., S.A. de C.V. 13 de marzo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se resolvió revocar la sentencia recurrida en la parte que se revisa y negar el amparo a la quejosa, en los siguientes términos: por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R., C.G. y P.S.O. en relación con los artículos 1o., 2o.,4o. y 8o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, A.G. y G.M. votaron en contra;por mayoría de catorce votos de M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 5o., de S.N., A.G., G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V. y C.G. en relación con el artículo 6o., A.G.,G.M., D.R. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de quince votos de M.C.,R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 7o., de S.N., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos de S.N., M.C., R.D., Alba Leyva, C.L., L.C., F.D., L.D., R.R., M.D., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 9o., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra. De S.N., L.C., F.D., M.F., D.R. y P.S.O. manifestaron su inconformidad con algunas de las consideraciones relacionadas con el tema de las tarifas progresivas del impuesto sobre la renta, F.D., manifestó, además, su inconformidad en relación con las de la proporcionalidad del impuesto; R.D. y R.R. expresaron que estaban en contra de las consideraciones del proyecto y el primero de ellos manifestó que está por las consideraciones que formuló en el voto particular del amparo en revisión número 2679/89; y G. de L. manifestó que votó en favor del proyecto respecto de la inconstitucionalidad del artículo 5o. en acatamiento del criterio mayoritario del Tribunal Pleno. Ausente: A.G.. Ponente: F.L.C.. Secretario: H.G.A..
Amparo en revisión 3238/90. Unión Impulsora de Hoteles, S.A. 15 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se resolvió revocar la sentencia recurrida, y negar el amparo en los siguientes términos: por mayoría de quince votos de los señores ministros de S.N., M.C., R.D., L.C., F.D., L.D., A.G., R.R., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R., C.G. y P.S.O. en relación con los artículos 1o., 2o., 4o. y 8o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas, A.G. y G.M. votaron en contra; por mayoría de catorce votos de S.N., M.C., R.D., L.C., F.D., L.D., A.G., R.R., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 5o., 6o. y 9o., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; por mayoría de trece votos de M.C., R.D., L.C., F.D., L.D., A.G., R.R., G. de L., V.L., M.F., G.V., D.R. y C.G. en relación con el artículo 7o., de S.N., A.G., G.M. y P.S.O. votaron en contra; R.D. y R.R. expresaron que estaban en contra de las consideraciones del proyecto y, además, el primero de ellos manifestó que estaba por las consideraciones de su voto particular en el amparo en revisión número 2679/89. Ausentes: C.L., Alba Leyva y M.D.. Ponente: F.L.C.. Secretario: V.J.Q..
Tesis de jurisprudencia 35/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el jueves veinte de junio de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: P.U.S.O., I.M.C., M.A.G., S.A.L., N.C.L., F.L.C., J.A.L.D., V.A.G., C.G. de L., A.G.M., J.M.V.L., F.M.F., C.G.V., J.T.L.C., J.D.R. y S.H.C.G.. Ausentes: C. de S.N., S.R.D., L.F.D. y S.R.R.. México, D.F., a 27 de junio de 1991.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-09-2004 (AMPARO EN REVISIÓN 458/2004)
...actividades diferentes a las empresariales.” (Octava Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación, tomo VIII, Julio de 1991, tesis P./J. 35/91, página DÉCIMO TERCERO.- Resultan infundados los conceptos de violación relativos a que el artículo 8, fracciones I, inciso d), de la Ley del I......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-10-2005 ( AMPARO EN REVISIÓN 1263/2005 )
...transcribe a continuación: Octava Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federació. Tomo: VIII, Julio de 1991. Tesis: P./J. 35/91. Página: "ACTIVO DE LAS EMPRESAS, IMPUESTO AL. EL "ARTÍCULO 9o. PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY, "NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD "TRIBUTARIA. El ......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-06-2005 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 538/2005)
...actividades diferentes a las empresariales.” (Octava Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación, Tomo VIII, julio de 1991, tesis P./J. 35/91, página En tales condiciones, deviene inoperante el argumento de que la imposibilidad de acreditar el tributo se traduce en un incremento en lo......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-05-2004 (AMPARO EN REVISIÓN 519/2003)
...se transcribe a continuación: “Octava Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VIII, Julio de 1991 Tesis: P./J. 35/91 Página: ACTIVO DE LAS EMPRESAS, IMPUESTO AL. EL ARTÍCULO 9o. PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA. El artí......