Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Diciembre de 1989 (Tesis num. P. 38 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-12-1989 (Reiteración))
| Número de registro | 205931 |
| Número de resolución | P. 38 |
| Fecha de publicación | 01 Diciembre 1989 |
| Fecha | 01 Diciembre 1989 |
| Localizador | 8a. Época; Pleno; S.J.F.; IV, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1989; Pág. 129 |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Constitucional,Derecho Constitucional |
| Emisor | Pleno |
El artículo 31, fracción IV, de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, otorga al legislador ordinario la facultad de determinar cómo y en qué forma los mexicanos deben contribuir al gasto público. El legislador tiene facultad para seleccionar el objeto del tributo siempre que éste satisfaga los principios establecidos en la Constitución. El precepto constitucional señalado no establece como requisito que los gravámenes se impongan sólo a los ingresos, a los bienes o al capital. Al no existir restricción constitucional en este sentido el Estado está facultado para gravar erogaciones o gastos en dinero o en especie que revelen capacidad contributiva de quienes los efectúan y, por ende, sean susceptibles de ser objeto de imposición por parte del Estado.
Amparo en revisión 2159/88. F. de I.D.. 23 de mayo de 1989. Mayoría de dieciséis votos de los Ministros: de S.N., M.C., Alba Leyva, R.D., A.G., C.L., F.D., P.V., A.G., M.D., C.M.G., V.L., M.F., C.G., D.R., y presidente del R.R. se resolvió, en la materia de la revisión, confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo; los señores M.L.C., G.M., S.T. y S.O. votaron por la modificación de la sentencia recurrida y por la concesión de amparo. G.M. manifestó que no estaba conforme con las consideraciones relativas al objeto del impuesto. Ausente: R.R.. Ponente: U.S.O.. Secretario: V.E.M.L..
Octava Epoca, Tomo III, Primera Parte, página 97.
Amparo en revisión 143/89. P.C., S.A. de C.V. 25 de mayo de 1989. Mayoría de dieciséis votos de los Ministros: de S.N., M.C., Alba Leyva, R.D., A.G., C.L., F.D., P.V., A.G., M.D., C.M.G., V.L., M.F., C.G., D.R. y P.d.R.R., los señores M.L.C., R.R., G.M. y S.O. emitieron su voto en contra y por la concesión del amparo. Ponente: S.H.C.G.. Secretaria: G.R.G..
Octava Epoca, Tomo III, Primera Parte, página 97.
Amparo en revisión 1718/88. A.L., S.A. de C.V. 25 de mayo de 1989. Mayoría de dieciséis votos de los Ministros: de S.N., M.C., Alba Leyva, R.D., A.G., C.L., F.D., P.V., A.G., M.D., C.M.G., V.L., M.F., C.G., D.R. y P.d.R.R.; los señores M.L.C., R.R., G.M. y S.O. votaron en contra y por la concesión de amparo. Ponente: F.M.F.. Secretario: J.A.G.G..
Octava Epoca, Tomo III, Primera Parte, página 97.
Amparo en revisión 2286/88. J. and J. de México, S.A. de C.V. 5 de septiembre de 1989. Mayoría de diecisiete votos de los Ministros: de S.N., M.C., Alba Leyva, A.G., F.D., P.V., A.G., R.R., M.D., C.M.G., V. lozano, M.F., G.V., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.; los señores M.L.C. y G.M. votaron en contra. S.O. expresó que su voto lo emitía en acatamiento de la jurisprudencia relativa. Ausentes: R.D. y C.. Ponente: M.A.G.. Secretaria: M.E.F.M.G.P..
Amparo en revisión 1717/88. Constructora M., S.A. de C.V. 5 de septiembre de 1989. Mayoría de diecisiete votos de los Ministros: de S.N., M.C., Alba Leyva, A.G., F.D., P.V., A.G., R.R., M.D., C.M.G., V.L., M.F., G.V., C.G., D.R., S.O. y P.d.R.R.; los señores M.L.C. y G.M. votaron en contra. S.O. expresó que su voto lo emitió en acatamiento de la jurisprudencia relativa. Ausente: R.D. y C.L.. Ponente: M.A.G.. Secretario: M.E.F.M.G.P..
Texto de la tesis aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión de ocho de noviembre de 1989. Unanimidad de dieciocho votos de los ministros: M.C., Alba Leyva, A.G., R.D., C.L., L.C., F.D., A.G., R.R., M.D., C.M.G., V.L., M.F., G.V., C.G., D.R., S.O. y presidente del R.R.. (Ausentes: de S.N., P.V. y G.M.. México, D.F., a 13 de noviembre de 1989.)
