Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Tesis num. 18 de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Reiteración))
| Número de registro | 900536 |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Constitucional,Derecho Fiscal,Derecho Constitucional |
| Emisor | Pleno |
La fuente de ese impuesto no es el acto del arrendamiento, sino los ingresos derivados del mismo, cuando el inmueble arrendado está destinado a alguno de los fines expresados en esa disposición legal. Cuando se dan en arrendamiento inmuebles que por su construcción o por su uso son apropiados para fines que precisa el artículo 125, fracción XII, y cuando se fija en el contrato alguno de esos fines, se está en presencia de ingresos por rentas de inmuebles cuyo valor en capital representa, además de la propiedad, un sui generis tipo de inversión, que se ha hecho a la vista de una bien determinada función económica, está ya desempeñada y de la exclusiva incumbencia del arrendatario y a la que es ajeno el arrendador. Por esto no se trata en el caso de lucro mercantil, porque éste supone la combinación del capital y de la actividad del comerciante, sino de un distinto orden de provecho para el capital, aunque más evidente, puesto que sólo se obtiene de la inversión; es decir, se trata de que el dinero produzca cierto interés o réditos sin la actividad o industria de los propietarios, mediante la aplicación de capital a funciones económicas a través del arrendamiento de bienes raíces. Aunque el contrato de arrendamiento puede ser en algunos casos un acto civil, las rentas adquieren en la especie carácter distinto; pues más que de frutos civiles de la cosa arrendada, ahora se trata del rendimiento de la inversión del capital. El valor del fruto civil de la propiedad se acrecienta con el valor de la eficiencia técnica y funcional del inmueble, en cuanto sirve o se destina a un fin de los enumerados en el precepto que se analiza. En ello se revela el propósito y el motivo de la inversión, pues en estos casos la renta se fija en atención a la funcionalidad del inmueble, es decir, el uso o finalidad a que está dispuesto o destinado. En este tipo de propiedades resulta notorio el propósito de obtener rendimientos distintos a los frutos civiles ordinarios, y por ello el diferente tratamiento fiscal. La misma cantidad de capital alcanza ordinariamente mayor provecho que en una inversión ordinaria; pero aunque así no fuera, no es el aumento, ni la igualdad, ni la inferioridad (posible) del provecho lo que motiva y justifica el gravamen, sino la diferencia de función económica que existe entre una propiedad sin destino específico y aquella que por inversión del capital se dedica exprofeso al uso condicionante del gravamen.
Sexta Época:
Amparo en revisión 5384/56.-Inmobiliaria "G., S.A. y coags.-9 de febrero de 1965.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ponente: J.R.P.C..
Amparo en revisión 1431/59.-J.L.G..-26 de abril de 1966.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ponente: J.C.E..
Amparo en revisión 6114/61.-I.B.P..-7 de junio de 1966.-Unanimidad de quince votos.-Ponente: J.C.E..
Amparo en revisión 6774/60.-Ma. L.G. y coags.-28 de junio de 1966.-Unanimidad de dieciocho votos.-Ponente: J.I.R.A..
Amparo en revisión 1516/58.-L.L.M..-23 de agosto de 1966.-Unanimidad de diecisiete votos.-Ponente: J.L.G.G..
Apéndice 1917-1995, Tomo I, Segunda Parte, página 325, Pleno, tesis 351.
