Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citas 1 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro313558
EmisorPrimera Sala
MateriaPenal,Derecho Penal

El artículo 242, fracción I, del Código Penal del Distrito, dice: "Podrá suspenderse, por determinación judicial, al pronunciarse la sentencia definitiva, la ejecución de las penas privativas de libertad, que no excedan de dos años, mediante los siguientes requisitos: I. Que sea la primera vez que delinque el reo..." Dados los motivos que determinaron al legislador del Código Penal de 1929, para establecer la condena condicional, y teniendo en cuenta al texto de la fracción I, transcrito, la Primera Sala de la Suprema Corte la tesis de que no corresponde probar al quejoso, hechos negativos, dada la teoría general de la prueba, en materia jurídica, y conforme al artículo 417 del Código Penal de 1929, pues no sería posible que el reo pudiera encontrar testigos que le hayan conocido toda su vida. Además el vocablo "delinque", empleado en esa misma fracción, si bien no significa la existencia de una sentencia condenatoria contra el reo y basta sólo la demostración de que ha delinquido, tal demostración sólo puede hacerse por medio de sentencia condenatoria o, cuando menos, por medio de la prueba de la existencia de un proceso, y esto corresponde al Ministerio Público probarlo, por ser él quien ejercita la acción penal y quien está interesado, en nombre de la sociedad, para restringir el beneficio de la condena condicional, a sus justos límites; o bien, cuando los Jueces, en el curso del proceso recaban los informes que tienden a demostrar los ingresos anteriores del reo a la prisión por otros delitos; mas de ninguna manera quiere decir que la carga de la prueba recaiga sobre el solicitante. Podría objetarse que en las condiciones de interpretación del artículo 242, fracción I, ya citado, que establece la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, siempre procedería el beneficio de la condena condicional y se harían nugatorias las sanciones que el legislador establece para los hechos delictuosos comprendidos dentro de los casos en que puede otorgarse la condena condicional; pero ello no significaría, en último término, sino una deficiencia de la ley penal, que debe ser corregida por el legislador, y no por medio de la interpretación casuística o arbitraria de los tribunales.

Tomo XXXVII, página 2357. I.A.. Amparo directo 3320/31. P.M.R.. 19 de abril de 1933. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: F. de la Fuente. Relator: S.U..


Tomo XXXVII, página 2038. Amparo penal directo 3319/31. Arenas de la R.L.. 19 de abril de 1933. Unanimidad de cinco votos. Relator: S.U..

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR