Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citas 1 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro301367
MateriaPenal,Derecho Penal
EmisorPrimera Sala

Aunque es cierto que de acuerdo con la fracción II, del artículo 395 del Código Penal, los medios de violencia, amenazas y empleando la propia autoridad, pueden configurar el delito del despojo, también lo es que debe concurrir en el sujeto activo del delito, la condición de propietario del inmueble ocupado, en los casos en que la ley no le permite ocuparlo, por hallarse en poder de otra persona. No siendo propietario del inmueble, aunque lo ocupe por aquellos medios, se podrá incurrir en otro delito, pero no en el previsto por esa fracción segunda, ya que en éste caso se debe comprobar la calidad de propietario del inmueble a quien se inculpe la ocupación, al mismo tiempo que los medios de que se valió para ocuparlo, pues los elementos materiales de la infracción así lo exigen, y no es bastante que se diga que se usaron medios violentos, amenazas y que se haya obrado de propia autoridad, para que, aun existiendo esos medios, pueden por sí solos, suplir o abarcar el elemento fundamental de propietarios que deben tener los ocupantes. Y esto, porque el cuerpo del delito a que alude la fracción II, no puede ser materia de hipótesis la que se refiere a la calidad de propietario, y de comprobación de los medios de que se haya válido el acusado para ocupar el inmueble; sino que, por ser dos elementos constitutivos del cuerpo del delito, ambos deben quedar igualmente probados. En consecuencia, el J. penal debió considerar el derecho que los detenidos tienen en la factoría que ocuparon, por su condición de socios de la misma, no para resolver acerca de ese derecho, sino para precisar si el cuerpo del delito de despojo establecido por la fracción II estaba o no comprobado. Y al respecto, cabe decir que, la condición de socios que los acusados tienen en la sociedad anónima ofendida, no puede otorgarles calidad de propietarios de la factoría que ocuparon, ya que a la luz de las disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles, los socios de una sociedad anónima no son propietarios de los bienes de la persona moral de que forman parte, pues únicamente tienen derecho a intervenir en los negocios de la sociedad y a participar de las utilidades en la parte proporcional a sus aportaciones. Como deberes pueden enumerarse: el de cubrir el monto de las acciones que hayan suscrito y responder de las obligaciones sociales, hasta por la cantidad que hayan aportado.

Amparo civil en revisión 6187/48. G.C.L. y coagraviados. 17 de marzo de 1949. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR