Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Junio de 2003 (Tesis num. 1a./J. 32/2003 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-06-2003 (Reiteración))
| Número de registro | 184091 |
| Número de resolución | 1a./J. 32/2003 |
| Fecha de publicación | 01 Junio 2003 |
| Fecha | 01 Junio 2003 |
| Localizador | 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVII, Junio de 2003; Pág. 107 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Común |
De la interpretación armónica de los artículos 3o. bis y 90 de la Ley de Amparo, se concluye que en los casos en que se desecha el recurso de revisión interpuesto contra una sentencia pronunciada en amparo directo por un Tribunal Colegiado de Circuito, por no contenerse en ella decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecerse interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá imponerse multa al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, aun cuando el segundo párrafo del citado artículo 3o. bis señale, de manera general, que el juzgador sólo aplicará las multas establecidas en dicha ley, a los infractores que a su juicio hubieren actuado de mala fe, pues el indicado artículo 90, que específicamente regula la hipótesis de referencia, ordena que siempre se sancionará con multa al infractor sin hacer distingos.
PRECEDENTES:
Amparo directo en revisión 975/89. 4 de septiembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: L.F.D.. Ponente: S.A.L.. Secretario: C.A.H..
Reclamación 213/2002-PL. S., S.A. de C.V. 25 de septiembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: H.R.P.. Ponente: J.V.C. y C.. Secretario: A.A.E..
Reclamación 211/2002-PL. 25 de septiembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: H.R.P.. Ponente: O.S.C. de G.V.. Secretaria: L.F.D..
Amparo directo en revisión 1649/2002. Pinturas y S., S.A. de C.V. 7 de febrero de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: J.V.C. y C.. Ponente: H.R.P.. Secretario: F.O.E.C..
Reclamación 356/2002-PL. 19 de febrero de 2003. Cinco votos. Ponente: O.S.C. de G.V.. Secretaria: L.F.D..
Tesis de jurisprudencia 32/2003. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de cuatro de junio de dos mil tres.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 01-09-2010 ( RECURSO DE RECLAMACIÓN 273/2010 )
...regula la hipótesis de referencia, ordena que siempre se sancionará con multa al infractor sin hacer distingos”. (Tesis número 1a./J. 32/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., junio de 2003, Página Finalmente, resultan inoperantes los agra......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-09-2007 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 238/2007-PL)
...Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVII, Junio de 2003 Tesis: 1a./J. 32/2003 Página: “MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE IMPONERSE SI SE DESECHA EL RECURSO POR NO CONTENER LA SENTENCIA IMPUGNADA DECISIÓN SOBR......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-01-2013 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1595/2012)
...para realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento.” 19 Jurisprudencia: 1a./J. 32/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, T.X., junio de 2003. página 107. La tesis tiene el siguiente t......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-05-2011 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 142/2011)
...significar “todos los casos que se colocaran dentro del supuesto normativo”. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial número 1a./J. 32/2003, de la Primera Sala de este Máximo Tribunal, que se comparte, de rubro: “MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE IMPONERSE SI SE DESECHA......