Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Mayo de 1995 (Tesis num. 1a./J. 7/95 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-05-1995 (Contradicción de Tesis))
| Número de registro | 200487 |
| Número de resolución | 1a./J. 7/95 |
| Fecha de publicación | 01 Mayo 1995 |
| Fecha | 01 Mayo 1995 |
| Localizador | 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; I, Mayo de 1995; Pág. 124 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Contradicción de Tesis |
| Materia | Penal,Común,Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Penal,Derecho Público y Administrativo,Derecho Constitucional,Derecho Procesal |
El juicio de amparo es un medio de protección del orden constitucional contra todo acto de autoridad que agravie a cualquier gobernado; la teleología que persigue es la de proteger y preservar el régimen constitucional. Jurídicamente la acción constitucional de amparo no es un derecho de acción procesal ordinaria penal, civil, laboral o administrativa, sino que es puramente constitucional, nace directamente de la Constitución (artículos 103 y 107); va encaminada a controlar el acto de autoridad que se estima violatorio de garantías y no la ley común; no tutela los intereses que en el acto jurisdiccional ordinario se han dejado a los tribunales comunes, sino que va dirigida a hacer respetar la Ley Suprema cuando la autoridad ha rebasado sus límites. Con el amparo judicial los tribunales de la Federación, al conocer de los respectivos juicios, amplían su esfera de competencia hasta el grado de convertirse en revisores de los actos de todas las autoridades ordinarias judiciales, sin que ello implique que pueden sustituirse en funciones propias de estas últimas sino sólo hasta el límite de analizar las violaciones de procedimiento o de fondo que en su caso ellas hubieran cometido, por lo que propiamente deben estudiar el problema jurídico planteado ante este tipo de autoridades de acuerdo con las normas que rijan la materia y resulten ser las aplicables en el tiempo y en el espacio, estableciendo así el consiguiente control constitucional previsto en los artículos 14 y 16 constitucionales; por ende, el juicio de amparo, además de ser un medio de impugnación constitucional (lato sensu), es también un medio de control de legalidad. Así las cosas, atendiendo a su naturaleza, las sentencias de amparo sólo deben decidir sobre la constitucionalidad del acto que se reclama y nunca sobre cuestiones cuya decisión compete a los tribunales ordinarios, sean del fuero común o del fuero federal. Así, cuando un órgano jurisdiccional de amparo conoce de un acto reclamado que proviene de un proceso penal, no puede sustituirse en funciones propias de la autoridad responsable, a saber: en determinar de manera directa si una conducta es constitutiva de delito o no, declarar sobre la responsabilidad o irresponsabilidad del acusado o imponer las penas y medidas de seguridad establecidas en las leyes respectivas, pues lo único que debe de analizar es la legalidad y consecuente constitucionalidad del acto reclamado en cuanto a la aplicación exacta y puntual de las leyes adjetiva y sustantiva correspondientes por razones de materia, ámbito territorial y tiempo, en relación con las garantías de seguridad jurídica y legalidad previstas en los artículos 14, 16, 19 y 20 de la Carta Magna. Luego, como el juicio de garantías no es una instancia más en el proceso penal y como al juzgador constitucional de amparo no corresponde calificar ni sancionar en su caso la conducta del acusado, procesado o sentenciado, él no debe, al estudiar la constitucionalidad del acto reclamado, aplicar una ley diferente a la que estuvo en vigor al emitir dicho acto, pues de esta manera ya no estaría juzgando la conducta de la autoridad responsable, que se estima violatoria de garantías, sino sustituyéndose en funciones específicas de ésta y, por ende, creando una instancia más dentro del proceso penal, con el consecuente quebrantamiento del orden jurídico y la tergiversación de la esencia y los fines del juicio de amparo. No obsta a lo anterior, el que, en términos del artículo 14 constitucional y de diversas leyes sustantivas, esté permitida la aplicación retroactiva de la ley penal cuando ésta beneficie al quejoso y no se lesionen derechos de tercero, pues la aplicación de tal ley debe hacerse siempre por autoridad competente y dentro del proceso penal, o el procedimiento de ejecución, según corresponda, pero nunca en el juicio de garantías; lo cual no implica dejar en estado de indefensión al interesado, porque en caso de que hubiera concluido la segunda instancia, la autoridad competente de la ejecución de las penas y medidas de seguridad, aun de oficio, deberá aplicar la ley más favorable al sentenciado.
PRECEDENTES:
Contradicción de tesis 13/94. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo del Noveno Circuito. 28 de abril de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: H.R.P.. Secretario: M.R.F..
Tesis de Jurisprudencia 7/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en sesión privada celebrada el doce de mayo de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de votos de los señores Ministros: P.J.V.C. y C., H.R.P., J. de J.G.P., J.N.S.M. y O.M.d.C.S.C..
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-01-2004 ( CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2003-PS )
...reproduce: "Novena Época "Instancia: Primera Sala "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta "Tomo: I, Mayo de 1995 "Tesis: 1a./J. 7/95 "Página: "RETROACTIVIDAD. APLICACIÓN DE LA LEY "PENAL MÁS FAVORABLE. DEBE HACERSE EN EL "PROCESO PENAL POR LA AUTORIDAD "JURISDICCIONAL ORDI......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-02-2017 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1346/2016)
...que establece la Ley de A. vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, en su artículo sexto transitorio, la jurisprudencia 1a./J. 7/95, emitida por esta Primera Sala, de rubro: “RETROACTIVIDAD. APLICACIÓN DE LA LEY PENAL MÁS FAVORABLE. DEBE HACERSE EN EL PROCESO PENAL POR LA AUTORI......
-
Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SUP-JDC-0735-2020), 24-06-2020
...de apoyo los criterios sostenidos por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias 1a./J. 78/2010 y 1a./J. 7/95 de rubros: “RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS DIFERENCIAS”[7] y “RETROACTIVIDAD. APLICACION DE LA LEY PENAL MAS FAVORAB......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-11-2016 (SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PREVISTA EN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS OPOSICIÓN A LA PUBLICACIÓN DE DATOS PERSONALES 6/2016)
...aplicación de la ley penal más favorable, tal y como lo estableció la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia en la jurisprudencia 1a./J. 7/95, que se intitula: “RETROACTIVIDAD. APLICACIÓN DE LA LEY PENAL MÁS FAVORABLE. DEBE HACERSE EN EL PROCESO PENAL POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL......
-
Reglas de aplicación de las normas penales
...al momento de los hechos o la vigente al momento de la sentencia, en la jurisprudencia del rubro y texto siguientes: [65] Jurisprudencia 1a./J. 7/95, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo I, mayo de 1995, página 124, núm. registro 200,487. Revista......
-
¿Son retroactivos los nuevos criterios aislados o jurisprudenciales?
...afectado, ello no da lugar a violación de garantía o derecho alguno. Sobre este tema, vid., por ejemplo, las tesis de jurisprudencia 1a./J. 7/95 y 2a./J. 8/98, de rubros “Multas fiscales. Deben aplicarse en forma retroactiva las normas que resulten benéficas al particular.” (No. de registro......
-
La acción, tipo y legalidad, como garantías del gobernado
...Penal, Común. Novena Época. Instancia: Page 92 Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Mayo de 1995. Tesis: 1a./J. 7/95. Página: 124. RETROACTIVIDAD. APLICACIÓN DE LA LEY PENAL MAS FAVORABLE. DEBE HACERSE EN EL PROCESO PENAL POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL ORD......