Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro324352
MateriaAdministrativa
EmisorSegunda Sala

Aun cuando el artículo 14 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que está comprendido en el capítulo segundo, relativo a la cédula I, habla, en términos generales de las personas que del extranjero remiten mercancías al territorio nacional, es indudable que el espíritu de la misma, no puede ser otro que gravar los ingresos o ganancias de los vendedores que remitan mercancías a la República, pues los compradores no tienen ningún ingreso al efectuar la operación, sino por el contrario, el precio pagado es deducible de los ingresos para determinar la utilidad gravable, pues si se pretendiera dar otra interpretación al precepto, resultaría que el impuesto ya no sería sobre la renta, sino sobre la importación, lo que estaría en desacuerdo con las reglas establecidas en los artículos 1o. y 2o. de la ley, y en el propio artículo 14, en cuanto habla de los ingresos brutos que se obtengan. Ahora bien, si la parte quejosa pagó determinados anticipos correspondientes a remesas de mercancías hechas al extranjero, por casas también extranjeras, en su calidad de consignataria y compradora de las mismas, y ese pago lo hizo en virtud de la exigencia del párrafo final del artículo 14 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, reformado por decreto de treinta de agosto de mil novecientos treinta y siete, que disponía que las oficinas aduanales no debían dar curso a las importaciones, si no se satisfacían los requisitos de dicho artículo, o sea, el de cubrir el impuesto en un tres por ciento, en tanto se determinaba en definitiva, es claro que la expresada parte quejosa no era el sujeto fiscal del crédito, y por tanto, no estaba obligada a presentar la manifestación, para la determinación de los ingresos gravables a que se contraía el susodicho artículo 14, pues notoriamente no los tenía con motivo de la realización de las operaciones de importaciones, de que se trata, por lo que la resolución que declaró definitivamente aplicado ese pago, por falta de manifestación es violatoria de garantías, tanto más, si no quedó comprobado que la parte quejosa sea agente comisionista o representante de las casas extranjeras, remisoras de mercancías, para quedar obligada conforme al artículo 14, reformado por decreto de cuatro de mayo de mil novecientos treinta y ocho, a ese pago.

Amparo administrativo en revisión 9319/43. La Proveedora Mexicana, S.A. 19 de agosto de 1943. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: G.F.. R.: M.B.B..

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR