Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis num. 98 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro911663
MateriaAdministrativa
EmisorSegunda Sala

Debe revocarse la sentencia a revisión y otorgarse a la empresa recurrente el amparo que solicita en contra de la negativa a registrar las autoridades que señala como responsables la denominación "dictáfono", porque esa petición se encuentra justificada en términos del artículo 140 de la ley que rige el acto, por estar demostrado, por una parte, que la recurrente es titular de la anteriormente registrada denominación, en inglés, "dictaphone" desde el año de 1912, cuya renovación, al ser pedida, fue aceptada, por ser favorable el examen de novedad practicado. Por otra parte, también es pertinente amparar a la misma quejosa, ya que la mencionada negativa de registro viola las disposiciones de las fracciones II y IV del artículo 105 de la ley invocada, pues el vocablo "dictáfono" que se ha intentado registrar, como lo admiten las responsables, no es castellano, y en consecuencia no existe una auténtica traducción, sino una simple equivalencia fonética admisible por lo mismo a registro como otras muchas palabras que han sido aceptadas para ese efecto por las citadas autoridades, sin que el vocablo en cuestión en ninguna forma pueda ser considerado a la luz de la ley aplicable como "descriptiva" de los artículos que ampare. Es de advertir que el espíritu del legislador en las disposiciones de las repetidas fracciones II y IV del citado artículo 105, propiamente es el de proteger los derechos del titular del registro de una marca, y en la especie no existe tercero fuera de la propia empresa quejosa, a quien se lesionara por acceder al registro de la palabra "dictáfono", en vista de que, como se ha indicado, la recurrente es dueña del registro de la diversa denominación inglesa "dictaphone", así como porque de autos está comprobado que las responsables han registrado vocablos como: linotipo, mimeógrafo, que ni siquiera se solicitaron como subsidiarios y que derivan de las voces extranjeras: linotype, mimeograph.

Amparo 4464/47.-Dictaphone Corporation.-29 de agosto de 1947.-Unanimidad de cuatro votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.


Informe de 1947, Quinta Época, página 104, Segunda Sala.

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR