Tesis Jurisprudencial num. 2a./J. 111/2003 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 1 de Diciembre de 2003 (Contradicción de tesis) - Jurisprudencia - VLEX 27193373

Tesis Jurisprudencial num. 2a./J. 111/2003 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 1 de Diciembre de 2003 (Contradicción de tesis)

Emisor:Segunda Sala
Número de Resolución:2a./J. 111/2003
Localizacion:9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 98
Materia:Común
Fecha de Publicación: 1 de Diciembre de 2003
RESUMEN

SUSPENSIÓN DEFINITIVA. CUANDO EL QUEJOSO ÚNICAMENTE SOLICITE LA MEDIDA CAUTELAR SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS, EL JUEZ DE DISTRITO SOLAMENTE DEBE CONCEDER O NEGAR DICHA MEDIDA RESPECTO DE AQUÉLLAS.

 
CONTENIDO

De la interpretación armónica de la fracción I del artículo 124, en relación con el artículo 131, ambos de la Ley de Amparo, se advierte que para que el Juez de Distrito pueda pronunciarse sobre la concesión o negativa de la suspensión definitiva del acto reclamado, es requisito que el agraviado la haya solicitado expresamente. Ahora bien, cuando el quejoso solamente solicita la suspensión respecto de las consecuencias del acto reclamado, el Juez Federal debe resolver si concede o niega la suspensión definitiva, única y exclusivamente respecto de ellas, y cerciorarse previamente de la existencia de los actos reclamados a los que se les atribuyen, a fin de que el pronunciamiento que realice sobre la medida cautelar se sustente sobre actos ciertos.

PRECEDENTES:

Contradicción de tesis 31/2003-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito; el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito; el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito. 29 de octubre de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: G.D.G.P.. Ponente: S.S.A.A.. Secretario: B.V.G..

Tesis de jurisprudencia 111/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del siete de noviembre de dos mil tres.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 36/2018, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 22 de octubre de 2018.