Tesis de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala - Jurisprudencia - VLEX 27029628

Tesis de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala

Emisor:Tercera Sala
Materia:Civil
RESUMEN

COSTAS EN SAN LUIS POTOSI.

 
CONTENIDO

COSTAS EN SAN L.P..

El art�culo 10 del arancel vigente en el Estado de San Luis Potos�, establece que por el escrito de demanda se cobrar� un cinco por ciento sobre la suerte del negocio principal, y si �sta no fuere estimable en dinero se cobrar�n de veinte a quinientos pesos atenta la importancia del asunto y las dificultades de orden jur�dico que ofrezca su promoci�n; el art�culo 11 del mismo c�digo, aplica la misma tarifa al escrito de contestaci�n producido en los mismos t�rminos de la demanda, y en que se opongan dilatorias, y el 18 previene que los alegatos de buena prueba se cobrar�n en la misma forma que los libelos de demanda. Ahora bien, como s�lo en primera instancia pueden rendirse alegatos seg�n disposici�n expresa de la ley procesal del propio Estado, el art�culo 18 del arancel s�lo puede aplicarse a los alegatos de primera instancia y aun cuando se admitiese que tambi�n es aplicable a los de la demanda, no debe perderse de vista que los art�culos 10 y 11 del propio ordenamiento, s�lo se refieren a la demanda principal y no a las incidentales y que el escrito en que se opongan excepciones dilatorias, �nicamente constituye en realidad la demanda incidental sobre tales excepciones, por lo que en ning�n caso ser�a aplicable el precepto de los citados art�culos, sino el del 9o., que se refiere precisamente al escrito de promoci�n de un incidente y al de evacuaci�n de un traslado en cuesti�n incidental y aun cuando dentro de la mayor libertad posible podr�a aceptarse que el escrito en el que se opongan dilatorias, constituye una demanda en asunto cuya importancia no puede estimarse en dinero y que por lo tanto lo mismo al escrito de promoci�n del incidente como al de contestaci�n y al de respuesta de los agravios en segunda instancia, s�lo podr�a aplicarse la segunda parte del art�culo 10 del citado arancel en relaci�n con el 18 del mismo, es claro que la autoridad judicial al aceptarse del criterio procedente y aprobar sin fundamento alguno la cantidad asignada al escrito de contestaci�n de agravios producido en la apelaci�n de un fallo que resuelve en la dilatoria de falta de personalidad propuesta en juicio principal, es notorio que hace una inexacta aplicaci�n de los art�culos 10 y 18 del citado arancel, y viola, consecuentemente, en perjuicio del afectado, la garant�a del art�culo 14 constitucional.

Amparo civil en revisi�n 4063/33. A.I.. 27 de febrero de 1934. Unanimidad de cinco votos. La publicaci�n no menciona el nombre del ponente.