Tesis Aislada, (Tesis de Tercera Sala (Tesis Aisladas))
| Número de registro | 239564 |
| Materia | Común,Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Penal,Derecho Público y Administrativo,Derecho Constitucional,Derecho Procesal |
La aplicación del artículo 74 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación que también contempla otras causas de impedimento, se presenta extraña en una revisión de una sentencia de amparo, toda vez que el legislador de amparo, celoso del ámbito de vigencia de las leyes que generó, cerró la posibilidad de que otros cuerpos normativos, como lo es la expresada ley orgánica, regularan la institución de los motivos de impedimentos afines al juicio de garantías; de ahí que en la parte segunda del penúltimo párrafo del artículo 66 de la Ley de Amparo haya señalado que "sólo podrán invocarse, para no conocer de un negocio", las causas de impedimento que enumera este artículo, las cuales determinan la excusa forzosa del funcionario, no sin antes puntualizar en la parte primera de ese propio párrafo que "en materia de amparo no son admisibles las excusas voluntarias", parte que al ser sometida a una interpretación gramatical y sistemática, permite concluir que en materia de amparo sólo podrán invocarse como causales de impedimento cualquiera de las seis hipótesis a que se contrae el artículo 66. Ante esa postura adoptada por el legislador, su similar, autor de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, reconoció la exclusividad de aquél en materia de amparo y en un intento de expresar en forma literal tal reconocimiento, en el último párrafo del artículo 74 dijo que "Tratándose de juicio de amparo, se observará lo dispuesto en la ley orgánica respectiva" y, se afirma, que lo intentó en razón de que al emplear la frase "ley orgánica respectiva", no alcanzó expresamente el fin que perseguía, pues la única legislación que pudiera estimarse como orgánica en tratándose del juicio de garantías es la del Poder Judicial de la Federación, pero es obvio que su autor no quiso referirse a ello, ya que no tendría razón alguna para utilizar el pleonasmo y de tenerla, habría de usarlo no sólo a propósito del impedimento, sino en ocasión de todas aquellas figuras jurídicas o instituciones que son comunes a la Ley de Amparo y a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Lo cierto es que aun cuando la redacción del último párrafo del numeral 74 del segundo de esos ordenamientos no enseña con precisión el respeto al artículo 66 del primero de ellos, es inconcuso que el espíritu que informa a ambos preceptos no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba