Tesis Aislada num. LII/89 de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala, 1 de Junio de 1989 - Jurisprudencia - VLEX 27263080

Tesis Aislada num. LII/89 de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala, 1 de Junio de 1989

Emisor:Tercera Sala
Número de Resolución:LII/89
Localizacion:8a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; III, Primera Parte, Enero a Junio de 1989; Pág. 335
Materia:Constitucional,Común
Fecha de Publicación: 1 de Junio de 1989
RESUMEN

INHIBITORIA, COMPETENCIA POR. DIVERSAS RAZONES POR LAS QUE SE DA LA INAPLICABILIDAD DE LAS TESIS DE PLENO QUE LLEVAN POR RUBRO: "COMPETENCIA POR INHIBITORIA. EFECTOS DE ACEPTAR LA INCOMPETENCIA" E "INHIBITORIA. COMPETENCIA POR. INTERPRETACION DEL ARTICULO 106 CONSTITUCIONAL Y 36 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES".

 
CONTENIDO

INHIBITORIA, COMPETENCIA POR. DIVERSAS RAZONES POR LAS QUE SE DA LA INAPLICABILIDAD DE LAS TESIS DE PLENO QUE LLEVAN POR RUBRO: "COMPETENCIA POR INHIBITORIA. EFECTOS DE ACEPTAR LA INCOMPETENCIA" E "INHIBITORIA. COMPETENCIA POR. INTERPRETACION DEL ARTICULO 106 CONSTITUCIONAL Y 36 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES".

Del an�lisis cuidadoso de las tesis sustentadas por el Pleno de este Alto Tribunal, cuando era competente para conocer de cuestiones de competencia suscitadas entre Jueces de distintos Estados o de distinto fuero, que llevan los rubros: "Competencia por inhibitoria. Efectos de aceptar la incompetencia", e "Inhibitoria, competencia por interpretaci�n del art�culo 106 constitucional y 36 del C�digo Federal de Procedimientos Civiles", se llega a la conclusi�n de que las argumentaciones en ellas contenidas, se inspiran, en esencia, en la doctrina procesal que interpreta las cuestiones de competencia como las pugnas que surgen entre Jueces o tribunales que pretenden conocer de un determinado litigio o por el contrario abstenerse de intervenir en el mismo; cuestiones que afectan a la capacidad procesal objetiva del �rgano jurisdiccional y que son, por tanto, materia de orden p�blico y no de inter�s particular, por lo que debieran promoverse exclusivamente de oficio; sin embargo, si se examina el C�digo Federal de Procedimientos Civiles, tanto los art�culos 14, 16, 17 tercer p�rrafo, 23, 29, 34, y 36, que rigen las cuestiones de competencia, como las ideas fundamentales que se expresan en la "exposici�n de motivos", se corroborar� que lejos de acogerse la doctrina procesal inspiradora de la tesis, se toma en cuenta, de modo fundamental, el inter�s de las partes que intervienen en un juicio en el que se suscitan esas cuestiones, puesto que lejos de interpretarlas como conflictos de soberan�a de diversas entidades federativas en las que el inter�s de los particulares desaparece totalmente, parte de supuestos diversos, entre los que se encuentran precisamente el inter�s de las partes, lo que, adem�s, especialmente en materia civil, responde a la realidad pues cuando surgen cuestiones competenciales m�s que producirse un conflicto entre los Jueces de diversos Estados, en que est�n defendiendo la soberan�a de cada uno, lo que ocurre es que las partes tienen inter�s en que sea uno de ellos el que conozca del caso. Asimismo el art�culo 106 constitucional se�ala en su texto la competencia de la Suprema Corte para dirimir las competencias que se susciten entre los tribunales, entre otros casos de un Estado y los de otro, entendi�ndose que se suscita una competencia, cuando a un J. que est� conociendo de un asunto, se le dice que no es competente y que debe remitir los autos al que s� lo es (declinatoria) o cuando se acuda a un J. a manifestarle que �l es el competente para seguir conociendo de un juicio del que otro est� conociendo, pidi�ndole que se dirija a �l para que se inhiba y le env�e los autos (inhibitoria), no se trata, pues de resolver un conflicto de soberan�as, sino determinar entre los planteamientos de las partes y de los Jueces, en su caso, cu�l es el que debe conocer del asunto, por lo que la interpretaci�n de las tesis que se analizan al art�culo 106 constitucional, hace in�til este precepto, pues si lo que ocurre es que se da un conflicto de soberan�a entre Estados, esta situaci�n ya est� prevista en el art�culo 105, por lo que de haber sido �sta la intenci�n del Constituyente no habr�a existido el art�culo 106; si lo formul� fue porque previ� que pod�an presentarse cuestiones de competencia entre tribunales de Estados diferentes, que era necesario resolver, diversos a los conflictos de soberan�a ya previstos en el art�culo 105. Por otra parte la interpretaci�n que se hace en las tesis del art�culo 36 del C�digo Federal de Procedimientos Civiles, en la parte que se�ala que "en cualquier otro caso, remitir� los autos a la Suprema Corte, comunic�ndolo as� al requirente, para que haga igual cosa", es gramaticalmente inaceptable. Si en la primera parte del p�rrafo se hace referencia a un caso espec�fico y se establece la regla a seguir y, enseguida, se utiliza la expresi�n "en cualquier otro caso", la misma comprende, necesariamente, todos los casos diferentes al antes especificado. Pretender que esa expresi�n se refiera s�lo a un caso espec�fico no tiene ninguna base. En las tesis se llega a sostener que lo procedente ser�a el recurso previsto en la ley local, pero se pierde de vista que para resolver cuestiones de competencia entre tribunales de diferentes Estados debe aplicarse la Ley Federal, concretamente el C�digo Federal de Procedimientos Civiles, y que �ste, en la hip�tesis que se analiza, no se�ala ning�n recurso, como s� lo hace respecto de otros supuestos, sino que previene el env�o de los autos a la Suprema Corte. Asimismo, las tesis resultan incongruentes pues, por un lado, sostienen que ante la aceptaci�n de la inhibitoria por el J. que est� conociendo del caso, desaparece totalmente el inter�s de los particulares, pero luego les reconoce ese inter�s al admitir que contaban con un recurso a su alcance. Si no tuvieran inter�s, tampoco ning�n recurso deb�a reconoc�rseles. En consecuencia, no deben seguir aplic�ndose las tesis citadas, sino el texto claro del art�culo 36 del C�digo Federal de Procedimientos Civiles, con la ventaja de que as� se respetan las garant�as de audiencia y debido proceso legal, pues si en dicho precepto se otorga el derecho a la parte inconforme con la aceptaci�n por el J. que conoc�a del caso de la inhibitoria, de que el asunto se env�e a la Suprema Corte para que ella resuelva; en definitiva, quien debe conocer, as� debe procederse. Aun admiti�ndose que la situaci�n examinada ofreciera puntos dudosos, los mismos tendr�an que resolverse en el sentido del art�culo 14 constitucional, propiciando la defensa del interesado y no dificult�ndose o impidi�ndola, so pretexto de una doctrina procesal que no recoge la ley aplicable.

Competencia civil 223/88. Suscitada entre los jueces de Primera Instancia de lo Familiar de Culiac�n, Sinaloa y Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ciudad H., M.�n. 17 de marzo de 1989. Cinco votos. Ponente: J.M.V.L.. Secretario: A.�n U.T..

Competencia 17/88. Suscitada entre los jueces Noveno de lo Civil del Primer Partido Judicial de Guadalajara, Estado de Jalisco y Cuarto de lo Civil en el Distrito Federal. 18 de abril de 1988. Cinco votos. Ponente: M.A.G.�itr�n. Secretario: Ra�l A.P.V..

Octava Epoca, Tomo I, Primera Parte-1, p�g. 310

Competencia civil 92/87. Suscitada entre los jueces T.�simo S�ptimo de lo Familiar del D.F. (antes Octavo) y Segundo del Ramo Civil del Distrito Judicial de Pachuca, H.. 21 de agosto de 1987. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: J.M.V.L.. Secretario: M.C.S..

S�ptima Epoca, Vol�menes 217-228, Cuarta Parte, p�gina 155.

Competencia civil 191/86. Suscitada entre los jueces Segundo de lo Familiar de Monterrey, Nuevo Le�n, y J.S. de Primera Instancia de Coatzacoalcos, Veracruz. 11 de junio de 1987. Mayor�a de tres votos. Ponente: V.A.G. de I.. Secretario: L.P.�rez de la Fuente. Engrose: M.A.G.�itr�n.

S�ptima Epoca, Vol�menes 217-228, Cuarta Parte, p�gina 155.

Competencia civil 139/86. Suscitada entre los jueces Primero de lo Civil de Guadalajara Estado de Jalisco y de lo Civil de Tecom�n, Estado de Colima. 10 de junio de 1987. Mayor�a de tres votos contra 2. Ponente: M.A.G.�itr�n. Secretaria: Ma. del C.A.M..

S�ptima Epoca, Vol�menes 217-228, Cuarta Parte, p�gina 155.

Nota: En el Informe de 1989, la tesis aparece bajo el rubro "COMPETENCIA POR INHIBITORIA. DIVERSAS RAZONES POR LAS QUE SE DA LA INAPLICABILIDAD DE LAS TESIS DE PLENO QUE LLEVAN POR RUBRO: "COMPETENCIA POR INHIBITORIA. EFECTOS DE ACEPTAR LA INCOMPETENCIA" E "INHIBITORIA. COMPETENCIA POR. INTERPRETACION DEL ARTICULO 106 CONSTITUCIONAL Y 36 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES".

G.�as: Informe 1989, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 98, 148.