Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 26 de Mayo de 2017 (Tesis num. 1a./J. 36/2017 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 26-05-2017 (Reiteración))
| Número de registro | 2014333 |
| Número de resolución | 1a./J. 36/2017 (10a.) |
| Fecha de publicación | 26 Mayo 2017 |
| Fecha | 26 Mayo 2017 |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
| Materia | Común |
| Localizador | 10a. Época; 1a. Sala; Semanario Judicial de la Federación; 1a./J. 36/2017 (10a.) |
Cuando una ejecutoria de amparo no es cumplida en su totalidad, ya sea porque la autoridad responsable incurre en exceso o en defecto respecto de lo ordenado por la autoridad de amparo, se menoscaba el mandato constitucional y convencional según el cual el juicio de amparo debe constituir un medio judicial eficaz para la protección de los derechos que la propia Constitución reconoce. El derecho humano a contar con una protección judicial eficaz de todos los derechos constituye uno de los pilares básicos del estado de derecho en México y, por ende, desde una interpretación sistemática de los artículos 1o., 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en conexión con los artículos 1.1. y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 2.3. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, implica la obligación del Estado mexicano en su conjunto de establecer e implementar los medios procesales adecuados para que las ejecutorias de amparo sean cumplidas de manera que se protejan eficazmente los derechos declarados o reconocidos en la correspondiente ejecutoria; siendo así, el Estado está obligado a garantizar el debido cumplimiento de las sentencias protectoras, por parte de las autoridades responsables. De esta manera, la principal ratio constitucional y convencional del recurso de inconformidad es garantizar que el juicio de amparo sea un medio judicial eficaz para la protección de los derechos humanos reconocidos por la Constitución y por los tratados internacionales.
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 747/2015. H.o.F., S. de R.L. de C.V. y otra. 21 de octubre de 2015. Unanimidad de cuatro votos de los M.A.Z.L. de L., J.M.P.R., O.S.C. de G.V. y A.G.O.M.. Ausente: J.R.C.D.. Ponente: A.G.O.M.. Secretario: Z.A.F.M..
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 61/2016. Gloria O.G.G.. 18 de mayo de 2016. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., J.M.P.R., N.L.P.H. y A.G.O.M.. Ponente: N.L.P.H.. Secretarios: N.R.H.S. y R.G. de la Rosa.
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 196/2016. 22 de junio de 2016. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., J.M.P.R., N.L.P.H. y A.G.O.M.. Ponente: A.G.O.M.. Secretario: Z.A.F.M..
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 197/2016. A.N.O.. 22 de junio de 2016. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., J.M.P.R., N.L.P.H. y A.G.O.M.. Ponente: A.G.O.M.. Secretario: Z.A.F.M..
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 437/2016. HSBC México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC y otro. 10 de agosto de 2016. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., J.M.P.R., N.L.P.H., quien votó con el sentido pero con salvedad en las consideraciones y A.G.O.M.. Ponente: A.G.O.M.. Secretario: Z.A.F.M..
Tesis de jurisprudencia 36/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2017 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de mayo de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-05-2018 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 22/2017)
...aducidas por los quejosos, que no hayan sido motivo de protección por parte de la Justicia de la Unión”. 23 Cfr. la jurisprudencia 1a./J. 36/2017 (10a.), de rubro: “RECURSO DE INCONFORMIDAD. SU RATIO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL. Cuando una ejecutoria de amparo no es cumplida en su totali......
-
Sentencia con número de expediente 5/2022. Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, 2022-06-01
...y por los tratados internacionales.” 3 Registro digital: 2014333 Instancia: Primera Sala Décima Época Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 36/2017 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I, página 260 Tipo: Jurisprudencia Cynthia Margarita Valencia Le......
-
Sentencia con número de expediente 1/2022. Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, 2022-02-28
...de Amparo,12 es el estudio de la legalidad de la decisión de la autoridad que haya conocido 11 Lo anterior se plasma en la jurisprudencia 1a./J. 36/2017 (10a.), visible a página 260, Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Registro......
-
Ejecutoria num. 5/2023 de Tribunales Colegiados de Circuito, 27-10-2023 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO)
...Constitución y por los tratados internacionales: "Registro digital: 2014333 "Instancia: Primera Sala "Décima Época "Materia común "Tesis: 1a./J. 36/2017 "Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 42, mayo de 2017, Tomo I, página 260 "Tipo: jurisprudencia "RECURSO DE INCO......