Tesis Jurisprudencial num. 2a./J. 168/2017 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 8 de Diciembre de 2017 (Reiteración) - Jurisprudencia - VLEX 698596665

Tesis Jurisprudencial num. 2a./J. 168/2017 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 8 de Diciembre de 2017 (Reiteración)

Emisor:Segunda Sala
Número de Resolución:2a./J. 168/2017 (10a.)
Localizacion:10a. Época; 2a. Sala; Semanario Judicial de la Federación; 2a./J. 168/2017 (10a.)
Materia:Constitucional
Fecha de Publicación: 8 de Diciembre de 2017
RESUMEN

TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 298, INCISO B), FRACCIÓN IV, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, RESPETA EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD, AL ESTABLECER LA REFERENCIA A LAS NORMAS CUYO INCUMPLIMIENTO PUEDE SANCIONARSE.

 
CONTENIDO

El precepto citado, al señalar que las infracciones a lo previsto en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, a las disposiciones que deriven de ella, a los reglamentos, a las disposiciones administrativas, planes técnicos fundamentales y demás disposiciones emitidas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones, así como a las concesiones o autorizaciones que no estén expresamente contempladas en el Capítulo II, denominado "Sanciones en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión", del Título Décimo Quinto, intitulado "Régimen de Sanciones", de la ley citada, serán sancionables con multa por el equivalente de 1% hasta el 3% de los ingresos del concesionario o autorizado, establece una cláusula abierta mediante la cual puede definirse una conducta sancionable con base en lo previsto en la propia ley, o bien, en alguna otra norma a través de una remisión o sistema de integración, con lo que atiende al principio de tipicidad, pues no deja a la discrecionalidad de la autoridad la tipificación de conductas, al requerirse invariablemente que la conducta -obligación de dar, hacer o no hacer- esté prevista expresamente en alguna norma jurídica (ley, reglamentos, disposiciones administrativas, planes técnicos fundamentales, concesiones o autorizaciones o demás disposiciones que regulen la materia y que el concesionario o permisionario esté obligado a conocer), lo que permite concluir que el gobernado está en posibilidad de conocer la conducta sancionable y las sanciones a las que se hará acreedor por situarse en la hipótesis punitiva respectiva.

SEGUNDA SALA

PRECEDENTES:

  1. en revisión 1121/2016. Televisión Azteca, S.A. de C.V. 25 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y E.M.M.I.; votó en contra de algunas consideraciones y en contra de los efectos propuestos M.B.L.R.. Ponente: J.L.P.. Secretario: C.A.A.A.. Amparo en revisión 163/2017. C. de J.Q.A.. 25 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y E.M.M.I.; votó en contra de algunas consideraciones M.B.L.R.. Ponente: J.L.P.. Secretario: C.A.A.A.. Amparo en revisión 104/2017. B., S.A. de C.V. 15 de noviembre de 2017. Cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y E.M.M.I.; votó en contra de algunas consideraciones y en contra de los efectos propuestos M.B.L.R.. Ponente: M.B.L.R.. Secretaria: C.M.P.. Amparo en revisión 693/2017. P.P., S.A. de C.V. 15 de noviembre de 2017. Cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y E.M.M.I.; votó en contra de algunas consideraciones y en contra de los efectos propuestos M.B.L.R.. Ponente: E.M.M.I.S.: E.R.T.. Amparo en revisión 210/2017. Mega Cable, S.A. de C.V. 22 de noviembre de 2017. Cinco votos de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y E.M.M.I.; votó en contra de algunas consideraciones y en contra de los efectos propuestos M.B.L.R.. Ponente: A.P.D.. Secretaria: Guadalupe de la Paz V.D.. Tesis de jurisprudencia 168/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintinueve de noviembre dos mil diecisiete.