Ejecutoria num. 2a./J. 65/2006 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 26822878

Ejecutoria num. 2a./J. 65/2006 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala

Emisor:Segunda Sala
Número de Resolución:2a./J. 65/2006
Localizacion:GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
Materia:Suprema Corte de Justicia de México
Fecha de Publicación: 1 de Julio de 2006
RESUMEN

CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.REVERSIÓN. LAS ACCIONES PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 94 Y 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL SON DISTINTAS, AUNQUE LLEVAN EL MISMO NOMBRE.

 
CONTENIDO

CONTRADICCI�N DE TESIS 34/2006-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIG�SIMO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: G.I.O.M..
SECRETARIO: ALBERTO D�AZ D�AZ.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n es competente para conocer de la presente denuncia de contradicci�n de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los art�culos 107, fracci�n XIII, de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo, y 21, fracci�n VIII, de la Ley Org�nica del Poder Judicial de la Federaci�n, en relaci�n con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001, aprobado por el Pleno de este Alto Tribunal el veintiuno de junio del a�o dos mil uno y publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n el veintinueve siguiente, en virtud de que el tema sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la materia administrativa de la especialidad de esta S..
SEGUNDO. La denuncia de contradicci�n de tesis proviene de parte leg�tima, en t�rminos de lo dispuesto por el art�culo 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que la formul� el Magistrado C.G.O.C., presidente del Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, con residencia en Torre�n, Coahuila, �rgano que pronunci� una de las ejecutorias que participan en este asunto.
TERCERO. A fin de estar en aptitud de resolver lo conducente, es preciso tener presentes las consideraciones que sustentan las ejecutorias pronunciadas por los �rganos colegiados que participan en la presente contradicci�n de tesis.
El Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito con residencia en Tuxtla Guti�rrez, Chiapas, al fallar el amparo directo n�mero 754/2000, interpuesto por Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, determin�:
"SEXTO. R.an en esencia fundados los conceptos de violaci�n aducidos por la quejosa, en raz�n de las siguientes circunstancias.
"Antes de proceder al estudio de la cuesti�n planteada conviene precisar como antecedentes del caso los siguientes.
"a) Con fecha dos de febrero de mil novecientos setenta y tres el Gobierno Federal a trav�s del Ejecutivo, decret� la expropiaci�n por causa de utilidad p�blica de 215-00-00 hect�reas pertenecientes al poblado ?Puerto Madero?, Chiapas, a favor de la S.�a de M., a efecto de que se destinaran a la construcci�n de un puerto de altura, estableci�ndose entre otras cosas en el citado decreto, que en el caso de que no se le diera el uso para el cual fue expropiado en un t�rmino de cinco a�os, �ste podr�a ser revertido a favor del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal.
"b) Ejecutado que fue el decreto expropiatorio, se procedi� al pago de la indemnizaci�n correspondiente en t�rminos de ley, a favor de los afectados.
"c) El Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal realiz� investigaciones para verificar si el predio expropiado hab�a sido destinado a la causa de utilidad p�blica para la cual fue afectado, puesto que ya hab�a transcurrido el t�rmino concedido para ello en el propio decreto.
"d) Del resultado de la anterior investigaci�n, el fideicomiso citado determin� que era procedente solicitar la reversi�n total o parcial de las tierras expropiadas para que ingresaran a su patrimonio y a su vez destinarla a los programas de desarrollo rural de su competencia.
"e) Con motivo de ello interpuso ante el Tribunal Unitario Agrario con residencia en Tapachula de C�rdova y O., Chiapas, la demanda respectiva, en contra de la S.�a de M. y de la S.�a de Comunicaciones y Transportes, la cual, seguidos por sus tr�mites de ley, se resolvi� declarando la improcedencia de la acci�n intentada. Inconforme con tal determinaci�n, la accionante interpuso la demanda de garant�as que ahora nos ocupa.
"En efecto, la sentencia combatida concluy� que en la especie la acci�n de reversi�n resultaba improcedente porque no se hab�an cumplido con los requisitos previstos por el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, pues al respecto �ste contemplaba el cumplimiento total de cuatro condiciones para la procedencia de la acci�n de reversi�n de los terrenos expropiados en favor del actor Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, sin que se hubiera cumplido el tercero de ellos, consistente en que los afectados conservaran la posesi�n del predio expropiado, y por tal raz�n resultaba improcedente la acci�n deducida.
"Por su parte, la quejosa expres�, en s�ntesis, como conceptos de violaci�n los siguientes.
"a) Que la resoluci�n combatida resultaba violatoria de las garant�as constitucionales contenidas en los art�culos 14, 16, 17 y 27, al dejar de aplicarse por la responsable los art�culos 13 del Reglamento para la Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones de los Fondos Comunes Ejidales, 126 de la Ley Federal de la Reforma Agraria, 97 y 189 de la Ley Agraria, 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, as� como diversas disposiciones del C�digo Procesal Federal, de aplicaci�n supletoria a la Ley Agraria, y el decreto expropiatorio de dos de febrero de mil novecientos setenta y tres, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n, mediante el cual se expropi� por causa de utilidad p�blica una superficie de 215-00-00 hect�reas a favor de la S.�a de M., ya que a su juicio, la responsable no advirti� que en la especie se actualizaban por la ley y el reglamento, dos supuestos f�cticos, consistentes en:
"I) Que en t�rminos del art�culo 98 de la Ley Agraria relacionado con el 94 del reglamento antes citado, la acci�n de reversi�n as� solicitada tendr�a por objeto que los bienes expropiados pasaran a formar parte del patrimonio del fideicomiso, y �ste a su vez destinarlos a los fines de desarrollo y programas de fomento ejidal de su competencia; y,
"II) El determinado por el diverso numeral 98 del reglamento invocado, que establece la reversi�n con la finalidad de que los predios expropiados se reintegraran a los afectados, bajo la circunstancia del cumplimiento de cuatro condiciones para su procedencia.
"Ahora bien, resultan fundados los anteriores argumentos, ya que en efecto, el art�culo 97 de la Ley Agraria establece en forma textual lo siguiente:
"?Art�culo 97.? (se transcribe).
"Por otro lado, el decreto expropiatorio de fecha dos de febrero de mil novecientos setenta y tres publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n establece en su considerando tercero, entre otras cosas, en forma textual, lo siguiente: ?Considerando ... Tercero. Que en atenci�n a que los terrenos ejidales y comunales �nicamente pueden ser expropiados por causa de utilidad p�blica y que el presente caso se comprende en lo dispuesto por las fracciones I, II y IV del art�culo 112 de la Ley Federal de Reforma Agraria, procede decretar la expropiaci�n de una superficie de 215-00-00 hect�reas de terrenos pertenecientes al poblado Puerto Madero, del Municipio de Tapachula, del Estado de Chiapas, a favor de la S.�a de M. que se destinar�n a la construcci�n de un puerto de altura. En la inteligencia de que si a los terrenos ejidales se les da un fin distinto al que motiv� este decreto o no se hace su aplicaci�n en el t�rmino de cinco a�os contados a partir del acto expropiatorio, quedar� sin efecto la expropiaci�n y dichos terrenos pasar�n de inmediato a ser propiedad del Fondo Nacional de Fomento Ejidal, sin que proceda la devoluci�n de las sumas o bienes entregados por concepto de indemnizaci�n.?
"De la lectura de lo antes transcrito se desprende que el art�culo 97 de la Ley Agraria, se�ala en forma precisa que cuando los bienes se destinen a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo o si han transcurrido m�s de cinco a�os sin que se haya cumplido la causa de utilidad p�blica para la que fueron destinados, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercer� las acciones necesarias para reclamar la reversi�n total o parcial de los bienes expropiados, y la incorporaci�n de �stos a su patrimonio, situaci�n que es congruente con lo dispuesto en el decreto antes indicado.
"Por otro lado, tomando en cuenta que la finalidad de las disposiciones reglamentarias consisten en regular y detallar las hip�tesis y supuestos normativos para la observancia de las disposiciones generales y abstractas contempladas en la ley, es evidente que en el caso que nos ocupa el Reglamento de la Ley Agraria en Materia del Ordenamiento de la Propiedad Rural contempla los medios para llevar a cabo el cumplimiento de la ley en trat�ndose de la reversi�n, y as� las cosas, �ste prev� en su t�tulo III, cap�tulo II, el procedimiento a seguir y al respecto establece lo siguiente. ?Art�culo 90.? (se transcribe).
"?Art�culo 91.? (se transcribe).
"?Art�culo 92.? (se transcribe).
"?Art�culo 93.? (se transcribe).
"?Art�culo 94.? (se transcribe).
"?Art�culo 95.? (se transcribe).
"?Art�culo 96.? (se transcribe).
"?Art�culo 97.? (se transcribe).
"?Art�culo 98.? (se transcribe).
"De la lectura integral de los preceptos antes citados, se advierte la existencia de dos hip�tesis que autorizan la procedencia de la acci�n de reversi�n. En efecto, conforme a lo dispuesto por los art�culos 91, 92 y 93 transcritos, la ahora quejosa se encuentra facultada para llevar a cabo la investigaci�n del uso que se les haya destinado a los bienes expropiados, a fin de verificar que �stos se hubieren aplicado a la causa de utilidad p�blica para la cual fueron dispuestos, realizando las investigaciones necesarias en relaci�n con el uso y aprovechamiento de la superficie afectada.
"Adem�s de lo dispuesto por el art�culo 94, en relaci�n con el numeral 95 citados, se desprende que si de la investigaci�n resultare que la totalidad de los bienes se destinaron a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o bien, que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el fondo ejercer� la acci�n judicial respectiva para revertir los bienes expropiados a su patrimonio, resaltando que tal acci�n ser� independiente de la indemnizaci�n que debi� haberse cubierto por este concepto, facult�ndose al Fideicomiso Fondo de Fomento Ejidal para que en su caso requiera del pago correspondiente, cercior�ndose de que �ste se lleve a cabo.
"R.a evidente hacer notar que para el caso previsto en los art�culos 94 y 95 antes transcritos, la reversi�n procede por dos supuestos, a saber.
"a) Cuando no se destinen los bienes al fin se�alado en el decreto respectivo.
"b) Cuando no se satisfaga la causa de utilidad p�blica en un plazo de cinco a�os, transcurridos a partir de la expropiaci�n.
"En ambos casos, resulta evidente que el decreto expropiatorio fue ejecutado, esto es, que se puso al beneficiario de �sta en posesi�n de los bienes afectados, e incluso es posible que se haya cubierto la indemnizaci�n, pero que por las causas antes rese�adas no se haya cumplido con la causa de utilidad p�blica para la que fueron asignados en un t�rmino de cinco a�os, o bien, que no se hubieren destinado al fin para el que fueron expropiados, razones por las cuales se har�a procedente la acci�n de reversi�n prevista en la Ley Agraria, con independencia de que se hubieren cubierto la indemnizaci�n correspondiente, pues este derecho estar� circunscrito en favor del n�cleo de poblaci�n afectado.
"Por otro lado, el diverso dispositivo legal 98 del invocado Reglamento de la Ley Agraria contempla una hip�tesis distinta para la procedencia de la acci�n de reversi�n, pues �ste prev� en forma textual lo siguiente: ?Art�culo 98.? (se transcribe).
"Del precepto legal transcrito se advierte que cuando la reversi�n de los bienes expropiados tenga como fin que se reintegren a los afectados, la acci�n de reversi�n deber� de satisfacer las siguientes condiciones.
"a) Que no se haya pagado la indemnizaci�n.
"b) Que no se haya ejecutado el decreto.
"c) Que los afectados est�n en posesi�n del predio expropiado.
"d) Que hayan transcurrido cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto.
"De lo anterior resulta evidente que los requisitos apuntados se encuentran �ntimamente ligados entre s�, pues unos son consecuencia de otros, esto es, si el decreto no se ejecuta, es obvio que los beneficiarios no han entrado en posesi�n del predio expropiado y, por ello, los afectados se encuentran ocupando �ste, en consecuencia, si no se ha ejecutado el decreto y los afectados se encuentran en posesi�n de �l, resulta claro que tampoco se habr� pagado la indemnizaci�n correspondiente, pues esta �ltima es consecuencia l�gica de lo primero, de ah� que en el precepto en estudio se prevea que una vez transcurrido el plazo de cinco a�os sin que se cumplan estas condiciones, el Fondo de Fomento Ejidal ejercer� la acci�n de reversi�n, para el �nico efecto de que las tierras se reintegren a los propios afectados, quienes desde luego se encuentran en posesi�n del predio; no pasa inadvertido que en este supuesto, el fideicomiso accionante no podr�a requerir el pago de la indemnizaci�n, pues es condici�n que no se haya pagado la misma para la procedencia de la acci�n.
"Establecido lo anterior, este tribunal advierte que entre una hip�tesis y otra, resaltan las siguientes caracter�sticas:
"I) Una tiene por efecto la reversi�n de los predios a favor del fideicomiso, los cuales pasar�n a formar parte del patrimonio de �ste; mientras tanto la segunda tiene por efecto que la reversi�n reintegre el predio expropiado a los directamente afectados.
"II) En la primera hip�tesis, el decreto s� fue ejecutado, pero no se cumpli� con el fin para el cual fue destinado, o no se cumpli� con la causa de utilidad p�blica en un t�rmino de cinco a�os, aunque bien pudo haberse cubierto la indemnizaci�n; en tanto que en la segunda hip�tesis, el decreto no fue ejecutado y los afectados siguen conservando la posesi�n del predio afectado, sin que se les hubiera cubierto la indemnizaci�n.
"III) En la primera hip�tesis, la acci�n de reversi�n proceder� con independencia de que se haya pagado la indemnizaci�n correspondiente, e incluso el fideicomiso estar� facultado para requerir el pago de �sta a favor de los afectados en los t�rminos de ley, mientras que en la segunda, uno de los requisitos de procedencia de la acci�n es que no se haya cubierto cantidad alguna por ese concepto.
"Establecidas as� las condiciones para la procedencia de la acci�n de reversi�n, es claro que le asiste la raz�n a la quejosa, cuando afirma que la responsable realiz� una indebida aplicaci�n e interpretaci�n del art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, pues como se advierte por este �rgano colegiado, en la especie la accionante del juicio natural demand� ante el tribunal agrario, la declaraci�n de reversi�n de los bienes expropiados en favor de la S.�a de la M., fundando para ello su acci�n en los art�culos 97 de la Ley Agraria, 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, 13 del Reglamento de Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones de los Fondos Comunes Ejidales, y lo previsto en el propio decreto expropiatorio, manifestando, entre otras cosas, que se hab�a cubierto a los afectados la indemnizaci�n correspondiente (circunstancia �sta que seg�n la propia responsable s� fue demostrada por el fideicomiso), y que a su criterio los bienes expropiados no se hab�an destinado a la causa de utilidad p�blica para la que fueron destinados en un plazo de cinco a�os a partir de la vigencia del decreto expropiatorio, de donde se pone de relieve que su acci�n se ubicaba en la primera de las hip�tesis antes rese�adas, esto es, en lo previsto por los art�culos 94 y 95 del citado Reglamento de la Ley Agraria, y no como err�neamente lo consider� la responsable, pues al respecto, �sta fundament� su determinaci�n en lo dispuesto por el diverso numeral 98 del multicitado reglamento, ya que al caso expuso que la acci�n hab�a resultado improcedente porque la ahora quejosa no acreditaba que los afectados estuvieren en posesi�n del predio expropiado, de ah� que resulta equivocada la apreciaci�n de la responsable y que por ello, ante la inexacta aplicaci�n de la ley, su resoluci�n carezca de la debida fundamentaci�n y motivaci�n que todo acto de autoridad debe contener, resultando, en consecuencia, violatoria de las garant�as de legalidad y seguridad jur�dica en contra del impetrante de amparo.
"En las relacionadas condiciones, lo procedente es conceder el amparo y protecci�n de la justicia federal solicitado, para el efecto de que la responsable deje insubsistente la resoluci�n combatida, y en su lugar emita otra, en la que atendiendo a los razonamientos de esta ejecutoria, en la que resuelva con libertad de jurisdicci�n respecto de la cuesti�n efectivamente planteada."
De las consideraciones anteriores, el Tribunal Colegiado sustent� la tesis de rubro, texto y datos de identificaci�n siguientes:
"REVERSI�N DE BIENES EJIDALES EXPROPIADOS. LA LEY AGRARIA EN RELACI�N CON SU REGLAMENTO PREV� DOS HIP�TESIS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCI�N QUE INTENTE EL FIDEICOMISO FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL. De la interpretaci�n sistem�tica del art�culo 97 de la Ley Agraria, en relaci�n con los numerales 94 y 95 de su reglamento, se advierte que la reversi�n de bienes ejidales expropiados procede en los casos en que no se destinen los mismos al fin se�alado en el decreto respectivo, o bien, cuando no se satisfaga la causa de utilidad p�blica en un plazo de cinco a�os transcurridos a partir de la expropiaci�n. En esta hip�tesis, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, tiene la facultad de ejercer las acciones necesarias para reclamar el total o una parte de esos bienes, para el efecto de que �stos se reincorporen a su patrimonio. Por otro lado, el numeral 98 del citado reglamento prev� diverso supuesto para la procedencia de esta medida, en la que se establecen como condiciones, que no se cubra la indemnizaci�n y que tampoco se haya ejecutado el decreto expropiatorio, que transcurran m�s de cinco a�os a partir de su publicaci�n y que los afectados est�n en posesi�n del predio. Del contenido de este precepto se conoce que los requisitos precisados se encuentran �ntimamente ligados entre s�, pues unos son consecuencia de otros, en raz�n de que si el decreto no se ejecuta, esto significa que los beneficiarios no han entrado en posesi�n del predio expropiado y por ello los perjudicados lo est�n ocupando, sin haberles pagado la indemnizaci�n; de ah� que transcurrido el plazo indicado sin que se cumplan esas condiciones, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal puede ejercer su acci�n, con la finalidad de que las tierras se reintegren a los propios afectados. Establecido lo anterior, se puede concluir que de los preceptos enunciados en primer t�rmino se desprende la siguiente hip�tesis: la reversi�n de los predios expropiados se decreta a favor del fideicomiso, los cuales pasan a formar parte de su patrimonio; en este caso, el decreto s� fue ejecutado pero no se cumpli� con el fin para el cual fue destinado, o no se llev� a cabo la causa de utilidad p�blica en un t�rmino de cinco a�os; en consecuencia, la acci�n proceder� con independencia de que se haya pagado o no la indemnizaci�n, e incluso el fideicomiso est� facultado para requerir el pago de �sta a favor de los interesados en los t�rminos de ley. Por otra parte, del contenido del numeral precisado en segundo t�rmino se advierte que la reversi�n reintegra los predios expropiados a los directamente afectados, cuando el decreto no ha sido ejecutado y, por ello, �stos siguen conservando la posesi�n del bien y uno de los requisitos deprocedencia de la acci�n es que no se haya entregado cantidad alguna por ese concepto. Consecuentemente, si el accionante del juicio natural demanda ante el tribunal agrario, la declaraci�n de reversi�n de los bienes expropiados, demostrando que el decreto fue ejecutado y que aun cuando ya se indemniz� a los perjudicados, los bienes no fueron destinados a la causa de utilidad p�blica en un plazo de cinco a�os a partir de la vigencia del decreto expropiatorio, por ende, resulta incuestionable que su acci�n se ubica en la hip�tesis prevista en el art�culo 97 de la Ley Agraria, en relaci�n con los diversos numerales 94 y 95 de su reglamento y no en el precepto 98 del ordenamiento legal citado en segundo lugar; por esa raz�n, resulta violatoria de las garant�as de legalidad y seguridad jur�dica en contra del quejoso, la resoluci�n en la cual la responsable considera improcedente la acci�n de reversi�n, apoyada en el hecho de que los afectados no acreditaron que estuvieran en posesi�n del predio expropiado." (Novena �poca. Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito. Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta. T.X., mayo de 2001, tesis XX.2o.6 A, p�gina 1224).
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, con residencia en Torre�n, Coahuila, al resolver el amparo directo n�mero 376/2003, promovido por Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, fallo en el cual se apoy� en el criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito ya inserto, sostuvo:
"S�PTIMO. Son inoperantes por una parte y por la otra esencialmente fundados los conceptos de violaci�n primero, segundo y tercero de la demanda de garant�as, los cuales se analizan en forma conjunta por referirse a los mismos argumentos, atento a las siguientes consideraciones de derecho:
"Afirma el quejoso que la sentencia reclamada viola en su perjuicio las garant�as contenidas en los art�culos 14, 16, 17 y 27 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, por la falta de aplicaci�n de los art�culos 13 del Reglamento para la Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones de los Fondos Comunes Ejidales, 126 de la Ley Federal de Reforma Agraria, 97, 163, 164, primer p�rrafo y 189 de la Ley Agraria en vigor, 81, 197, 200, 202, 211, 212, 222, 349 y 352 del C�digo Federal de Procedimientos Civiles; as� como el decreto expropiatorio (sic) publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n de fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y seis; pues considera que el tribunal agrario hace una equivocada apreciaci�n de la acci�n de reversi�n, la cual dice el quejoso que en el caso de su demanda, se encuentra regulada por lo dispuesto en los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, as� como en el decreto expropiatorio de fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y seis, siendo, por tanto, inaplicable el diverso art�culo 98 del reglamento en cita, pues �ste prev� una acci�n de reversi�n diferente a la ejercida en dicha demanda y, por tanto, incompatible con los dispositivos legales referidos previamente.
"El quejoso sostiene lo anterior, con el argumento de que los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, prev�n que en caso de que hayan transcurrido m�s de cinco a�os despu�s del acto expropiatorio, o que no se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad p�blica, procede la acci�n de reversi�n con el objeto de que los bienes expropiados se incorporen al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, mientras que, por su parte, el art�culo 98 del mismo Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, establece que cuando el efecto de la reversi�n sea reintegrar la superficie expropiada a los afectados, se deben cumplir las cuatro condiciones previstas en dicho dispositivo, esto es, que hayan transcurrido 5 a�os de la publicaci�n del decreto expropiatorio, que el mismo no se haya ejecutado, que no se haya cubierto el monto indemnizatorio y que el n�cleo agrario conserve la posesi�n de las tierras.
"Por tanto, el quejoso considera que si la reversi�n de tierras en materia agraria puede ser para dos efectos, en consecuencia, para la procedencia de la acci�n prevista en los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, solamente es necesario que se actualice cualquiera de los dos supuestos f�cticos previstos en dichos dispositivos legales, mientras que para la procedencia de la acci�n prevista en el art�culo 98 del mismo reglamento, deben cumplirse todas las condiciones referidas en el p�rrafo precedente, siendo que por estas razones el quejoso considera que si la acci�n ejercida ante el tribunal agrario, ten�a por objeto que los bienes revertidos fueran incorporados a su patrimonio, por ende, no ten�a por qu� acreditar el cumplimiento de las cuatro condiciones exigidas por el art�culo 98 del reglamento en comento, lo cual considera incorrecto, toda vez que si esto fuera cierto, bastar�a que los promoventes o beneficiarios de las expropiaciones a n�cleos ejidales o comunales, cumpliendo una sola de las condiciones que se�ala el precitado art�culo 98, asegurar�an la improcedencia de la reversi�n y podr�an, sin preocupaci�n legal alguna, destinar la superficie expropiada a los fines que dichos promoventes o beneficiarios decidieran, puesto que nada los obligar�a a dar cumplimiento a la causa de utilidad p�blica se�alada en los decretos expropiatorios, situaci�n que a juicio del quejoso violar�a el art�culo 27 constitucional, en la parte que se�ala ?las expropiaciones s�lo podr�n hacerse por causa de �utilidad p�blica y mediante indemnizaci�n�.?
"El quejoso considera tambi�n que si con los elementos de prueba aportados en el juicio de origen, especialmente la inspecci�n ocular y las periciales, se acredit� fehacientemente que la superficie expropiada no se destin� para el cumplimiento de la causa de utilidad p�blica se�alada en el decreto expropiatorio, y que su utilizaci�n en dicho cumplimiento, en caso de darse, se estar�a dando fuera del plazo de los 5 a�os a que se refiere dicho decreto y la Ley Agraria, en consecuencia, el quejoso considera que en el presente caso se actualizan no solamente uno sino los dos supuestos previstos en los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, toda vez que se acredit� el incumplimiento de la causa de utilidad p�blica, consistente en que la superficie expropiada se haya destinado a constituir reservas territoriales y, en su oportunidad, promover el desarrollo urbano, adem�s de que independientemente de lo anterior, han transcurrido m�s de 5 a�os despu�s de verificarse el acto expropiatorio, sin que se haya dado cumplimiento a dicha causa de utilidad p�blica, siendo ambas razones por las que el quejoso considera debi� haberse declarado fundada la acci�n de reversi�n ejercida en la demanda primigenia, pues �sta, y no otra, fue la litis sometida al tribunal a quo.
"Este Tribunal Colegiado considera esencialmente fundados los conceptos de violaci�n bajo an�lisis.
"En efecto, el quejoso afirma que los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, prev�n dos supuestos de procedencia de la acci�n de reversi�n de bienes expropiados, que son distintos al diverso supuesto previsto en el art�culo 98 de ese mismo reglamento, dispositivos legales que para su an�lisis es conveniente transcribir a continuaci�n:
"Ley Agraria.
"?Art�culo 97.? (se transcribe).
"Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural.
"?Art�culo 94.? (se transcribe).
"?Art�culo 98.? (se transcribe).
"Como se observa de las transcripciones anteriores, el art�culo 97 de la Ley Agraria establece con precisi�n dos supuestos en que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal puede reclamar la reversi�n de los bienes expropiados, siendo el primero de ellos, cuando los bienes expropiados se destinen a un fin distinto del se�alado en el decreto de expropiaci�n respectivo, mientras que el segundo, consiste en que no se haya satisfecho la causa de utilidad p�blica en un plazo de cinco a�os a partir de la expropiaci�n. En concordancia con lo anterior, el art�culo 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, se�ala que si de la investigaci�n administrativa se desprende la actualizaci�n de cualquiera de dichos supuestos, entonces el mencionado fideicomiso podr� ejercer la acci�n de reversi�n de los bienes expropiados, para el efecto de que se incorporen a su patrimonio.
"Ahora bien, en t�rminos del art�culo 27 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, las expropiaciones s�lo podr�n hacerse por causa de utilidad p�blica, por lo mismo, para que el Estado pueda irrumpir en la propiedad de los particulares, debe supeditar su actuaci�n a la causa de utilidad p�blica, el cual se antepone al inter�s de los particulares e, incluso, al del fin social que pueda constituir un ejido o comunidad. Por tanto, una vez decretada una expropiaci�n, la ley secundaria prev� los mecanismos legales para efecto de asegurar que en todo momento los bienes expropiados, por la �nica causa que justifica dicha actuaci�n por parte del Estado como lo es la utilidad p�blica, se destinen al fin se�alado en el decreto respectivo, o cumplan su funci�n en el plazo que la ley estima razonable para tal efecto.
"As� lo ha sostenido en lo conducente y sustancial este Primer Tribunal Colegiado en la tesis n�mero VIII.1o.51 A, publicada en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, Tomo XV, marzo de 2002, p�gina 1450, que si bien se refiere al art�culo 126 de la Ley Federal de Reforma Agraria abrogada, su texto corresponde al actual art�culo 97 de la Ley Agraria en vigor, tesis que a la letra dice: ?REVERSI�N DE BIENES EJIDALES, PROCEDENCIA DE LA ACCI�N DE, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EL BENEFICIARIO DEL DECRETO EXPROPIATORIO HAYA DADO CUMPLIMIENTO A LA CAUSA DE UTILIDAD P�BLICA LOS PRIMEROS CINCO A�OS, SI POSTERIORMENTE LES DIO UN FIN DISTINTO AL QUE MOTIV� EL DECRETO.? (se transcribe).
"En estas condiciones, las hip�tesis de procedencia previstas tanto en el art�culo 97 de la Ley Agraria, como en el art�culo 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, consistentes en que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal se encuentra legitimado para demandar la reversi�n de tierras expropiadas a un ejido, cuando no se cumpla con la causa de utilidad p�blica, o cuando los bienes expropiados hayan sido destinados a un fin diferente al se�alado en el decreto respectivo, a criterio de este Tribunal Colegiado constituyen supuestos procesales suficientes para que el mencionado fideicomiso pueda accionar su pretensi�n de reversi�n ante el tribunal agrario responsable, sin que sea necesario para ello que se acredite el cumplimiento de las cuatro condiciones previstas en el art�culo 98 antes transcrito del reglamento de referencia, consistentes en que: a) no haya sido cubierta la indemnizaci�n; b) que no haya sido ejecutado el decreto; c) que los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate; y, d) que hayan transcurrido cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio.
"Este Tribunal Colegiado afirma lo anterior, toda vez que de la atenta observaci�n a las normas previstas en los art�culos 88 y 89 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, se desprende que para la ejecuci�n del decreto expropiatorio, se requiere que se acredite el pago o dep�sito de la indemnizaci�n correspondiente a la expropiaci�n, por lo que a contrario sensu, si el promovente o beneficiario de la expropiaci�n no da cumplimiento a dicho requisito, la S.�a de la Reforma Agraria no realizar� la diligencia posesoria en la que se practique el deslinde de las tierras expropiadas y se levante el acta correspondiente, de todo lo cual se puede concluir que, en casos como �ste, el fideicomiso cuenta con la facultad de demandar la acci�n de reversi�n de los bienes expropiados con el prop�sito de que sean incorporados a su patrimonio y �ste, a su vez, pueda reintegrarse a las personas afectadas por el decreto expropiatorio.
"Sin embargo, muy distinta resulta la situaci�n de que habi�ndose pagado o depositado la indemnizaci�n correspondiente a la expropiaci�n por parte del promovente o beneficiario de la misma, a la cual la S.�a de la Reforma Agraria dio ejecuci�n al decreto expropiatorio en los t�rminos referidos en el p�rrafo precedente, como sucedi� en el presente caso, en inspecci�n de que los bienes expropiados sigan estando afectados a la causa de utilidad p�blica, que los art�culos 27 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, prev�n como condici�n indispensable para la procedencia de la expropiaci�n, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal se encuentra legitimado para ejercer las acciones legales necesarias para demandar la reversi�n de los bienes expropiados, como resultado de la investigaci�n administrativa correspondiente, estime que los bienes expropiados se hayan destinado a un fin diferente al se�alado en el decreto, o que han transcurrido cinco a�os desde la expropiaci�n, sin que se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad p�blica, pues queda claro que, en estos casos, para la procedencia de la acci�n de reversi�n, resulta jur�dicamente irrelevante el acreditamiento de los requisitos previstos en el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, ya que los mismos de ninguna forma pueden limitar el derecho del mencionado fideicomiso para velar por el cumplimiento de la causa de utilidad p�blica correspondiente, lo que incluye, evidentemente, el poder acudir ante el tribunal agrario a demandar la reversi�n de los bienes que ya no sigan cumpliendo con la susodicha causa de utilidad p�blica.
"Por ello, el tribunal agrario debe examinar la acci�n en los t�rminos en que fue planteada en el juicio agrario, por la cual el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal pretende demostrar la existencia de las causales de reversi�n de los bienes expropiados en los t�rminos previstos en los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural; evento el cual, de llegar a acreditarse ante el tribunal agrario responsable, �ste al resolver el juicio agrario lo que tendr�a que decidir ser�a el de que los bienes en litigio pasaran a formar parte del patrimonio del mencionado fideicomiso.
"Al respecto, resulta aplicable la tesis n�mero XX.2o.6 A sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta, Novena �poca, T.X., mayo de 2001, p�gina 1224, que a la letra establece: ?REVERSI�N DE BIENES EJIDALES EXPROPIADOS. LA LEY AGRARIA EN RELACI�N CON SU REGLAMENTO PREV� DOS HIP�TESIS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCI�N QUE INTENTE EL FIDEICOMISO FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL.? (se transcribe).
"Asimismo, resulta aplicable en lo conducente y sustancial, la tesis sostenida por la Segunda S. de la anterior conformaci�n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, visible en el Semanario Judicial de la Federaci�n, S�ptima �poca, Vol�menes 145-150, Tercera Parte, p�gina 22, que a la letra establece: ?AGRARIO. EXPROPIACI�N DE TERRENOS EJIDALES. PATRIMONIO DEL FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL, ACTUALMENTE FIDEICOMISO DE APOYO A LA INDUSTRIA RURAL. FALTA DE INTER�S JUR�DICO.? (se transcribe).
"Por tanto, este Tribunal Colegiado no considera aplicable el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, identificado bajo la voz: ?REVERSI�N DE BIENES EXPROPIADOS, ACCI�N DE. PARA SU PROCEDENCIA ES NECESARIO CUMPLIR CON LA TOTALIDAD DE LAS CONDICIONES O REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL ART�CULO 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL.?, ya que dicha tesis parte de la base de que habiendo sido los bienes expropiados destinados a un fin diferente al se�alado en el decreto, o que han transcurrido cinco a�os desde la expropiaci�n sin que se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad p�blica para poder demandar la reversi�n de dichos bienes, resulta necesario cumplir la totalidad de las condiciones previstas en el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, lo cual, como ha quedado evidenciado a lo largo de este considerando, no resulta necesario, porque dicha acci�n tiene una finalidad diversa a la prevista en el art�culo 97 de la Ley Agraria.
"En consecuencia de todo lo anterior, este Tribunal Colegiado considera esencialmente fundados los conceptos de violaci�n bajo an�lisis, pues queda claro que el tribunal agrario en la sentencia reclamada aplic� indebidamente el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, para el efecto de considerar improcedente la acci�n de reversi�n de bienes expropiados ejercida por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, lo cual constituye una violaci�n a las garant�as de legalidad y debido proceso previstas en los art�culos 14 y 16 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos, ya que para ello el fideicomiso actor solamente necesitaba fundar su acci�n en cualquiera de las hip�tesis de procedencia previstas en el art�culo 97 de la Ley Agraria, sin observar mayor requisito de procedibilidad, el cual debi� haber sido analizado por el tribunal agrario, considerando para ello las probanzas ofrecidas por las partes en el juicio agrario, lo cual no hizo dicha autoridad responsable en la sentencia reclamada, y de ah� lo fundado de los argumentos del amparista.
"Por lo dem�s, este Tribunal Colegiado considera inoperantes los conceptos de violaci�n bajo an�lisis, en la parte que el quejoso se duele de que con las pruebas aportadas en el juicio de origen, se acredit� fehacientemente que la superficie expropiada no se destin� para el cumplimiento de la causa de utilidad p�blica se�alada en el decreto expropiatorio, y que su utilizaci�n en dicho cumplimiento, en caso de darse, se estar�a dando fuera de los 5 a�os a que se refiere dicho decreto y la Ley Agraria, por lo que debe declararse fundada la acci�n de reversi�n ejercida en la demanda primigenia, pues �sta y no otra fue la litis sometida al tribunal a quo, ya que dichas cuestiones, como qued� precisado en el p�rrafo precedente, deben ser motivo de an�lisis por parte del tribunal agrario, el cual no se pronunci� respecto a estos argumentos en la sentencia reclamada, provocando con ello que este Tribunal Colegiado no pueda ocuparse de tales inconformidades en la presente ejecutoria, pues se refieren a la procedencia de la acci�n de reversi�n de la expropiaci�n y, por lo mismo, deben ser resueltos por la autoridad responsable, razones por las cuales en la presente instancia constitucional devienen inoperantes esta parte de los conceptos de violaci�n bajo an�lisis.
"Luego entonces, en las relatadas condiciones, lo procedente en este caso es reparar las garant�as violadas, por lo que con fundamento en el art�culo 80 de la Ley de Amparo, se debe otorgar al quejoso Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el amparo y la protecci�n de la Justicia de la Uni�n solicitado, para el efecto de que el tribunal agrario responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, dicte una nueva, en donde considereque no son aplicables los requisitos de procedencia de la acci�n de reversi�n previstos en el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, sino solamente los previstos en el art�culo 97 de la Ley Agraria, y luego con plenitud de jurisdicci�n resuelva lo que en derecho proceda respecto a la acci�n del actor y las excepciones de las demandadas planteadas en el juicio natural."
El referido Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito reiter� el anterior criterio jur�dico al resolver en la sesi�n de treinta y uno de enero de dos mil seis, el amparo directo n�mero 580/2005, interpuesto por la Comisi�n Nacional del Agua y S.�a de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por lo que es innecesario insertar las consideraciones relativas.
Finalmente, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito en Puebla, Puebla, al pronunciarse en el amparo directo n�mero 90/2001, interpuesto por Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, resolvi�:
"SEXTO. Son infundados en una parte e inoperantes en otra los conceptos de violaci�n que aduce la parte quejosa.
"Para mejor comprensi�n del presente asunto, resulta conveniente destacar que en el expediente 2/99, relativo al juicio de reversi�n de tierras o bienes expropiados, obran, entre otras, las constancias siguientes.
"a) Escrito recibido el cuatro de enero de mil novecientos noventa y nueve, en la Oficial�a de Partes del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete, a trav�s del cual el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, por conducto de su representante, demand� en la v�a de juicio agrario al Gobierno del Estado de Puebla, las prestaciones siguientes:
"1. La declaratoria judicial de que oper� la reversi�n total de 28017.63 hect�reas, por no destinarlas al cumplimiento de la causa de utilidad p�blica o las que no se destinaran en tiempo y forma al cumplimiento de la causa de utilidad p�blica, que se expropi� al n�cleo agrario S.P.X.�n del Municipio de Puebla, a favor del Gobierno del Estado, para destinarse a la zona industrial de la misma ciudad; 2. La declaraci�n judicial de que es procedente la incorporaci�n de dicha superficie al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal; 3. Que se ordene a la parte demandada, la entrega al actor, de la superficie de m�rito con las mejoras y accesiones que de hecho o por derecho le correspondan; 4. La cancelaci�n de las inscripciones en el Registro P�blico de la Propiedad y Registro Agrario Nacional, en el caso de que se hubieren realizado conforme al resolutivo tercero del decreto expropiatorio de veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n de quince de octubre del referido a�o, y se incorpore al patrimonio del actor; y, 5. La inscripci�n en el Registro Agrario Nacional y Registro P�blico de la Propiedad de la sentencia que se dicte en t�rminos de lo dispuesto por el art�culo 152, fracci�n VIII, de la Ley Agraria (fojas 2 y 3).
"Como hechos fundatorios de su demanda expres� los siguientes: ?(se transcribe)?.
"b) Mediante prove�do de fecha ocho de enero de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete admiti� a tr�mite la demanda de que se trata, radic�ndola bajo el n�mero 2/99, con las copias simples de la misma orden� correr traslado y emplazar al demandado Gobierno del Estado de Puebla, por conducto de su representante legal, y se�al� las diez horas del d�a veintitr�s de febrero de mil novecientos noventa y nueve para que tuviera verificativo la audiencia a que se refiere el art�culo 185 de la Ley Agraria, en la que deber�a emitir, a m�s tardar, la contestaci�n de la demanda; de igual forma, se previno a las partes para que en tal audiencia ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes, ya que de no hacerlo se tendr�a por perdido su derecho; asimismo, orden� que ?se mantuvieran las cosas en el estado que guardan, hasta en tanto el tribunal resuelva en sentencia sobre el bien en litigio.? (fojas 53 y 54).
"c) Con fecha veintitr�s de febrero de mil novecientos noventa nueve, se realiz� la audiencia a que se contrae el art�culo 185 de la Ley Agraria, en la que al no convenir las partes en un arreglo conciliatorio, se tuvo por ratificada la demanda en todas y cada una de sus partes y por contestada la demanda en t�rminos del escrito respectivo, posteriormente se desahogaron las pruebas admitidas a las partes, y que fue posible por su naturaleza (fojas 184 a 199).
"d) En la audiencia a que se refiere el inciso que antecede, el demandado Gobierno del Estado de Puebla, por conducto de su representante legal, emiti� su contestaci�n en la que neg� que el actor tuviera derecho alguno para reclamar las prestaciones que especific� en su demanda (fojas 131 y 132).
"Respecto de los hechos manifest� lo siguiente: ?(se transcribe)?.
"Por �ltimo, opuso como excepciones las siguientes: ?(se transcribe)?.
"Asimismo, en la propia audiencia el actor ofreci� las pruebas siguientes: 1. La documental consistente en: a) Copia certificada de la escritura p�blica n�mero veintiocho mil doscientos ochenta y siete, del libro novecientos cincuenta y uno, pasada ante la fe del notario p�blico n�mero ciento sesenta y cuatro del Distrito Federal, que contiene el poder general que otorg� el delegado fiduciario especial de Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Cr�dito, Instituci�n de Banca de Desarrollo, en el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, en el que act�a como director general, a favor, entre otros, de Mar�a E.R.�bago E.�n (fojas 15 a 51); b) Copia certificada del decreto expropiatorio de 2801763 hect�reas del ejido S.P.X.�n, Puebla, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n de fecha quince de octubre de mil novecientos sesenta y tres (fojas 51 y 52); c) Copia simple del Reglamento para la Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones de los Fondos Comunes Ejidales (fojas 68 a 78); d) Copia certificada del Diario Oficial de la Federaci�n de fecha veintinueve de junio de mil novecientos setenta y seis, en que aparece el decreto presidencial de veintis�is de mayo de mil novecientos setenta y seis; e) Copia simple del Diario Oficial de la Federaci�n de diecisiete de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, en el que se public� el decreto presidencial de veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y tres; f) Copia certificada del convenio que celebraron la S.�a de Programaci�n y Presupuesto, y Nacional Financiera, Sociedad An�nima (hoy Sociedad Nacional de Cr�dito), de fecha tres de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro (fojas 92 a 96); g) Copia certificada del acta de posesi�n y deslinde, de quince de marzo de mil novecientos sesenta y cuatro, en la que consta la ejecuci�n del decreto expropiatorio de referencia (fojas 229 a 232); h) Copia certificada del plano expropiatorio relativo al decreto presidencial de veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres (fojas 226 y 227); i) Informe de supervisi�n de expropiaci�n de tierras, de veintitr�s de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (foja 102); j) Oficio n�mero DAJREV36/93, de fecha veintiuno de enero de mil novecientos noventa y tres, dirigido al secretario de Gobierno del Estado de Puebla, mediante el cual la parte actora solicit� que manifestara lo que a su inter�s conviniera, respecto del destino y situaci�n que guardaba el inmueble identificado como ejido de S.P.X.�n, Puebla, con una superficie de 2801763 (fojas 119 y 120); y, k) Oficio sin n�mero, de fecha veinticinco de enero de mil novecientos noventa y cuatro, dirigido al demandante por el asesor del Gobierno del Estado de Puebla, por el que informa que ?... no fue posible cumplir totalmente en tiempo con la causa de utilidad p�blica invocada en el referido decreto expropiatorio, por lo que diversos grupos de personas de escasos recursos ocuparon una superficie de 1200000 hect�reas aproximadamente, para destinarla al establecimiento de sus viviendas? (fojas 121 a 123); 2. La confesional a cargo del representante legal del Gobierno del Estado de Puebla (fojas 197 y 198); 3. La pericial (fojas 276 a 371, 381 a 388, y 476 a 485); 4. La inspecci�n judicial (fojas 250 a 257); 5. La instrumental p�blica; y, 6. La presuncional en sus dos aspectos (foja 196).
"Por su parte, el demandado Gobierno del Estado de Puebla, por conducto de su representante legal, ofreci� las pruebas que a continuaci�n se enuncian: 1. La documental consistente en: a) Decreto presidencial de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n de quince de octubre del mismo a�o, a trav�s del cual se expropia por causa de utilidad p�blica a favor de la parte demandada, una superficie de 2801763.00 hect�reas del ejido S.P.X.�n, Puebla (fojas 145 a 148); y, b) Instrumental p�blica; 2. La confesional contenida en el escrito inicial de demanda (fojas 1 a 14); y, 3. La presuncional en sus dos aspectos (foja 197).
"e) Con fecha once de mayo de dos mil, el tribunal responsable dict� el prove�do siguiente: ?... T�nganse por formulados los alegatos de la parte actora, y toda vez que la parte demandada ya formul� alegatos, t�rnense los autos a la secretaria de Estudio y Cuenta, para que se dicte la sentencia que en derecho proceda? (foja 522).
"f) Por sentencia de fecha seis de junio del a�o en curso, el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete determin� lo siguiente: ?PRIMERO. Se declara procedente y fundada la excepci�n de prescripci�n de derecho por parte de Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, para reclamar la reversi�n, seg�n el razonamiento que se vierte en el considerando tercero de esta resoluci�n. SEGUNDO. En consecuencia, se absuelve al Gobierno del Estado de Puebla, de todas y cada una de las prestaciones que fueron reclamadas por la parte actora Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal? (fojas 523 a 541).
"El Tribunal Unitario responsable consider� al efecto: a) Que el problema a resolver consist�a en el hecho de determinar si era procedente o no la excepci�n de prescripci�n negativa de la acci�n de reversi�n intentada por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal opuesta por el demandado; b) Que en el caso concreto s� oper� dicha figura que se actualiza con el transcurso del tiempo, pues de lo contrario se conducir�a a la inseguridad jur�dica por parte de la persona beneficiada con el decreto expropiatorio respectivo; c) Que las leyes agrarias (C�digo Agrario de mil novecientos cuarenta y dos, Reglamento para la Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones y de los Fondos Comunales, Ley Federal de Reforma Agraria y Ley Agraria vigente) no obstante que regulan la acci�n de reversi�n, cuando pasados cinco a�os no se destina el bien expropiado a la causa de utilidad p�blica se�alada, aqu�lla no es imprescriptible, ya que el beneficiado con una expropiaci�n no puede vivir tantos a�os con esa incertidumbre jur�dica; d) Que al equipararse la reversi�n con la acci�n reivindicatoria, no debe pasarse por alto la fracci�n VI del art�culo 27 constitucional, que dice: ?(se transcribe)?; e) Que en el precepto constitucional acabado de citar, se alude en forma expresa a la aplicaci�n de leyes agrarias y de expropiaci�n, esta �ltima complementaria a la primera; f) Que al no existir disposici�n expresa, son aplicables los numerales 1152, 1159 y 1160 del C�digo Civil en materia federal, de los cuales de desprende que el plazo para que se actualice la figura de la prescripci�n negativa es de diez a�os; g) Que al respecto es aplicable en forma supletoria y complementaria la Ley de Expropiaci�n vigente en la fecha en que el actor ejerci� su acci�n, que en su art�culo 9o. indica que pasados los cinco a�os del decreto expropiatorio o su ejecuci�n, no se utiliz� para la causa de utilidad que se expropi�, el afectado tiene que hacer valer su derecho; h) Que si bien ese precepto legal no establece la prescripci�n de la reversi�n, lo cierto es que limita el plazo del interesado para el ejercicio de la misma, siendo que en el caso a estudio ya transcurri� dicho lapso de treinta y seis a�os y dos meses, a partir de la publicaci�n del decreto, y desde la fecha de la ejecuci�n de �ste, transcurrieron treinta a�os; i) Que para fijar el t�rmino de la prescripci�n negativa se debe atender al plazo de diez a�os que prev� la legislaci�n civil aplicada en forma supletoria, debido a que por la naturaleza de la acci�n intentada ese periodo se considera suficiente para su ejercicio y, por ende, razonable; j) Que la aplicaci�n supletoria de la ley civil resulta de las lagunas que existen dentro del C�digo Agrario, la Ley Federal de Reforma Agraria y la Ley de Expropiaci�n vigente en la fecha del decreto expropiatorio y de su ejecuci�n, as� como de la circunstancia de que no es admisible la presencia de acciones imprescriptibles, fuera de las que espec�ficamente prev� la ley, y en la especie, el C�digo Agrario de mil novecientos cuarenta y dos, si bien no contempla la prescripci�n del derecho de m�rito, tampoco lo prohib�a; k) Que no obstante la Ley Federal de Reforma Agraria contemplaba como un recurso la reversi�n ante la autoridad que emiti� el decreto expropiatorio, la parte actora no ejerci� ese derecho durante la vigencia de la aludida legislaci�n; l) Que de conformidad al C�digo Civil en materia federal en vigor a la fecha de la expropiaci�n, el tribunal responsable concluy� que prescribi� la acci�n ejercida por el actor y absolvi� a la parte demandada Gobierno del Estado de Puebla; m) Que al estar prescrita la acci�n intentada, no entr� al estudio del fondo del asunto, y en ese aspecto invoc� la jurisprudencia publicada bajo la voz: ?PRESCRIPCI�N. ESTUDIO INNECESARIO DE PRUEBAS DE FONDO.?, as� como las tesis que aparecen bajo la voz: ?PRESCRIPCI�N NEGATIVA, EXCEPCI�N DE CUANDO ES PROCEDENTE, NO ES NECESARIO ESTUDIAR PREVIAMENTE LA ACCI�N INTENTADA.? y ?EXCEPCIONES PERENTORIAS, ESTUDIO DE LAS.?
"g) Contra la sentencia anterior, la parte actora del juicio principal Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal promovi� juicio de amparo directo que se radic� con el n�mero 36/2000 del �ndice de este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, que resolvi� en ejecutoria de fecha treinta de noviembre de dos mil, en la que se determin�: ?conceder el amparo y protecci�n de la Justicia Federal, para el efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la sentencia de fecha seis de junio de dos mil, dictada en el expediente 2/99, relativo al juicio de reversi�n de tierras ejidales promovido por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal contra el Gobierno del Estado de Puebla, y dicte otra en la que, tomando en consideraci�n las razones dadas en el presente fallo, de no existir alguna causa o impedimento legal, analice la acci�n ejercida y dirima la controversia planteada conforme a derecho proceda, con plenitud de jurisdicci�n.? (fojas 643 a 918).
"Este Tribunal Colegiado apoy� su ejecutoria en las consideraciones siguientes: a) Que era fundado lo manifestado por la parte quejosa en sus conceptos de violaci�n, en el sentido de que la sentencia reclamada no se apegaba a derecho, dado que la misma, de manera indebida, se fund�, por una parte, en la Ley de Expropiaci�n y, por otra, en el C�digo Civil en materia federal, en supletoriedad a la legislaci�n agraria, cuando se debi� tener como base legal para pronunciarse sobre la excepci�n de prescripci�n de la acci�n opuesta por el demandado, las disposiciones agrarias vigentes al momento de ejercer el actor la reversi�n del bien expropiado al n�cleo agrario de S.P.X.�n, Puebla, mediante decreto de veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, sin que ello en un momento pudiera constituir la aplicaci�n retroactiva de la ley, en virtud de que trat�ndose de lo relacionado con el t�rmino para el ejercicio de la acci�n de reversi�n, se est� ante la presencia de normas de car�cter procesal; b) Que de los art�culos 74, 75 y 93 a 97 de la Ley Agraria, as� como de los numerales 1o,. 90, 94 y 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, era posible advertir, en principio, que tanto la Ley Agraria como su Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, en concordancia con el objeto social que persigue la propiedad ejidal y comunal, de acuerdo con el mandato constitucional contenido en el p�rrafo primero de la fracci�n VII del art�culo 27 constitucional, determinaron que las tierras de uso com�n reciban una protecci�n especial, a fin de evitar que puedan ser materia de cualquier acto jur�dico que pretenda su desincorporaci�n del r�gimen protector por la v�a de la enajenaci�n, la prescripci�n y el embargo, salvo en los casos y en las condiciones que en la misma ley se establecen; c) Que en tal virtud, dichos ordenamientos prev�n un procedimiento espec�fico para el caso de expropiaci�n y de la acci�n de reversi�n que se ejerza por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, cuando: ?El beneficiario de la expropiaci�n destin� la totalidad o parte de los bienes a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el fondo ejercitar� las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, los que se incorporar�n a su patrimonio?, y en que la materia de la expropiaci�n se constituya por terrenos ejidales o comunales, como acontece en la especie; d) De ah� que se considerara que en el presente caso no resulta aplicable de manera supletoria la Ley de Expropiaci�n aludida, ni la legislaci�n civil federal, como err�neamente lo adujo el tribunal responsable, pues para tal hip�tesis, la legislaci�n agraria establece y lo desarrolla a trav�s de su reglamento en cita, un procedimiento dirigido espec�ficamente al supuesto de que se trata, sin que en alguno de los preceptos legales aludidos se contemple que de no ejercer la reversi�n en un plazo determinado, el fondo de referencia perder� por el simple transcurso del tiempo el derecho a ello, para lo cual se invoc� la jurisprudencia de rubro: ?EXPROPIACI�N DE BIENES EJIDALES O COMUNALES. LEY APLICABLE.?, as� como la que se intitula: ?REVERSI�N DE TIERRAS EJIDALES O COMUNALES, PRESCRIPCI�N DE LA ACCI�N DE. LEGISLACI�N APLICABLE.?, e) Que si bien tal procedimiento no hace alusi�n alguna al t�rmino en el cual el fideicomiso de referencia debe ejercer la reversi�n del bien expropiado y menos a�n a la sanci�n correspondiente a su omisi�n en determinado plazo, lo cierto es que al no contemplarlo la legislaci�n agraria aplicable, tampoco es posible recurrir en suplencia a diverso ordenamiento legal, ya que tal circunstancia s�lo tiene cabida en la hip�tesis en que la ley contemple la instituci�n respecto de la cual se pretenda la aplicaci�n supletoria, y que la instituci�n comprendida en la ley respectiva no tenga reglamentaci�n, o bien, que conteni�ndola sea deficiente, lo que no sucede en la especie, y todo ello a condici�n de que los ordenamientos supletorios no pugnen directa o indirectamente con los postulados de la ley en cita, de acuerdo con lo que al respecto estatuye su numeral 167, seg�n el cual, el C�digo Federal de Procedimientos Civiles es de aplicaci�n supletoria, cuando no exista disposici�n expresa en esta ley, en lo que fuere indispensable para completar las disposiciones de este t�tulo y que no se opongan directa o indirectamente; f) Que de todo ello se sigue que, contrario a lo expuesto por la autoridad responsable, tampoco es correcto aseverar que, en ese aspecto, en suplencia de la ley de la materia se debe acudir a la Ley de Expropiaci�n o al C�digo Civil en materiafederal, o la Ley General de Bienes Nacionales, para aseverar que es susceptible de prescribir en perjuicio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, la acci�n de reversi�n que le otorga el art�culo 97 de la Ley Agraria, regulado por su Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, que de ninguna forma supone su p�rdida, pues de estimar lo contrario se llegar�a al extremo de generar la extinci�n de un derecho legalmente creado en favor del citado fideicomiso por la Ley Agraria, mediante el uso de una norma supletoria que, consecuentemente, deviene contradictoria con los mencionados preceptos legales contenidos al respecto en la Ley Agraria y reglamento en menci�n, dado que ninguno de �stos dispone la prescripci�n negativa de la acci�n de reversi�n, en el supuesto de que su titular sea el Fondo Nacional de Fomento Ejidal y la materia del bien expropiado la constituya un bien ejidal o comunal, sobre todo porque tanto el art�culo 9o. de la Ley de Expropiaci�n, como el numeral 33 de la Ley General de Bienes Nacionales, refieren que el derecho conferido al propietario para ejercer la reversi�n es de dos a�os, sin embargo, en el caso de que se trata no es �ste quien ejerci� la acci�n, sino el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal (FIFONAFE), al que no se le puede dar tal car�cter, y al efecto se invoc� la tesis cuya voz es: ?C�DIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, APLICACI�N SUPLETORIA EN AMPARO DEL.? y la jurisprudencia de rubro: ?SUPLETORIEDAD DE LAS NORMAS. CU�NDO OPERA.?; g) Que no era �bice a lo anterior, que la aplicaci�n de la legislaci�n agraria en vigor a la fecha en que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejerci� la acci�n de reversi�n, respecto del plazo en que debi� hacer uso de ese derecho, implique la retroactividad de la misma, toda vez que sin contar que dicha figura s�lo se proh�be cuando es en perjuicio del gobernado, cabe destacar que trat�ndose del t�rmino legal para ejercer un derecho, se establece o est�n establecidas en normas legales de naturaleza procesal, en relaci�n a las cuales no opera tal retroactividad, y se citan las jurisprudencias cuyas voces son: ?RETROACTIVIDAD DE LA LEY, SE PROTEGE CONTRA LA, SI CAUSA PERJUICIO.? y ?RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO.?; h) Que tampoco imped�a resolver de la forma que precede, la tesis sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, publicada con el n�mero L/93, intitulada: ?REVERSI�N DE UN BIEN EXPROPIADO. EL ART�CULO 33, SEGUNDO P�RRAFO, DE LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES, QUE ESTABLECE UN PLAZO PARA RECLAMARLA, NO VIOLA LOS ART�CULOS 14, 16, 22 Y 27 CONSTITUCIONALES.?, pues adem�s de que est� referida a la Ley de Expropiaci�n y a la Ley General de Bienes Nacionales, las cuales ya se explic� no son aplicables en forma supletoria a la legislaci�n agraria, por contener �sta un cap�tulo especial que regula la materia en cuesti�n, se dirige al propietario del bien expropiado, categor�a en la cual no encuadra el fideicomiso peticionario, y en virtud que de la misma tesis no se desprende que proh�ba o proscriba la posibilidad de aplicar la Ley Agraria en vigor, con independencia de la fecha en que se public� el decreto expropiatorio y en que se llev� a cabo su ejecuci�n, en lo que concierne a la forma, condiciones y t�rminos para el ejercicio de la acci�n de reversi�n.
"h) Como consecuencia de lo anterior, por auto de once de diciembre de dos mil, el Tribunal Unitario responsable dict� el prove�do siguiente, que en lo relativo dice: ?Toda vez que de la ejecutoria en comento, se advierte que se concedi� a Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal el amparo y protecci�n solicitado, como principio de ejecuci�n al fallo de m�rito, este tribunal procede a dejar insubsistente la sentencia emitida en el juicio agrario 2/99 con fecha seis de junio del a�o dos mil. En estricto cumplimiento al sexto considerando del fallo de m�rito d�ctese nueva sentencia en base a los lineamientos fijados por la autoridad de amparo; analizando la acci�n ejercitada y derimiendo (sic) la controversia planteada conforme a derecho.? (foja 919 y 920).
"i) Con fecha cuatro de enero de dos mil uno, el aludido tribunal unitario dict� sentencia en la que en su considerando segundo, precis�: ?SEGUNDO. Que la presente sentencia se dicta en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo AD. 36/2000, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, por lo que se deja insubsistente la sentencia y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria de conformidad con el art�culo 80 constitucional, que establece que se estudie la acci�n ejercida y dirima la controversia planteada conforme a derecho, con plenitud de jurisdicci�n; este tribunal considera pertinente se�alar que del estudio que se hizo en la ejecutoria de amparo, respecto a los conceptos de violaci�n esgrimidos por el recurrente, la autoridad federal consider� lo siguiente. ...?, y enseguida resolvi�: ?PRIMERO. R.� procedente la excepci�n de carencia de acci�n por parte del actor Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, opuesta por el demandado Gobierno del Estado de Puebla. SEGUNDO. En consecuencia, se absuelve a los demandados Gobierno del Estado de Puebla, de todas y cada una de las prestaciones que les fueron reclamadas por el actor Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal.? (fojas 925 a 1029).
"El Tribunal Unitario responsable consider� al efecto: a) Que la litis en el juicio de origen se constre��a en determinar: ?si es o no procedente declarar la reversi�n de las tierras cuya superficie es de 2801763 hect�reas, expropiadas mediante decreto presidencial de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, publicado el quince de octubre del mismo a�o, como consecuencia de lo anterior la declaratoria de la incorporaci�n de la superficie que no ha sido utilizada conforme a la causa de utilidad p�blica prevista en el decreto expropiatorio al Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, as� como se ordene al Gobierno del Estado de Puebla a entregar al actor la superficie no utilizada para la causa que (sic) de utilidad para la que fue expropiada, y la cancelaci�n de las inscripciones hechas en el Registro P�blico de la Propiedad en el Estado de Puebla, y las inscripciones realizadas en el Registro Agrario Nacional, respecto a la superficie expropiada del poblado de S.P.X.�n, Municipio de Puebla?; b) Que de acuerdo con los numerales 97 de la Ley Agraria y 98 del Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, el actor est� facultado para ejercer la acci�n de reversi�n intentada; c) Sobre los requisitos que establece el art�culo 98 del reglamento en cita, expuso: I. En cuanto al primero de ellos, de que no se haya cubierto la indemnizaci�n, indic� que este elemento no se actualiza, dado que la cantidad fijada como concepto de indemnizaci�n s� fue cubierta por el Gobierno del Estado de Puebla; II. Respecto del segundo elemento, que se traduce en que no se haya ejecutado el decreto expropiatorio, se�al� que tampoco se cumple, en virtud de que el propio actor admite en su escrito inicial de demanda que en el mes de enero de mil novecientos noventa y cuatro, se llev� a cabo el acta de ejecuci�n relativa a la expropiaci�n materia del juicio, lo que se corrobora con el acta de posesi�n, deslinde y amojonamiento de la zona industrial ubicada en el ejido de S.P.X.�n, Puebla, concedida al Gobierno del Estado por expropiaci�n de quince de marzo de mil novecientos sesenta y cuatro; III. Del requisito identificado con el n�mero tres, que consiste en que los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate, adujo que no se actualiza, pues del mismo contenido de la demanda inicial, en especial del punto nueve de hechos se observa que: ?con fecha veintitr�s de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, realizaron una supervisi�n en la superficie expropiada, a efecto de determinar el grado de cumplimiento de la causa de utilidad p�blica invocada en el decreto expropiatorio de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n el quince de octubre del mismo a�o, lleg�ndose al conocimiento de que la superficie de 2801763.00 hect�reas de terreno que pertenecieron al ejido S.P.X.�n, Puebla?, no se utiliz� en forma total para la causa de utilidad que se precis� en el aludido decreto, ya que en una parte se encuentran asentamientos humanos irregulares y terrenos bald�os, de donde se desprende que el n�cleo ejidal no est� en posesi�n de la superficie que no fue utilizada para la ?causa de utilidad p�blica? para la que se expropi�; IV. El cuarto requisito que prev� el numeral 98 del Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, que se traduce en que transcurran cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio, s� se justific�, cuenta habida que este �ltimo se public� en el Diario Oficial de la Federaci�n de quince de octubre de mil novecientos sesenta y tres; d) Que debido a que en t�rminos del aludido precepto legal (98 del Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, que regula la acci�n de reversi�n que prev� el 97 de la Ley Agraria) debe demostrarse la existencia de todos los requisitos que en el mismo se contemplan, y en la especie ello no ocurre, puesto que como se vio, s�lo se justifica el �ltimo, era de estimarse que el actor carece de acci�n para promover el presente juicio de reversi�n de bienes expropiados; e) Que en raz�n de lo anterior, concluy� que result� procedente la excepci�n de carencia de acci�n por parte del actor que opuso el demandado Gobierno del Estado de Puebla; y, f) Que al carecer de acci�n por no reunirse los requisitos del art�culo 98 de m�rito, era innecesario entrar al estudio de las dem�s excepciones, para lo cual se apoy� en la tesis que dice: ?ACCI�N, ESTUDIO OFICIOSO Y PREFERENTE POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.?
"Para atacar esas consideraciones, la parte quejosa expuso como conceptos de violaci�n, en s�ntesis, los siguientes:
"1. Que con la sentencia que se reclama, el Tribunal Unitario responsable viol� en perjuicio del fideicomiso quejoso, los art�culos 14, 16 y 17 de la Carta Magna, ya que al afirmar que result� fundada la excepci�n de carencia de acci�n que opuso el demandado Gobierno del Estado de Puebla, aplic� de manera inexacta el contenido de los numerales 97 de la Ley Agraria, 94, 97 y 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, en virtud de que: a) del contenido de los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del citado reglamento, se desprende que es procedente la acci�n de reversi�n para incorporar los bienes revertidos al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, cuando: ?1. ... hayan transcurrido m�s de cinco a�os despu�s del acto expropiatorio, o 2. ... no se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad p�blica?, en cuyo caso se regir� por los numerales 97 de la Ley Agraria y 94 de su reglamento mencionado, mismos en los que se fund� la parte actora para ejercer su acci�n; y, b) porque los requisitos a que se refiere el art�culo 98 del reglamento de que se trata (y a los que adujo la responsable), s�lo deben cumplirse en la hip�tesis en que el efecto de la reversi�n sea reintegrar a los afectados (n�cleo de poblaci�n ejidal) la superficie expropiada, sin que en este numeral se se�ale como condici�n el que no se cumpla con la causa de utilidad p�blica, pues es obvio que si dentro de los requisitos que contempla est� el que no se ejecutara el decreto expropiatorio y que los afectados contin�en en posesi�n del bien, es evidente la imposibilidad de cumplirse con la causa de utilidad p�blica por la que se expropi�.
"2. Que de lo anterior se concluye que, de forma incorrecta, el Tribunal Unitario responsable estima que nada m�s procede la acci�n de reversi�n cuando se satisfagan los extremos que indica el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, lo cual es imposible, dado que bastar�a cumplir una de las condiciones que se�ala el precepto legal acabado de invocar, para que en ning�n caso tuviera lugar la acci�n de reversi�n en estudio y se estuviera en aptitud de destinar la superficie expropiada a los fines que el beneficiario quisiera, pues, insiste, nada los obligar�a a acatar la causa p�blica precisada.
"3. Para apoyar los anteriores razonamientos, cit� las tesis de rubros: ?REVERSI�N DEL BIEN EXPROPIADO. CU�NDO PROCEDE.? y ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN EXPROPIADO.?
"4. Que como consecuencia de lo anterior, el Tribunal Unitario dej� de analizar y apreciar la litis, y de tomar en cuenta las pruebas (pericial, inspecci�n judicial y documental) que aport� el ahora peticionario en el procedimiento de origen, a trav�s de las cuales, seg�n indica, demostr�: a) que el 53.26% de la superficie total expropiada no se destin� a la construcci�n de la zona industrial de la ciudad de Puebla, como se precis� en el decreto respectivo; b) que s�lo el ?36.65%? se destin� a la causa de utilidad correspondiente; y, c) que ?el predio materia de la litis no fue destinado al cumplimiento de la causa de utilidad p�blica?, y en ese sentido invoc� las tesis intituladas: ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN.? y ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN EXPROPIADO.?
"5. Que es ilegal la determinaci�n que combate mediante este juicio de garant�as, cuenta habida que el objeto de la reversi�n ejercida es que los bienes expropiados al n�cleo ejidal se incorporen al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el que entre otras cosas, los utilizar� para apoyar el financiamiento de las actividades industriales de ejidos y comunidades, as� como para el desarrollo rural integral a trav�s del establecimiento de industrias rurales que permitan el uso adecuado de los recursos naturales y dem�s contenidas en el convenio modificatorio al contrato de fideicomiso de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos sesenta.
"6. Que en tal orden de ideas, lo procedente es conceder al impetrante el amparo y protecci�n de la Justicia Federal solicitada.
"Ahora bien, este cuerpo colegiado estima infundado el concepto de violaci�n identificado en esta ejecutoria con el n�mero uno, de que con la sentencia que se reclama, el Tribunal Unitario responsable viol� en perjuicio del fideicomiso quejoso, los art�culos 14, 16 y 17 de la Carta Magna, ya que al afirmar que result� fundada la excepci�n de carencia de acci�n que opuso el demandado Gobierno del Estado de Puebla, aplic� de manera inexacta el contenido de los numerales 97 de la Ley Agraria, 94, 97 y 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, en virtud de que: a) del contenido de los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del citado reglamento, se desprende que es procedente la acci�n de reversi�n para incorporar los bienes revertidos al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, cuando: ?1. ... hayan transcurrido m�s de cinco a�os despu�s del acto expropiatorio, o 2. ... no se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad p�blica?, en cuyo caso se regir� por los numerales 97 de la Ley Agraria y 94 de su reglamento mencionado, mismos en los que se fund� la parte actora para ejercer su acci�n; y, b) porque los requisitos a que se refiere el art�culo 98 del reglamento de que se trata (y a los que adujo la responsable), s�lo deben cumplirse en la hip�tesis en que el efecto de la reversi�n sea reintegrar a los afectados (n�cleo de poblaci�n ejidal) la superficie expropiada, sin que en este numeral se se�ale como condici�n el que no se cumpla con la causa de utilidad p�blica, pues es obvio que si dentro de los requisitos que contempla est� el que no se ejecutara el decreto expropiatorio y que los afectados contin�en en posesi�n del bien, existe la imposibilidad de cumplirse con la causa de utilidad p�blica por la que se expropi�.
"En principio, es oportuno se�alar que el art�culo 97 de la Ley Agraria se�ala: ?Art�culo 97.? (se transcribe).
"En ese sentido, por su parte, los art�culos 1o., 90 a 94 y 96 a 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural, disponen:
"?Art�culo 1o.? (se transcribe).
"?Art�culo 90.? (se transcribe).
"?Art�culo 92.? (se transcribe).
"?Art�culo 93.? (se transcribe).
"?Art�culo 94.? (se transcribe).
"?Art�culo 96.? (se transcribe).
"?Art�culo 97.? (se transcribe).
"?Art�culo 98.? (se transcribe).
"De los preceptos legales transcritos se desprende, en primer lugar, que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal es el �nico �rgano legitimado para solicitar la reversi�n de los bienes ejidales expropiados, a trav�s de las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporaci�n de �stos a su patrimonio; y luego, que para ese prop�sito, el aludido fideicomiso est� en posibilidad de vigilar que los bienes expropiados a ejidos y comunidades se destinen al fin se�alado en el decreto expropiatorio y se cumpla con la causa de utilidad p�blica del mismo y, por ende, efectuar la investigaci�n respectiva.
"As� tambi�n, se observa que para regular la acci�n de reversi�n, el Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural establece que previo al ejercicio de la misma, dentro de la investigaci�n correspondiente, el fondo podr� requerir a la beneficiaria de la expropiaci�n, para que en el plazo legal manifieste lo que a su derecho convenga y aporte pruebas en relaci�n con el uso y destino de la superficie expropiada.
"Si de esa investigaci�n se demuestra que el beneficiario cumpli� en tiempo y forma con el fin se�alado en el decreto expropiatorio y con la causa de utilidad p�blica, el fondo integrar� el expediente respectivo y acordar� su archivo.
"En cambio, si se advierte que el beneficiario de la expropiaci�n destin� la totalidad o parte de los bienes a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el fondo podr� ejercer las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, los que se incorporar�n a su patrimonio.
"En dicha hip�tesis, existe la posibilidad de que el beneficiario de la expropiaci�n admita encontrarse en alguno de los supuestos del art�culo 94 de este reglamento, en cuyo caso el fondo podr� emitir un acuerdo administrativo de reversi�n y celebrar convenio en el que se pacte la entrega y recepci�n de los bienes expropiados, los cuales incorporar� a su patrimonio, de lo contrario, el fondo estar� en aptitud de demandar la reversi�n de los bienes expropiados ante los tribunales agrarios competentes, para lo cual ser� necesario que se cumplan las condiciones a que se contrae el art�culo 98 del reglamento en cita, y que son: I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n; II.Q. no haya sido ejecutado el decreto; III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate; y, IV. Que hayan transcurrido cinco a�os, a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio, pues en tal sentido es claro el texto de la ley, ya que de la lectura del numeral 98 en cuesti�n, se ve que �ste dispone: ?El fondo demandar� la reversi�n de los bienes expropiados ante los tribunales agrarios competentes, cuando se cumplan la totalidad de las condiciones siguientes: ...?
"De igual modo, se aprecia que en cualquier caso (del ejercicio de la acci�n judicial o administrativa) los bienes materia de la reversi�n ingresar�n al patrimonio del fondo aludido, y que cuando dicha acci�n se ejerza ante los tribunales agrarios (es decir, que no se realice el convenio a que se refiere el art�culo 97 del reglamento en menci�n), unavez demostrados los extremos a que alude el diverso numeral 98 del propio reglamento, de inmediato se reintegrar� por el fondo su titularidad a los afectados.
"De lo anterior se concluye que esta �ltima circunstancia, contra lo que aduce la quejosa, signifique que la necesidad de justificar las condiciones que establece el art�culo 98 del reglamento de m�rito, se haga depender de que la �nica finalidad que se persiga con el ejercicio de la reversi�n consista en reintegrar a los afectados (n�cleo ejidal) la titularidad del bien expropiado, toda vez que de conformidad con los art�culos 97 de la Ley Agraria, 94, 95 y 96 de su reglamento en menci�n, se puede establecer que el prop�sito general de la acci�n en comento es el de incorporar al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal los bienes expropiados que se ubiquen en los supuestos del primero de los numerales invocados de tal reglamento, y que cuando el fondo ejerza esa acci�n ante los tribunales agrarios, si �sta resulta procedente, s�lo entonces deber� reintegrar a los afectados dichos bienes.
"A mayor abundamiento, es oportuno se�alar que tampoco puede darse al citado precepto legal (94 de ese reglamento) la interpretaci�n que del mismo hace el amparista, pues adem�s de que la legislaci�n agraria de m�rito no realiza distinci�n alguna al respecto, no es posible suponer que el legislador hiciera depender del destino dado al inmueble de que se trate, el mayor o menor cumplimiento de requisitos para la procedencia de la reversi�n, ya que, en todo caso, el fin que se d� al bien revertido constituir� una consecuencia de la v�a elegida por el fondo demandante, pero no la condici�n para que �ste se encuentre obligado o no a acreditar los extremos a que alude el referido art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural.
"De ah� lo inexacto del argumento vertido por la parte quejosa, de que los requisitos a que se refiere el art�culo 98 del reglamento de que se trata, s�lo deben cumplirse en la hip�tesis en que el efecto de la reversi�n sea reintegrar a los afectados (n�cleo de poblaci�n ejidal) la superficie expropiada, porque, como se dijo, la satisfacci�n de tales condiciones no depende de esa circunstancia, sino del hecho de que cuando se demande la reversi�n ante los tribunales agrarios, una vez que resulte procedente esta �ltima y que se incorpore al patrimonio del actor el respectivo bien, �ste se reincorporar�, a su vez, a los afectados del decreto expropiatorio.
"Por tanto, deviene inoperante el concepto de violaci�n que se identifica con el n�mero dos del presente fallo, de que de forma incorrecta el Tribunal Unitario responsable estima que nada m�s procede la acci�n de reversi�n cuando se satisfagan los extremos que indica el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, lo cual es imposible, dado que bastar�a cumplir una de las condiciones que se�ala el precepto legal acabado de invocar, para que en ning�n caso tuviera lugar la acci�n de reversi�n en estudio y se estuviera en aptitud de destinar la superficie expropiada a los fines que el beneficiario quisiera, pues, insiste, nada los obligar�a a acatar la causa p�blica precisada; cuenta habida que con independencia de lo que en el mismo se argumenta, lo cierto es que de conformidad con el art�culo 98, en relaci�n con el 94, ambos del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural y 97 de dicha Ley Agraria, ?cuando los bienes expropiados se destinen a un fin distinto del se�alado en el decreto respectivo, o si transcurrido un plazo de cinco a�os no se ha cumplido con la causa de utilidad p�blica, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercitar� las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporaci�n de �stos a su patrimonio?, as� como que ese �rgano podr� ejercer las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, pero en caso de que formule la demanda respectiva ante los tribunales agrarios competentes, deber� cumplir la totalidad de las condiciones que establece dicho art�culo 98.
"En ese orden de ideas, resultan inaplicables las tesis que para apoyar sus razonamientos aduce el peticionario, de rubros: ?REVERSI�N DEL BIEN EXPROPIADO. CU�NDO PROCEDE.? y ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN EXPROPIADO.?, debido a que aunado a las manifestaciones que preceden, cabe se�alar que adem�s de que aqu�llas no resultan obligatorias, en t�rminos de los art�culos 192 y 193 de la Ley de Amparo, pues ambas constituyen criterios aislados que a�n no constituyen jurisprudencia, ninguna de ellas alude al caso espec�fico en que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejerce la acci�n de reversi�n ante el tribunal agrario competente.
"Sentado lo anterior, es inoperante el concepto de violaci�n identificado en esta ejecutoria con el n�mero cinco, de que es ilegal la determinaci�n que combate mediante este juicio de garant�as, dado que el objeto de la reversi�n ejercida es que los bienes expropiados al n�cleo ejidal se incorporen al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el que, entre otras cosas, los utilizar� para apoyar el financiamiento de las actividades industriales de ejidos y comunidades, as� como para el desarrollo rural integral a trav�s del establecimiento de industrias rurales que permitan el uso adecuado de los recursos naturales y dem�s contenidas en el convenio modificatorio al contrato de fideicomiso de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos sesenta. Ello es as�, porque sin contar que, como se vio, los requisitos para la procedencia de la reversi�n no dependen del destino final que se d� al bien en controversia, con los argumentos planteados el quejoso no controvierte con razonamientos l�gico jur�dicos, los motivos y consideraciones expuestas por la responsable para arribar a la conclusi�n de que al carecer de acci�n el demandante, por no reunirse todos los requisitos del art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural, era innecesario entrar al estudio de las dem�s excepciones, para lo cual se apoy� en la tesis que dice: ?ACCI�N, ESTUDIO OFICIOSO Y PREFERENTE POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS.?, cuestiones que no son atacadas de forma alguna por el ahora inconforme a trav�s del concepto de violaci�n que se analiza.
"Sirve de apoyo al caso concreto, en lo conducente, la jurisprudencia ciento setenta y tres, emitida por la entonces Tercera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, publicada en la p�gina ciento diecis�is, del Tomo VI, Parte SCJN, Sexta �poca del Ap�ndice de mil novecientos noventa y cinco, que a la letra dice: ?CONCEPTOS DE VIOLACI�N. SON INOPERANTES SI NO ATACAN LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO RECLAMADO.? (se transcribe).
"En otro contexto, es infundado el concepto de violaci�n que se marca en la s�ntesis de esta sentencia con el n�mero cuatro, en la parte que aduce que el Tribunal Unitario Agrario dej� de analizar y apreciar la litis en el procedimiento natural, dado que contrario a esas manifestaciones, de la lectura del acto reclamado se aprecia que en su considerando tercero, el tribunal responsable precis� que la litis del juicio de origen se constre��a a determinar: ?si es o no procedente declarar la reversi�n de las tierras cuya superficie es de 2801763 hect�reas, expropiadas mediante decreto presidencial de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos sesenta y tres, publicado el quince de octubre del mismo a�o, como consecuencia de lo anterior la declaratoria de la incorporaci�n de la superficie que no ha sido utilizada conforme a la causa de utilidad p�blica prevista en el decreto expropiatorio al Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, as� como se ordene al Gobierno del Estado de Puebla a entregar al actor la superficie no utilizada para la causa que (sic) de utilidad para la que fue expropiada, y la cancelaci�n de las inscripciones hechas en el Registro P�blico de la Propiedad en el Estado de Puebla, y las inscripciones realizadas en el Registro Agrario Nacional, respecto a la superficie expropiada del poblado de S.P.X.�n, Municipio de Puebla?; de igual forma, se observa que posteriormente efectu� el estudio de la acci�n de reversi�n intentada por la parte actora, y lleg� a la conclusi�n de que �sta no qued� probada, debido a que como se se�al� en apartados anteriores, no se demostraron tres de los cuatro requisitos cuyo cumplimiento exige el art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural, para la procedencia de la misma.
"Por otra parte, resulta inoperante el concepto de violaci�n de que se trata, en cuanto se refiere a que el Tribunal Unitario dej� de tomar en cuenta las pruebas (pericial, inspecci�n judicial y documental) que aport� el ahora peticionario en el procedimiento de origen, a trav�s de las cuales, seg�n indica, demostr�: a) que el 53.26% de la superficie total expropiada no se destin� a la construcci�n de la zona industrial de la ciudad de Puebla, como se precis� en el decreto respectivo; b) que s�lo el ?36.65 %? se destin� a la causa de utilidad correspondiente; y, c) que ?el predio materia de la litis no fue destinado al cumplimiento de la causa de utilidad p�blica?, y en ese sentido invoc� las tesis intituladas: ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN.? y ?EXPROPIACI�N, CAMBIO DE DESTINO DEL BIEN EXPROPIADO.?; en virtud de que si bien es verdad que dentro de la sentencia que se examina no obra valoraci�n de las pruebas consistentes en la pericial e inspecci�n judicial a que alude el amparista, como tampoco pronunciamiento acerca de los aspectos que, seg�n dice, justific� con ellas, no menos cierto es que tal situaci�n en nada afecta el sentido del fallo en an�lisis, pues la improcedencia de la acci�n deriv� del hecho de que no se reunieron los requisitos siguientes: ?I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n; II.Q. no haya sido ejecutado el decreto; y, III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate?, y no de las circunstancias a que se refiere el peticionario en el presente concepto de violaci�n.
"En ese orden de ideas, tambi�n es infundado el concepto de violaci�n marcado con el n�mero seis de esta sentencia, de que como consecuencia de los conceptos de violaci�n anteriores, lo procedente es conceder al impetrante el amparo y protecci�n de la Justicia Federal solicitada.
"En las relatadas consideraciones, lo procedente es negar a la parte quejosa el amparo y protecci�n de la Justicia Federal solicitada."
De las consideraciones anteriores deriv� la tesis siguiente:
"REVERSI�N DE BIENES EXPROPIADOS, ACCI�N DE. PARA SU PROCEDENCIA ES NECESARIO CUMPLIR CON LA TOTALIDAD DE LAS CONDICIONES O REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL ART�CULO 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL. Cuando del resultado de la investigaci�n que efect�e el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, en t�rminos del art�culo 91 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, se evidencie que el beneficiario de los bienes ejidales o comunales expropiados destin� la totalidad o parte de ellos a un fin distinto del se�alado en el decreto expropiatorio, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, podr� ejercer la acci�n de reversi�n ante los tribunales agrarios para incorporarlos, total o parcialmente, a su patrimonio. Ahora bien, para que proceda esa acci�n es necesario que el actor acredite el cumplimiento de todas las condiciones que establece el art�culo 98 del reglamento en cita, que son: I.Q. no est� cubierta la indemnizaci�n; II.Q. no haya sido ejecutado el decreto; III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate; y, IV. Que hubieren transcurrido cinco a�os, contados a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio. De tal manera que si alguno de dichos requisitos no se colma, la acci�n de que se trata no prosperar�." (Novena �poca. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito. Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta. Tomo XV, mayo de 2002, tesis VI.2o.A.30 A, p�gina 1274).
CUARTO. El presente expediente tambi�n se integr� con la ejecutoria emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo n�mero 579/2005, promovido por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, el treinta y uno de enero de dos mil seis (relacionado con el diverso 580/2005).
A pesar de lo anterior, resulta innecesaria la inserci�n de las consideraciones del fallo, en virtud de que el pronunciamiento fue sobre un tema distinto al de las otras resoluciones ya transcritas, pues el aludido Tribunal Colegiado concedi� el amparo a la parte quejosa por considerar que "la omisi�n injustificada del tribunal responsable de resolver sobre dicha prestaci�n (ordenar a la parte demandada la entrega al actor de la superficie respecto de la cual procedi� la acci�n de reversi�n ejercida), evidentemente atenta contra el principio de congruencia de las sentencias, pues nada exime al tribunal de m�rito de examinar y resolver sobre lo demandado por el fideicomiso actor, aqu� quejoso, y lo que en relaci�n con ello hubiese hecho valer la parte demandada".
QUINTO. Con el fin de corroborar si existe la contradicci�n de tesis denunciada, es necesario constatar que se encuentran cumplidos todos los requisitos que determinan su existencia, trat�ndose de criterios emanados de Tribunales Colegiados de Circuito, a saber:
a) Que al resolver los negocios jur�dicos se hayan examinado cuestiones de derecho esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jur�dicos discrepantes;
b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jur�dicas de las resoluciones respectivas; y,
c) Que los criterios discrepantes provengan del examen de los mismos elementos.
Lo anterior se deriva de la naturaleza y caracter�sticas propias de los conflictos de contradicci�n de tesis, as� como de la tesis de jurisprudencia del Tribunal Pleno, cuyos rubro, texto y datos de identificaci�n, son los siguientes:
"CONTRADICCI�N DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los art�culos 107, fracci�n XIII, primer p�rrafo, de la Constituci�n Federal y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n o la S. que corresponda deben decidir cu�l tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jur�dicos se examinen cuestiones jur�dicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jur�dicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jur�dicas de las sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos." (Novena �poca. Pleno. Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta. T.X., abril de 2001, tesis P./J. 26/2001, p�gina 76).
Los requisitos enunciados se surten en la especie.
Por principio, debe precisarse que el acto reclamado en las demandas de garant�as que originaron los asuntos que conocieron los Tribunales Colegiados, fueron una sentencia definitiva dictada en un juicio agrario por un Tribunal Unitario de esa materia, en la cual el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejerci� la acci�n de reversi�n, en t�rminos del art�culo 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural.
Ahora bien, los Tribunales Colegiados participantes emitieron sus pronunciamientos respecto a si cuando la acci�n de reversi�n se ejerce con base en el art�culo 94 del invocado reglamento no deben acreditarse los requisitos previstos por el diverso 98, en virtud de que contempla una hip�tesis distinta al primero de los invocados, o bien, si deben cubrirse las exigencias de ambos numerales.
As�, el Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito y el Primero del Octavo Circuito, apoy�ndose en aqu�l y, por ende, haciendo suyos el criterio expresado,(1) sostuvieron que:
a) "Se advierte la existencia de dos hip�tesis que autorizan la procedencia de la acci�n de reversi�n. En efecto, conforme a lo dispuesto por los art�culos 91, 92 y 93 (del reglamento en cita), la ahora quejosa (Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal) se encuentra facultada para llevar a cabo la investigaci�n del uso que se les haya destinado a los bienes expropiados, a fin de verificar que �stos se hubieren aplicado a la causa de utilidad p�blica para la cual fueron dispuestos, realizando las investigaciones necesarias en relaci�n con el uso y aprovechamiento de la superficie afectada."
b) "R.a evidente hacer notar que para el caso previsto en los art�culos 94 y 95 (del reglamento), la reversi�n procede por dos supuestos, a saber:"
i. "Cuando no se destinen los bienes al fin se�alado en el decreto respectivo."
ii. "Cuando no se satisfaga la causa de utilidad p�blica en un plazo de cinco a�os, transcurridos a partir de la expropiaci�n."
c) "En ambos casos, resulta evidente que el decreto expropiatorio fue ejecutado, esto es, que se puso al beneficiario de �sta en posesi�n de los bienes afectados, e incluso es posible que se haya cubierto la indemnizaci�n, pero que por las causas antes rese�adas no se haya cumplido con la causa de utilidad p�blica para la que fueron asignados en un t�rmino de cinco a�os, o bien, que no se hubieren destinado al fin para el que fueron expropiados, razones por las cuales se har�a procedente la acci�n de reversi�n prevista en la Ley Agraria; con independencia de que se hubiere cubierto la indemnizaci�n correspondiente, pues este derecho estar� circunscrito en favor del n�cleo de poblaci�n afectado."
d) "Por otro lado, el diverso dispositivo legal 98 del invocado Reglamento de la Ley Agraria, contempla una hip�tesis distinta para la procedencia de la acci�n de reversi�n, pues ... se advierte que cuando la reversi�n de los bienes expropiados tenga como fin que se reintegren a los afectados, la acci�n de reversi�n deber� satisfacer las siguientes condiciones.
"i. Que no se haya pagado la indemnizaci�n.
"ii. Que no se haya ejecutado el decreto.
"iii. Que los afectados est�n en posesi�n del predio expropiado.
"iv. Que hayan transcurrido cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto."
e) "Establecido lo anterior, este tribunal advierte que entre una hip�tesis y otra, resaltan las siguientes caracter�sticas:
"1. Una tiene por efecto la reversi�n de los predios a favor del fideicomiso, los cuales pasar�n a formar parte del patrimonio de �ste; mientras tanto, la segunda tiene por efecto que la reversi�n reintegre el predio expropiado a los directamente afectados.
"2. En la primera hip�tesis, el decreto s� fue ejecutado, pero no se cumpli� con el fin para el cual fue destinado, o no se cumpli� con la causa de utilidad p�blica en un t�rmino de cinco a�os, aunque bien pudo haberse cubierto la indemnizaci�n; en tanto que en la segunda hip�tesis, el decreto no fue ejecutado y los afectados siguen conservando la posesi�n del predio afectado, sin que se les hubiera cubierto la indemnizaci�n.
"3. En la primera hip�tesis, la acci�n de reversi�n proceder� con independencia de que se haya pagado la indemnizaci�n correspondiente, e incluso el fideicomiso estar� facultado para requerir el pago de �sta a favor de los afectados en los t�rminos de ley, mientras que en la segunda,uno de los requisitos de procedencia de la acci�n es que no se haya cubierto cantidad alguna por ese concepto."
f) "La responsable realiz� una indebida aplicaci�n e interpretaci�n del art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, pues como se advierte por este �rgano colegiado, en la especie, la accionante del juicio natural demand� ante el tribunal agrario la declaraci�n de reversi�n de los bienes expropiados, ... fundando para ello su acci�n en los art�culos 97 de la Ley Agraria, 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, 13 del Reglamento de Planeaci�n, Control y Vigilancia de las Inversiones de los Fondos Comunes Ejidales, y lo previsto en el propio decreto expropiatorio, ... de donde se pone de relieve que su acci�n se ubicaba en la primera de las hip�tesis antes rese�adas, esto es, en lo previsto por los art�culos 94 y 95 del citado Reglamento de la Ley Agraria, y no como err�neamente lo consider� la responsable, pues al respecto, �sta fundament� su determinaci�n en lo dispuesto por el diverso numeral 98 del multicitado reglamento, ya que al caso expuso que la acci�n hab�a resultado improcedente porque la ahora quejosa no acreditaba ... uno de los requisitos contemplados por dicho numeral, de ah� que resulta equivocada la apreciaci�n de la responsable y que, por ello, ante la inexacta aplicaci�n de la ley, su resoluci�n carezca de la debida fundamentaci�n y motivaci�n que todo acto de autoridad debe contener."
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito consider�:
a) De los art�culos 97 de la Ley Agraria y 1o., 90 a 94 y 96 a 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural, "se desprende, en primer lugar, que el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal es el �nico �rgano legitimado para solicitar la reversi�n de los bienes ejidales expropiados, a trav�s de las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporaci�n de �stos a su patrimonio; y luego, que para ese prop�sito, el aludido fideicomiso est� en posibilidad de vigilar que los bienes expropiados a ejidos y comunidades se destinen al fin se�alado en el decreto expropiatorio y se cumpla con la causa de utilidad p�blica del mismo y, por ende, efectuar la investigaci�n respectiva."
b) "As� tambi�n, se observa que para regular la acci�n de reversi�n, el Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural establece que previo al ejercicio de la misma, dentro de la investigaci�n correspondiente, el fondo podr� requerir a la beneficiaria de la expropiaci�n, para que en el plazo legal manifieste lo que a su derecho convenga y aporte pruebas en relaci�n con el uso y destino de la superficie expropiada. Si de esa investigaci�n se demuestra que el beneficiario cumpli� en tiempo y forma con el fin se�alado en el decreto expropiatorio y con la causa de utilidad p�blica, el fondo integrar� el expediente respectivo y acordar� su archivo."
c) "En cambio, si se advierte que el beneficiario de la expropiaci�n destin� la totalidad o parte de los bienes a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el fondo podr� ejercer las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, los que se incorporar�n a su patrimonio."
d) "En dicha hip�tesis, existe la posibilidad de que el beneficiario de la expropiaci�n admita encontrarse en alguno de los supuestos del art�culo 94 de este reglamento, en cuyo caso el fondo podr� emitir un acuerdo administrativo de reversi�n y celebrar convenio en el que se pacte la entrega y recepci�n de los bienes expropiados, los cuales incorporar� a su patrimonio, de lo contrario, el fondo estar� en aptitud de demandar la reversi�n de los bienes expropiados ante los tribunales agrarios competentes, para lo cual ser� necesario que se cumplan las condiciones a que se contrae el art�culo 98 del reglamento en cita, y que son: I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n; II.Q. no haya sido ejecutado el decreto; III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate; y, IV. Que hayan transcurrido cinco a�os, a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio, pues en tal sentido es claro el texto de la ley, ya que de la lectura del numeral 98 en cuesti�n se ve que �ste dispone: ?El fondo demandar� la reversi�n de los bienes expropiados ante los tribunales agrarios competentes, cuando se cumplan la totalidad de las condiciones siguientes: ...?."
e) "De igual modo, se aprecia que en cualquier caso (del ejercicio de la acci�n judicial o administrativa), los bienes materia de la reversi�n ingresar�n al patrimonio del fondo aludido y que cuando dicha acci�n se ejerza ante los tribunales agrarios (es decir, que no se realice el convenio a que se refiere el art�culo 97 del reglamento en menci�n), una vez demostrados los extremos a que alude el diverso numeral 98 del propio reglamento, de inmediato se reintegrar� por el fondo su titularidad a los afectados."
f) "De lo anterior se concluye que esta �ltima circunstancia ... signifique que la necesidad de justificar las condiciones que establece el art�culo 98 del reglamento de m�rito, se haga depender de que la �nica finalidad que se persiga con el ejercicio de la reversi�n consista en reintegrar a los afectados (n�cleo ejidal) la titularidad del bien expropiado, toda vez que de conformidad con los art�culos 97 de la Ley Agraria, 94, 95 y 96 de su reglamento en menci�n, se puede establecer que el prop�sito general de la acci�n en comento es el de incorporar al patrimonio del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal los bienes expropiados que se ubiquen en los supuestos del primero de los numerales invocados de tal reglamento, y que cuando el fondo ejerza esa acci�n ante los tribunales agrarios, si �sta resulta procedente, s�lo entonces deber� reintegrar a los afectados dichos bienes."
g) "A mayor abundamiento, es oportuno se�alar que tampoco puede darse al citado precepto legal (94 de ese reglamento) la interpretaci�n que del mismo hace el amparista, pues adem�s de que la legislaci�n agraria de m�rito no realiza distinci�n alguna al respecto, no es posible suponer que el legislador hiciera depender del destino dado al inmueble de que se trate, el mayor o menor cumplimiento de requisitos para la procedencia de la reversi�n, ya que, en todo caso, el fin que se d� al bien revertido constituir� una consecuencia de la v�a elegida por el fondo demandante, pero no la condici�n para que �ste se encuentre obligado o no a acreditar los extremos a que alude el referido art�culo 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural."
h) "De ah� lo inexacto del argumento vertido por la parte quejosa, de que los requisitos a que se refiere el art�culo 98 del reglamento de que se trata, s�lo deben cumplirse en la hip�tesis en que el efecto de la reversi�n sea reintegrar a los afectados (n�cleo de poblaci�n ejidal) la superficie expropiada, porque, como se dijo, la satisfacci�n de tales condiciones no depende de esa circunstancia, sino del hecho de que cuando se demande la reversi�n ante los tribunales agrarios, una vez que resulte procedente esta �ltima y que se incorpore al patrimonio del actor, el respectivo bien, �ste se reincorporar�, a su vez, a los afectados del decreto expropiatorio."
i) "De conformidad con el art�culo 98, en relaci�n con el 94, ambos del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento Rural, y 97 de dicha Ley Agraria, ?cuando los bienes expropiados se destinen a un fin distinto del se�alado en el decreto respectivo, o si transcurrido un plazo de cinco a�os no se ha cumplido con la causa de utilidad p�blica, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercitar� las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporaci�n de �stos a su patrimonio?, as� como que ese �rgano podr� ejercer las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, pero en caso de que formule la demanda respectiva ante los tribunales agrarios competentes, deber� cumplir la totalidad de las condiciones que establece dicho art�culo 98."
Como puede verse, los referidos �rganos emitieron sus respectivas resoluciones, examinando cuestiones jur�dicas iguales, por tratarse de los mismos elementos, como son los siguientes:
El art�culo 97 de la Ley Agraria.
La acci�n de reversi�n de un bien expropiado.
El Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, en sus art�culos 94 y 98.
La obligaci�n de acreditar los requisitos previstos en uno o en ambos numerales, para la procedencia de la acci�n en comento.
Ahora bien, la valoraci�n de los anteriores elementos condujo a los �rganos jurisdiccionales a conclusiones opuestas, en tanto que los Tribunales Colegiados Segundo del Vig�simo Circuito y Primero del Octavo Circuito consideraron, en esencia, que cada uno de los referidos art�culos del reglamento contemplan hip�tesis distintas y, por tanto, si la acci�n se ejerce con base en el art�culo 94 no deben acreditarse los requisitos previstos por el diverso 98; mientras que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito estim� que en el caso aludido, tambi�n deben satisfacerse los requisitos exigidos por el citado art�culo 98.
En consecuencia, el punto de derecho en el que se centra la presente contradicci�n de tesis, consiste en:
Determinar si cuando el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejerce la acci�n de reversi�n con fundamento en el art�culo 97 de la Ley Agraria y 94 del Reglamento de la misma en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, debe acreditar solamente los requisitos previstos en el �ltimo de los numerales o adem�s las exigencias establecidas en el art�culo 98 del citado reglamento.
SEXTO. La presente contradicci�n ha de resolverse conforme al criterio que sobre el tema a debate sienta esta S. al tenor de las consideraciones que enseguida se expresan.
El art�culo 27 de la Constituci�n Federal, p�rrafo segundo, dispone:
"Art�culo 27. ... Las expropiaciones s�lo podr�n hacerse por causa de utilidad p�blica y mediante indemnizaci�n."
A su vez, el art�culo 97 de la Ley Agraria establece:
"Art�culo 97. Cuando los bienes expropiados se destinen a un fin distinto del se�alado en el decreto respectivo, o si transcurrido un plazo de cinco a�os no se ha cumplido con la causa de utilidad p�blica, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercitar� las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporaci�n de �stos a su patrimonio."
De los art�culos insertos se desprende lo siguiente:
Las expropiaciones s�lo podr�n hacerse por causa de utilidad p�blica.
Concretamente en materia agraria, si los bienes expropiados se destinan a un fin distinto al se�alado en el decreto correspondiente, o bien, si transcurre el plazo de cinco a�os no se cumple con la causa de utilidad p�blica, es decir, que ante la materializaci�n de cualquiera de los supuestos enunciados (dado el uso de la conjunci�n disyuntiva "o"), el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercitar� las acciones necesarias para reclamar la reversi�n parcial o total, seg�n corresponda, de los bienes expropiados.
Los mismos se incorporar�n al patrimonio del fondo.
Como puede verse, con nitidez se se�ala que ante la materializaci�n de cualquiera de los supuestos enunciados (destinar el bien a un fin distinto para el que fue expropiado o no cumplir con la causa de utilidad p�blica dentro del t�rmino de cinco a�os), el mencionado fideicomiso promover� la reversi�n de los bienes expropiados, parcial o total, a trav�s del ejercicio de las acciones necesarias para ello, en la inteligencia de que el beneficiario de la reversi�n lo ser� el propio actor, pues se puntualiza que los bienes se incorporar�n a su patrimonio.
Sobre este �ltimo aspecto, resulta ilustrativa, en lo conducente, la tesis jurisprudencial de este Alto Tribunal, del tenor siguiente:
"AGRARIO. EXPROPIACI�N DE TERRENOS EJIDALES. PATRIMONIO DEL FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL, ACTUALMENTE FIDEICOMISO DE APOYO A LA INDUSTRIA RURAL. FALTA DE INTER�S JUR�DICO. El art�culo 126 de la Ley Federal de la Reforma Agraria dispone que cuando no se cumplen los fines para los que fueron expropiados los terrenos ejidales y al no hacerse su aprovechamiento en un plazo de cinco a�os contados a partir de la fecha de su ejecuci�n, la expropiaci�n quedar� sin efecto, y los terrenos pasar�n, no a integrar nuevamente el ejido, sino a formar parte del patrimonio del Fondo Nacional de Fomento Ejidal, actualmente Fideicomiso de Apoyo a la Industria Rural, seg�n reforma y adici�n al citado precepto de la ley de la materia de 1976. De esta manera, si se combaten por un n�cleo de poblaci�n las �rdenes de urbanizaci�n y construcci�n de casas habitaci�n imputadas a la autoridad responsable, despu�s del t�rmino de cinco a�os se�alados en el decreto expropiatorio, aqu�llas no afectan los intereses jur�dicos del ejido quejoso, ya que esas tierras salieron definitivamente de su patrimonio y consecuentemente no puede ser titular de los derechos que puedan derivarse del dominio de los terrenos expropiados, con independencia de que el n�cleo de poblaci�n tenga promovido juicio de reversi�n, pues no existe disposici�n alguna en la Ley Federal de Reforma Agraria, que regule la expropiaci�n de bienes ejidales, que conceda a los n�cleos de poblaci�n que tengan promovidos juicios de reversi�n, legitimaci�n para ejercitar derechos respecto de los bienes que les han sido expropiados." (S�ptima �poca. Segunda S.. Semanario Judicial de la Federaci�n. Vol�menes 145-150, Tercera Parte, p�gina 22).
En ese sentido, lo previsto en el art�culo 97 de la Ley Agraria, se reitera en el art�culo 94 de su Reglamento en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, que se�ala:
"Art�culo 94. Si como resultado de la investigaci�n se desprende que el beneficiario de la expropiaci�n destin� la totalidad o parte de los bienes a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el fondo ejercitar� las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, los que se incorporar�n a su patrimonio."
Amerita destacarse que a fin de que el fondo en comento pueda estar en condiciones de apreciar si se surte alguno de los dos requisitos previstos en el art�culo 94 del aludido reglamento, se le faculta para vigilar el cumplimiento del decreto expropiatorio respecto al fin a que se destinan los bienes materia del mismo y si se cumple con la causa de utilidad p�blica, as� como llevar a cabo la investigaci�n correspondiente e incluso requerir a la beneficiaria de la expropiaci�n para que demuestre el uso y destino de la superficie expropiada.
As� lo disponen los art�culos 90 a 93 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural.(2)
A mayor abundamiento, es menester resaltar que el precitado fondo tambi�n se encuentra facultado para emitir un acuerdo administrativo de reversi�n y celebrar convenio sobre el particular con el beneficiario de la expropiaci�n, si �ste manifiesta "expresamente encontrarse en alguno de los supuestos del art�culo 94" del reglamento.
En efecto, el art�culo 97 del reglamento en cita, dispone:
"Art�culo 97. Para el caso de que el beneficiario de la expropiaci�n manifieste expresamente encontrarse en alguno de los supuestos del art�culo 94 de este reglamento, el fondo podr� emitir un acuerdo administrativo de reversi�n y celebrar convenio en el que se pacte la entrega y recepci�n de los bienes expropiados, los cuales incorporar� a su patrimonio.
"En dicho convenio deber� establecerse por parte del beneficiario de la expropiaci�n, la entrega voluntaria de los bienes, la renuncia a interponer en un futuro cualquier acci�n legal en contra de la transmisi�n del dominio de los bienes, y la obligaci�n de responder de cualquier adeudo o gravamen contra�do antes de la celebraci�n del convenio.
"Dicho convenio deber� inscribirse en el Registro P�blico de la Propiedad y del Comercio de la localidad de que se trate."
En consecuencia, debe concluirse que cuando el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejerce la acci�n de reversi�n, con fundamento en lo previsto por los art�culos 97 de la Ley Agraria y 94 del reglamento invocado, independientemente de la v�a intentada, s�lo debe acreditarse cualquiera de los requisitos que contemplan dichos numerales, esto es:
a) Que los bienes expropiados se hayan destinado a un fin distinto al se�alado en el decreto correspondiente; o,
b) Que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica.
Precisado lo anterior, conviene efectuar el an�lisis del art�culo 98 de la normatividad reglamentaria en consulta, con la expresa salvedad de que dicho estudio no prejuzga sobre su constitucionalidad, porque ese aspecto no es materia de la contradicci�n.
"Art�culo 98. El fondo demandar� la reversi�n de los bienes expropiados ante los tribunales agrarios competentes, cuando se cumplan la totalidad de las condiciones siguientes:
"I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n;
"II.Q. no haya sido ejecutado el decreto;
"III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate, y
"IV. Que hayan transcurrido cinco a�os, a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio.
"De ser procedente la reversi�n, la resoluci�n ejecutoriada se inscribir� en el registro, en los Registros P�blicos de la Propiedad y del Comercio correspondiente, y de la Propiedad Inmobiliaria Federal.
"La reversi�n de los bienes expropiados a que se refiere el presente art�culo, tendr� por efecto que una vez incorporados al patrimonio del fondo, �ste de inmediato reintegre su titularidad a los afectados."
Ahora bien, de este art�culo se desprende que se trata de una acci�n tambi�n denominada de reversi�n y que es el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal el que la debe promover; estos son los elementos comunes con la acci�n de reversi�n prevista en el art�culo 94 del propio reglamento; sin embargo, respecto de los dem�s elementos no existe coincidencia entre ambas acciones.
En efecto, el art�culo 98 en cita, requiere para que proceda la reversi�n que contempla, que se cumplan los siguientes requisitos:
I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n.
II.Q. no haya sido ejecutado el decreto.
III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate.
IV. Que hayan transcurrido cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio.
Es de capital importancia subrayar que se exige que se satisfagan la "totalidad" de los mismos.
Ahora bien, tal como en su oportunidad lo apreci� el Segundo Tribunal Colegiado del Vig�simo Circuito, es importante destacar la vinculaci�n existente entre los requisitos en comento.
En principio, es necesario que hayan transcurrido cinco a�os a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio, de lo cual se desprende que mientras ese lapso no se agote, la beneficiaria de la expropiaci�n est� en posibilidad de ejecutar el decreto y sus respectivas consecuencias, por ello la reversi�n ser�a improcedente.
Adem�s de la acreditaci�n de que se han cumplido los cinco a�os, se requiere que el decreto en cuesti�n no se haya ejecutado y que la indemnizaci�n tampoco se haya pagado y, por tanto, que los afectadosconserven la posesi�n de las tierras de que se trate.
Los extremos anteriores establecidos en el art�culo 98 del reglamento en consulta, guardan congruencia con lo establecido por la propia Ley Agraria sobre el tema de la expropiaci�n, pues en el �ltimo p�rrafo del art�culo 94 y en el 95, se establece:
"Art�culo 94. ... Los predios objeto de la expropiaci�n s�lo podr�n ser ocupados mediante el pago o dep�sito del importe de la indemnizaci�n, que se har� de preferencia en el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal o, en su defecto, mediante garant�a suficiente."
"Art�culo 95. Queda prohibido autorizar la ocupaci�n previa de tierras aduciendo que, respecto de las mismas, se tramita expediente de expropiaci�n, a menos que los ejidatarios afectados o la asamblea, si se trata de tierras comunes, aprueben dicha ocupaci�n."
Otro aspecto que merece destacarse es que la reversi�n en an�lisis s�lo puede promoverse ante los tribunales agrarios.
Finalmente, un rasgo m�s que distingue a la figura en comento, es que el beneficiario definitivo de los bienes materia de la reversi�n no lo es el actor Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, pues aun cuando se incorporar�n a su patrimonio una vez que se decrete la reversi�n, dicho fondo debe "de inmediato" reintegrar su titularidad a los afectados, lo cual denota que la referida incorporaci�n s�lo es temporal, esto es, que en dicha hip�tesis el fondo opera como un puente entre el beneficiario de la expropiaci�n y los afectados a quienes se les reintegra -en definitiva- dichos bienes.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la reintegraci�n en comento a los afectados de los bienes que en alguna ocasi�n les fueron expropiados encuentra su explicaci�n en que el decreto correspondiente nunca se ejecut�, por tanto, no se les cubri� ninguna indemnizaci�n y, por ello, conservan la posesi�n de las tierras correspondientes (que son los requisitos que establece el art�culo 98 reglamentario), razones por las cuales dicho numeral no se refiere a la devoluci�n de los bienes, sino a reintegr�rsele su titularidad (jur�dica) a los afectados, pues se insiste, �stos han continuado con la posesi�n (material) de los mismos.
En consecuencia, dadas la caracter�sticas propias, como son la autoridad ante la que se promueve, los requisitos de procedencia que deben acreditarse en su totalidad y, de particular relevancia, que el beneficiario definitivo de los bienes revertidos no lo es el actor del juicio, es decir, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, sino que su titularidad corresponde a los afectados con el decreto expropiatorio, se arriba a la conclusi�n de que las acciones de reversi�n previstas en los art�culos 94 y 98 del multicitado reglamento, son distintas, con regulaci�n y requisitos de procedencia diversos y, por tanto, independientes.
Otro elemento que denota que se trata de dos reversiones distintas, lo proporciona el propio reglamento, pues en el p�rrafo final del art�culo 98, se�ala expresamente "la reversi�n de los bienes expropiados a que se refiere el presente art�culo ...", lo que sugiere la existencia de otra reversi�n no regulada por ese precepto, lo cual resulta cierto, pues existe la diversa prevista por el art�culo 94 reglamentario, en relaci�n con el 97 de la Ley Agraria.
Las consideraciones expuestas sobre ambas reversiones, pueden resumirse gr�ficamente en el siguiente cuadro:

Ver cuadro


Como puede verse, los �nicos elementos en los que son coincidentes las acciones de reversi�n, previstas por los art�culos 94 y 98 del reglamento en cita, son el nombre y que el ente legitimado para promoverlas, esto es, el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal, aspectos que resultan insuficientes para equipararlas.
Por tanto, v�lidamente puede concluirse que se trata de dos acciones de reversi�n, cada una con sus propias exigencias normativas, de tal manera que cuando se promueve la prevista por el art�culo 94 del reglamento (en relaci�n con el art�culo 97 de la Ley Agraria), no se requiere acreditar los requisitos para la diversa reversi�n contemplada en el art�culo 98 reglamentario.
Por todo lo expuesto, la tesis que debe prevalecer es la sustentada por esta Segunda S., que de acuerdo con lo dispuesto por el art�culo 195 de la Ley de Amparo, debe regir con car�cter jurisprudencial, del rubro y texto siguientes:
REVERSI�N. LAS ACCIONES PREVISTAS EN LOS ART�CULOS 94 Y 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL SON DISTINTAS, AUNQUE LLEVAN EL MISMO NOMBRE.-El citado art�culo 94 dispone: "Si como resultado de la investigaci�n se desprende que el beneficiario de la expropiaci�n destin� la totalidad o parte de los bienes a un fin distinto al se�alado en el decreto respectivo, o que transcurrido el plazo de cinco a�os no se satisfizo la causa de utilidad p�blica, el Fondo ejercitar� las acciones judiciales o administrativas para revertir, total o parcialmente, los bienes expropiados, los que se incorporar�n a su patrimonio.". Por su parte, el numeral 98 del reglamento indicado establece: "El Fondo demandar� la reversi�n de los bienes expropiados ante los Tribunales Agrarios competentes, cuando se cumplan la totalidad de las condiciones siguientes: I.Q. no haya sido cubierta la indemnizaci�n; II.Q. no haya sido ejecutado el decreto; III.Q. los afectados conserven a�n la posesi�n de las tierras de que se trate, y IV. Que hayan transcurrido cinco a�os, a partir de la publicaci�n del decreto expropiatorio. De ser procedente la reversi�n, la resoluci�n ejecutoriada se inscribir� en el registro (sic), en los Registros P�blicos de la Propiedad y del Comercio correspondiente, y de la Propiedad Inmobiliaria Federal. La reversi�n de los bienes expropiados a que se refiere el presente art�culo, tendr� por efecto que una vez incorporados al patrimonio del Fondo, �ste de inmediato reintegre su titularidad a los afectados.". Ahora bien, de la lectura de ambos textos se concluye que aunque llevan el mismo nombre se trata de dos acciones de reversi�n distintas, cada una con sus propias exigencias normativas, como se aprecia del siguiente cuadro comparativo:

Ver cuadro comparativo


En esa virtud, cuando se promueve la acci�n prevista por el art�culo 94 del reglamento (en relaci�n con el numeral 97 de la Ley Agraria), no se requiere acreditar los requisitos para la contemplada en el art�culo 98.
Por lo expuesto y fundado, se

resuelve:
PRIMERO.-S� existe contradicci�n de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo del Vig�simo Circuito y Primero del Octavo Circuito, en relaci�n con el Segundo en Materia Administrativa del Sexto Circuito.
SEGUNDO.-Debe prevalecer, con el car�cter de jurisprudencia, el criterio que en esta resoluci�n se sustenta.
N.�quese; rem�tanse de inmediato al Semanario Judicial de la Federaci�n la tesis de jurisprudencia que se sustenta, h�gase del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito de la Rep�blica, para los efectos establecidos en el art�culo 195 de la Ley de Amparo, y env�ese copia de esta ejecutoria a los Tribunales Colegiados participantes; en su oportunidad, arch�vese el expediente como asunto concluido.
As� lo resolvi� la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n, por unanimidad de cuatro votos de los se�ores Ministros: J.D.R., G.D.G.�ngora P., G.I.O.M. y presidenta M.B.L.R.. Estuvo ausente el se�or Ministro S.S.A.A. por atender comisi�n oficial.
Fue ponente el se�or M.G.I.O.M..
_________________
1. Al caso resulta aplicable la tesis de rubro y datos de identificaci�n siguientes: "JURISPRUDENCIA. SU APLICACI�N POR EL �RGANO JURISDICCIONAL.-La aplicaci�n de la jurisprudencia por el �rgano jurisdiccional puede hacerse de modos diferentes. As�, existen casos en los que al aplicarla el �rgano hace suyas las razones contenidas en la tesis, como sucede cuando al examinar una de las cuestiones controvertidas se limita a transcribir el texto de la tesis sin necesidad de expresar otras consideraciones; o cuando estudia el problema debatido expresando razonamientos propios y los complementa o fortalece con la reproducci�n de alguna tesis de jurisprudencia relativa al tema. Sin embargo, esto no ocurre en el caso en que exista una jurisprudencia que establezca la inconstitucionalidad de la ley aplicada en el acto reclamado, pues en este supuesto el juzgador no hace un examen del tema debatido y resuelto por aqu�lla, sino que simplemente la aplica porque le resulta obligatoria, independientemente de que comparta sus razonamientos y sentido, es decir, en este caso el J. o tribunal s�lo ejercen su libertad de jurisdicci�n en la determinaci�n relativa a si el caso concreto se ajusta o no a los supuestos que lleven a la aplicaci�n de la jurisprudencia, mas no en el criterio que en �sta se adopta." (Novena �poca. Segunda S.. Semanario Judicial de la Federaci�n y su Gaceta. Tomo XVII, febrero de 2003, tesis 2a. V/2003, p�gina 327).
2. "Art�culo 90. El fondo vigilar� que los bienes expropiados a ejidos y comunidades se destinen al fin se�alado en el decreto expropiatorio y se cumpla con la causa de utilidad p�blica del mismo".
"Art�culo 91. Para la investigaci�n correspondiente, el fondo podr� allegarse los medios de prueba que estime necesarios."
"Art�culo 92. Dentro de la investigaci�n a que se refiere el art�culo anterior, el fondo podr� requerir a la beneficiaria de la expropiaci�n, para que dentro del t�rmino de treinta d�as naturales, contado a partir del requerimiento, le manifieste lo que a su derecho convenga y aporte pruebas en relaci�n con el uso y destino de la superficie expropiada."
"Art�culo 93. Si derivado de la investigaci�n se demuestra que el beneficiario cumpli� en tiempo y forma con el fin se�alado en el decreto expropiatorio y que se cumpli� con la causa de utilidad p�blica, el fondo integrar� el expediente respectivo y acordar� su archivo."