Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 19 de Agosto de 2016 (Tesis num. P. I/2016 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 19-08-2016 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | P. I/2016 (10a.) |
| Fecha de publicación | 19 Agosto 2016 |
| Fecha | 19 Agosto 2016 |
| Número de registro | 2012303 |
| Emisor | Pleno |
| Materia | Común,Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Penal,Derecho Público y Administrativo,Derecho Constitucional |
| Localizador | 10a. Época; Pleno; Semanario Judicial de la Federación; P. I/2016 (10a.) |
Una vez que en el procedimiento de ejecución el Juez de Distrito ha determinado el referido monto, el procedimiento para el pago respectivo debe llevarse a cabo atendiendo a lo previsto en los artículos 19, fracción IX; 42, fracciones III, V y IX, y 45, fracción IV, del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública, en relación con lo señalado en los diversos 54 de la Ley de Seguridad Pública de la Ciudad de México, y 30, fracciones IV y XIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública de la Ciudad de México, para lo cual deberá requerirse a las autoridades que a continuación se indica con el objeto de que, sucesivamente, realicen los actos conducentes, a saber: Primera etapa. El Secretario de Seguridad Pública, por sí o por conducto de los titulares de las Direcciones Generales de Administración de Personal y de Asuntos Jurídicos, debe solicitar el otorgamiento del visto bueno a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno de la Ciudad de México a que se refiere el Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México para el ejercicio fiscal en que se actúe, para el efecto de que se realice el pago al quejoso por la cantidad fijada por la autoridad de amparo; Segunda etapa. El Titular de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales y el Director General de Servicios Legales de esa Consejería, ambos del Gobierno de la Ciudad de México, otorgarán el visto bueno respectivo y notificarán a la Secretaría de Seguridad Pública, o bien deberán informar a ésta si a la solicitud respectiva no se acompañó la documentación necesaria; Tercera etapa. Los Directores Generales de Asuntos Jurídicos y de Recursos Financieros, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México, solicitarán al titular de la Secretaría de Finanzas del Gobierno de la Ciudad de México el envío y puesta a disposición de la Secretaría de Seguridad Pública del contra-recibo correspondiente; Cuarta etapa. El Titular de la Secretaría de Finanzas del Gobierno de la Ciudad de México, emitirá el contra-recibo correspondiente y lo entregará a la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México; Quinta etapa. El Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México, notificará personalmente al quejoso y hará entrega del contra-recibo de mérito que le permita obtener el respectivo cheque. Cabe señalar que atendiendo a las particularidades del procedimiento que deben seguir las referidas autoridades para realizar los actos que competen a cada una de ellas, en el ámbito de su competencia, el plazo para que se cumpla con cada una de las referidas etapas, es el de diez días hábiles, con fundamento en lo previsto en la fracción IV del Punto Segundo del Acuerdo General número 10/2013, de dos de julio de dos mil trece, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a las atribuciones de los órganos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer de los incidentes de inejecución de sentencia previstos en el Título Tercero de la Ley de Amparo, así como en el último párrafo del artículo 192 de la Ley de Amparo.
Incidente de inejecución de sentencia 1262/2013. M.R.V.A.. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho votos de los Ministros A.G.O.M., J.R.C.D., J.F.F.G.S., A.Z.L. de L., J.M.P.R., L.M.A.M., A.P.D. y J.N.S.M.. Ausentes: M.B.L.R., S.A.V.H. y O.S.C. de G.V.. Ponente: J.F.F.G.S.. Secretario: J.B.H..
El Tribunal Pleno, el veintitrés de junio en curso, aprobó, con el número I/2016 (10a.), la tesis aislada que antecede. Ciudad de México, a veintitrés de junio de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-03-2019 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 238/2017)
...en todo momento a la complejidad que incide en la actualización de cantidades tratándose de esta clase de cumplimientos y al criterio P. I/2016 A partir de lo expresado, debe quedar sin efecto la resolución de treinta de noviembre de dos mil diecisiete, emitida por el Decimosexto Tribunal C......
-
Ejecutoria num. 5/2021 de Plenos de Circuito, 03-12-2021 (CONTRADICCIÓN DE TESIS)
...en procedimientos administrativos, en el procedimiento de ejecución del amparo. El criterio de referencia se reflejó en la tesis aislada P. I/2016 (10a.), que se transcribe [Semanario Judicial de la Federación del viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas, con número de registro digita......
-
Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
...dieciocho al catorce de marzo de dos mil diecinueve. En apoyo a sus argumentos invoca las tesis VI.1o.A.25 K (10a.), P./J. 61/2014 (10a.), P. I/2016 (10a.) y P. XCIV/97, de títulos, subtítulos y rubro siguientes: "QUEJA. ES PROCEDENTE CONTRA LAS MULTAS IMPUESTAS A LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-10-2020 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 111/2019)
...Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 33, Agosto de 2016, Tomo I, Materia(s): Común, Tesis: P. I/2016 (10a.), Página: 553, cuyo texto es el siguiente: “Una vez que en el procedimiento de ejecución el Juez de Distrito ha determinado el referido......