Tesis Aislada num. P. XII/95 de Suprema Corte de Justicia, Pleno - Jurisprudencia - VLEX 27220744

Tesis Aislada num. P. XII/95 de Suprema Corte de Justicia, Pleno

Emisor:Pleno
Número de Resolución:P. XII/95
Localizacion:[TA]; 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; 86-2, Febrero de 1995; Pág. 23
Materia:Constitucional,Administrativa
Fecha de Publicación: 1 de Febrero de 1995
RESUMEN

EMBARGO FISCAL PRECAUTORIO. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION NO VIOLA LA GARANTIA DE AUDIENCIA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL.

 
CONTENIDO

Conforme con el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que consagra la garantía de audiencia, nadie podrá ser privado de sus propiedades, posesiones o derechos sin que medie juicio en el que el afectado, después de ser oído y admitidas sus pruebas, resulte vencido. Sin embargo, dentro de un procedimiento o previamente a él, como medida cautelar, la autoridad competente puede privar al gobernado de alguno de sus bienes, sin que por ello se estime violada la garantía de audiencia, porque al estar sujeta esa privación a resultas del juicio, no puede considerarse que el acto de embargo que se lleve a cabo, sea definitivo, sino que será hasta que el particular sea oído y vencido en juicio cuando se le prive definitivamente del bien afectado. En esas condiciones, si de acuerdo con lo que prevé el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación se autoriza el embargo precautorio para asegurar el interés fiscal, antes de que el crédito esté determinado o sea exigible, si a juicio de la autoridad hubiere peligro de que el obligado se ausente, enajene u oculte sus bienes o realice cualquier maniobra tendiente a evadir el cumplimiento, esa disposición no vulnera la garantía de audiencia tutelada por el artículo 14 de la Carta Magna, ya que tal medida de aseguramiento se da previamente al procedimiento en el que se cita al afectado para que haga valer lo que a su derecho convenga y, por tanto, al no constituir un acto de privación definitiva no es necesario, antes de que se lleve a cabo, que se le escuche en su defensa.

PRECEDENTES:

  1. en revisión 430/94. R.H.N.H., S.C. 28 de noviembre de 1994. Mayoría de quince votos. Ponente: F.M.F.. Secretario: C.T.G..

Amparo en revisión 1377/93. Operación de Inmuebles Acapulco, S.A. de C.V. 23 de noviembre de 1994. Mayoría de dieciséis votos. Ponente: S.H.C.G.. Secretario: D.P.P..

Amparo en revisión 123/94. M.B.B.. 23 de noviembre de 1994. Mayoría de dieciséis votos. Ponente: V.A.G.. Secretario: M.A.C.H..

Amparo en revisión 1978/91. A.A.B.. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: S.A.L.. Secretaria: I.R.O..

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintisiete de abril en curso, por unanimidad de once votos de los señores Ministros Presidente J.V.A.A., S.S.A.A., M.A.G., J.V.C. y C., J.D.R., G.D.G.P., J. de J.G.P., G.I.O.M., H.R.P., O.M.S.C. y J.N.S.M.; aprobó, con el número XII/95, la tesis que antecede; y determinó que las votaciones son idóneas para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco.