Ejecutoria num. VII.P. J/35 de Suprema Corte de Justicia, Pleno - Jurisprudencia - VLEX 26933081

Ejecutoria num. VII.P. J/35 de Suprema Corte de Justicia, Pleno

Emisor:Pleno
Número de Resolución:VII.P. J/35
Materia:Voto Particular de la Suprema Corte de Justicia de México
Fecha de Publicación: 1 de Abril de 2007
RESUMEN

QUEJA, PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA RESOLUCIONES QUE DESECHAN PARCIALMENTE UNA DEMANDA DE GARANTIAS.

 
CONTENIDO

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO MARIANO AZUELA GUITRON.

La ventaja de una contradicción de tesis radica en que, por seguridad jurídica, la definición del criterio que debe prevalecer adquiere el carácter de jurisprudencia para todos los órganos jurisdiccionales cuando, como en el caso, es resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La jurisprudencia es, por consiguiente, fuente formal de derecho y al enriquecer el orden jurídico definiendo una cuestión confusa de difícil solución, supera esa situación al determinar las reglas que deben aplicarse a los casos pendientes de resolución cuando los interesados desconocían el criterio que, con posterioridad al planteamiento de su instancia, llegó a sustentar el más alto Tribunal de la República, con lo que, al menos para esos casos, no se superan las situaciones de inseguridad y los daños causados, cuando el criterio, que se estima debe prevalecer, no resulta atinado. En el caso que se resuelve en la presente contradicción, si bien se da un problema que, de manera precisa, no se encuentra resuelto legalmente; sin embargo, el sentido de literal del artículo 83, fracción I, de la Ley de Amparo, señala elementos que hacen más congruente la solución propuesta por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito y no por la sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, con la que coincidió la resolución mayoritaria. En efecto, el artículo mencionado señala que "procede el recurso de revisión en contra de las resoluciones de los jueces de Distrito que se desechen o tengan por no interpuesta una demanda de amparo". Cuando se está en presencia de un acuerdo que admite la demanda respecto de un acto y la desecha respecto de otro, resulta más claro que procede el recurso de revisión, conforme a la hipótesis especificada, puesto que en relación al quejoso, se desechó la demanda de amparo. En cambio, la resolución mayoritaria se funda en el artículo 95, fracción I, en el que se establece que "el recurso de queja procede en contra de autos dictados por jueces de Distrito en que admitan demandas notoriamente improcedentes", situación que ni analógicamente corresponde a la de un auto que es combatido en la parte en que desecha la demanda y no en aquella en que admitió la demanda de otro quejoso.

Por otro lado, el que se decida que lo procedente es el recurso de queja, resulta desfavorable para el afectado, pues para interponerlo sólo cuenta con cinco días y no con diez, como ocurre tratándose de la revisión. Finalmente, quiero destacar que la interpretación que se hace en la resolución mayoritaria, atiende medularmente al sistema de tramitación de los recurso de queja y de revisión, pero tal argumentación resulta sofisticada y dificulta el ejercicio de un medio de defensa, lo que me parece contrario al espíritu de la Constitución y de las leyes secundarias, conforme al cual los gobernados deben tener acceso fácil a juicios y recursos frente a todo acto de autoridad que se considere arbitrario, incluyendo a las autoridades judiciales; de lo que se sigue que la interpretación en materia de esos medios debe ser la más clara y no la más sofisticada, como se hace en la resolución mayoritaria.

Tesis:

Número tesis: 205786

R.: QUEJA, PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA RESOLUCIONES QUE DESECHAN PARCIALMENTE UNA DEMANDA DE GARANTIAS.

Localizacion: 8a. Época; P.; S.J.F.; VIII, J. de 1991; P.. 56; [J];