Tesis Jurisprudencial num. 1a./J. 9/2012 (9a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Julio de 2012 (Por Reiteración) - Jurisprudencia - VLEX 471670686

Tesis Jurisprudencial num. 1a./J. 9/2012 (9a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Julio de 2012 (Por Reiteración)

Emisor:Primera Sala
Número de Resolución:1a./J. 9/2012 (9a.)
Localizacion:10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro X, Julio de 2012, Tomo 1; Pág. 451
Materia:Constitucional
Fecha de Publicación: 1 de Julio de 2012
RESUMEN

DELITOS FISCALES. EL ARTÍCULO 101 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE CONDICIONA LA PROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN O DEL BENEFICIO DE LA CONDENA CONDICIONAL, AL CUMPLIMIENTO O GARANTÍA DEL RESPECTIVO CRÉDITO FISCAL, NO VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.

 
CONTENIDO

La garantía de exacta aplicación de la ley penal contenida en el párrafo tercero del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, atiende a la integración de la norma punitiva, concretamente en cuanto a su descripción típica, la previsión de una pena y su aplicación, para lo cual debe conformarse por elementos, características o referencias precisas y exactas, así como determinar el mínimo y el máximo de la duración de la sanción. En ese sentido, se concluye que el artículo 101 del Código Fiscal de la Federación, al prever como requisito indispensable para la procedencia de la sustitución y conmutación de sanciones o cualquier otro beneficio a los sentenciados por delitos fiscales, que los adeudos de esa naturaleza estén cubiertos o garantizados a entera satisfacción de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no viola la citada garantía constitucional, en virtud de que del referido dispositivo legal no se desprende la descripción de una conducta delictiva ni la determinación de una sanción, además de que tampoco autoriza al juzgador para imponer penas por simple analogía o mayoría de razón, sino que sólo condiciona la procedencia de determinadas prerrogativas procesales al cumplimiento o garantía del respectivo crédito fiscal; máxime que éste no debe equipararse a una sanción pecuniaria análoga a la reparación del daño, pues ambas figuras tienen naturaleza jurídica y efectos legales distintos.

PRECEDENTES:

Amparo directo en revisión 100/2008. 27 de febrero de 2008. Cinco votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretaria: R.R.M..

Amparo directo en revisión 721/2009. 3 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretaria: L.G.R..

Amparo directo en revisión 532/2010. 2 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretario: J.V.S.V..

Amparo directo en revisión 533/2010. 2 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: J.N.S.M.. Secretaria: E.T.C.H.-Moro.

Amparo directo en revisión 1050/2010. 4 de agosto de 2010. Cinco votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretaria: R.R.M..

Tesis de jurisprudencia 9/2012 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de seis de junio de dos mil doce.