Ejecutoria num. 1a./J. 64/2015 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala - Jurisprudencia - VLEX 638609817

Ejecutoria num. 1a./J. 64/2015 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala

Emisor:Primera Sala
Número de Resolución:1a./J. 64/2015 (10a.)
Localizacion:Décima Época. Primera Sala. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 29, Abril de 2016, Tomo II, página 898.
Fecha de Publicación:30 de Abril de 2016
RESUMEN

CONTRADICCIÓN DE TESIS 5/2015. SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN.DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO, AL AVOCARSE AL CONOCIMIENTO DE UNA DEMANDA INTENTADA EN LA VÍA DIRECTA, DEBE REQUERIR A LA PARTE QUEJOSA PARA QUE MANIFIESTE BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO, AUN CUANDO PUEDAN ADVERTIRSE DE LAS CONSTANCIAS REMITIDAS POR LA RESPONSABLE.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO, AL AVOCARSE AL CONOCIMIENTO DE UNA DEMANDA INTENTADA EN LA VÍA DIRECTA, DEBE REQUERIR A LA PARTE QUEJOSA PARA QUE MANIFIESTE BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO, AUN CUANDO PUEDAN ADVERTIRSE DE LAS CONSTANCIAS REMITIDAS POR LA RESPONSABLE.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 5/2015. SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN. 2 DE SEPTIEMBRE DE 2015. LA VOTACIÓN SE DIVIDIÓ EN DOS PARTES: MAYORÍA DE CUATRO VOTOS POR LA COMPETENCIA. DISIDENTE: J.R.C.D.. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS A.Z. LELO DE LARREA, J.M.P.R., O.S.C.D.G.V.Y.A.G.O.M., EN CUANTO AL FONDO. DISIDENTE: J.R.C.D., QUIEN RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO PARTICULAR. PONENTE: J.M.P.R.. SECRETARIO: R.A.S.D..

CONSIDERANDO:

PRIMERO

Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; aplicado en términos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis I/2012 de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011).",(1) y 226, fracción II, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, fracción VII, tercero y sexto, del Acuerdo General Número 5/2013, del Tribunal Pleno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis, suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos circuitos, en un tema que no requiere la intervención del Pleno de este Alto Tribunal. Lo anterior con base, además, en la decisión adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa contradicción de tesis número 259/2009.

SEGUNDO

Legitimación del denunciante. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, pues en el caso, fue realizada por el Magistrado presidente del Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en la Paz, Baja California Sur, Magistrado integrante de uno de los órganos contendientes, por lo que se actualiza el supuesto de legitimación a que aluden los referidos preceptos.

TERCERO

Posturas contendientes. Con la finalidad de establecer y determinar si existe o no la contradicción de tesis denunciada y, en su caso, poder establecer el criterio que debe prevalecer, se estima conveniente precisar el origen de los asuntos en que se emitieron los criterios contendientes, así como las consideraciones y argumentaciones en que se basaron los Tribunales Colegiados de Circuito al emitirlos.

I.A. en revisión civil ********** (cuaderno auxiliar **********), resuelto por el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California.

Origen.

  1. La sucesión de bienes de **********, por conducto de su coalbacea **********, promovió juicio de amparo directo en contra de las autoridades y acto reclamado siguientes:

    • De los Magistrados integrantes de la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, la resolución el veintitrés de agosto de dos mil trece, dentro de los autos del toca civil **********, en la que se confirmó la improcedencia del incidente de prescripción interpuesto por el quejoso.

    • D.J.C. de lo Civil de Tijuana, Baja California, la ejecución que pretenda dar a la resolución anteriormente mencionada.

  2. Por turno correspondió conocer del caso al Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, quien se declaró legalmente incompetente para conocer del presente asunto, al no tratarse de una sentencia definitiva, por lo que se remitieron las constancias a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito del Décimo Quinto Circuito, con sede en Tijuana, a afecto de que se turnara al órgano jurisdiccional correspondiente.

  3. Posteriormente, conoció del asunto el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Tijuana (actualmente Primero de Distrito en Materia de A. y de Juicios Federales en el Estado de Baja California, con residencia en Tijuana), tramitado bajo el número **********, cuya titular, mediante auto de veinticinco de noviembre de dos mil trece, admitió la demanda de amparo y, seguidos los trámites de ley, el once de marzo de dos mil catorce, celebró audiencia constitucional en la que dictó resolución que terminó de engrosar el diez de junio siguiente, en la cual resolvió negar el amparo.

  4. Inconforme con dicho fallo, el quejoso interpuso recurso de revisión, del cual correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California, bajo el número de expediente **********, quien mediante acuerdo de presidencia de veinte de agosto de dos mil catorce, admitió el recurso.

  5. En cumplimiento a lo establecido en el punto de acuerdo C. CAR 95/2014-V, en relación con la circular CAR 07/CCNO/2014, signado por la Secretaría Ejecutiva de Carrera Judicial, A. y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, se dictó el acuerdo de siete de octubre de dos mil catorce, a través del cual se ordenó la remisión del asunto al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, para su resolución.

  6. Por auto de catorce de octubre de dos mil catorce, el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, tuvo por recibido el amparo en revisión ********** y se registró bajo el número ********** del índice de ese tribunal.

  7. Seguidos los trámites de ley, en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, dictó la sentencia materia de esta contradicción.

    Criterio. En lo que al tema interesa, el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en revisión civil **********, cuaderno auxiliar **********, en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, sostuvo lo siguiente:

    "CUARTO.-Resulta innecesario el estudio de los agravios y cuestiones de fondo, porque fueron violadas las reglas fundamentales que norman el juicio de amparo indirecto, y será necesario revocar la determinación recurrida a fin de reponer el procedimiento, como se expone a continuación:

    "En el artículo 93 de la Ley de Amparo, en su fracción IV, aplicable al recurso de revisión, se dispone que se revocará la resolución impugnada y se ordenará la reposición del procedimiento, si se encontrare que por acción u omisión se violaron las reglas fundamentales que norman el procedimiento del juicio de amparo, siempre que tales violaciones hayan trascendido al resultado del fallo.

    "En la especie, la violación procesal acontece, porque la Jueza de Distrito, al recibir la demanda de amparo indirecto por la incompetencia declarada por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al no tratarse de un amparo directo, omitió cumplir su obligación de ordenar la regularización de dicha demanda, en términos de los artículos 112, párrafo primero y 114, fracción II, de la Ley de Amparo, para que la quejosa manifestara, bajo protesta de decir verdad, cuáles son los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de violación, al ser un requisito para la formulación de la demanda de amparo indirecto, conforme a la fracción V del artículo 108 de la referida ley de la materia.

    "...

    "Como se observa de las actuaciones relatadas, la Jueza de Distrito, al recibir la demanda de amparo indirecto por la incompetencia legal declarada por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, omitió cumplir su obligación de ordenar la regularización de dicha demanda, en términos de los artículos 112, párrafo primero y 114, fracción II, de la Ley de Amparo, para que el quejoso manifestara, bajo protesta de decir verdad, cuáles son los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de violación, al ser un requisito para la formulación de la demanda de amparo indirecto, conforme a la fracción V del artículo 108 de la referida ley de la materia.

    "Obligación que debió cumplirse, no sólo porque se encuentra prevista en las referidas disposiciones legales, sino que también se establece en la tesis jurisprudencial 2a./J. 25/2006, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cuya ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 42/2005-PL, se determinó: (se transcribe)

    "La tesis jurisprudencial derivada de dicha ejecutoria es la siguiente:

    "‘Novena Época

    "‘Registro: 175619

    "‘Instancia: Segunda Sala.

    "‘Tipo tesis: Jurisprudencia

    "‘Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

    "‘Localización: Tomo XXIII, marzo de 2006

    "‘Materia: Común

    "‘Tesis: 2a./J. 25/2006

    "‘Página: 251

    "‘(J); 9a. Época; 2a. Sala; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; T.X., marzo de 2006; página 251.

    "‘DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PRESENTADA COMO DIRECTO. PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD DE SU PROMOCIÓN DEBE ATENDERSE A LA FECHA EN QUE SE PRESENTÓ ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AUN CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO SE DECLARE INCOMPETENTE Y LA REMITA AL JUZGADO DE DISTRITO.’ (se transcribe)

    "Sin que obste a lo anterior que el quejoso haya expresado, al final de su escrito de demanda, la frase ‘protesto lo necesario’, pues, aunado a que no manifestó cuáles son los hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de violación, el requisito formal que se exige se colma con la expresión de la diversa frase ‘protesta de decir verdad’.

    "Frase respecto a la cual el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 16/96, estableció que su expresión en la demanda de amparo indirecto, es un requisito formal que ha sido adoptado por el sistema legal de nuestro país, cuya omisión debe llevar al juzgador a requerir al quejoso para que la realice y, en caso de no hacerlo, a tener por no interpuesta la demanda, además de que, en caso de que lo declarado no sea verdad, puede traer aparejada la sanción o pena en que incurren quienes declaren hechos falsos.

    "Sin la locución ‘protesto lo necesario’ sustituya a la protesta de decir verdad, cuenta habida de que ésta es una manifestación que lleva implícita la aceptación del conocimiento de que el que declare hechos falsos se puede hacer acreedor a las sanciones impuestas en la ley, en tanto que la primera sólo se utiliza como una frase de respeto y cortesía, por lo que una no puede ser sustituida por la otra, ya que ambas expresiones tienen contenidos y finalidades distintos (sic).

    "De igual forma, la declaración de protesta de decir verdad, según se desprende de la ejecutoria que se comenta, constituye una advertencia de importancia a todo quejoso en el sentido de que si no obstante haber prometido conducirse con verdad, actúa falsamente, se hará acreedor a la sanción prevista por el artículo 211 de la Ley de Amparo abrogada (261 de la Ley de Amparo vigente).

    "Del anterior criterio, derivó la jurisprudencia:

    "‘Novena Época

    "‘Registro: 192843

    "‘Instancia: Pleno

    "‘Jurisprudencia

    "‘Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

    "‘Tomo X, noviembre de 1999

    "‘Materia: Común

    "‘Tesis: P./J. 127/99

    "‘Página: 32

    "‘PROTESTA DE DECIR VERDAD, ES UN REQUISITO FORMAL QUE DEBE MANIFESTARSE DE MANERA EXPRESA EN EL ESCRITO DE DEMANDA DE AMPARO, QUE NO PUEDE SER SUSTITUIDO POR LA EXPRESIÓN FINAL «PROTESTO LO NECESARIO» Y CUYA OMISIÓN PUEDE LLEVAR AL JUZGADOR DE AMPARO A TENER POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA.’ (se transcribe)

    "Consecuentemente, procede ordenar la reposición del procedimiento, a partir del auto de admisión de demanda, mismo que deberá dejar sin efectos así como las demás actuaciones incluyendo la audiencia constitucional y la sentencia recurrida, para el efecto de prevenir al peticionario de amparo a fin de que en el plazo de cinco días manifieste, bajo protesta de decir verdad, cuáles son los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de violación, con el apercibimiento que de no cumplir con lo anterior, se tendrá por no interpuesta la demanda.

    "...

    "No obsta para concluir lo anterior el hecho de que se haya negado la protección constitucional solicitada, pues como es de explorado derecho, las causas de improcedencia son de estudio preferente y de verificarse impiden el examen del fondo del asunto, de suerte tal que si la omisión de los requisitos previstos en el artículo 108 de la Ley de Amparo, constituyen una causa de improcedencia, es evidente que de no reponerse el procedimiento, debería sobreseerse en los autos del juicio de amparo, vedado a la parte quejosa el examen de sus agravios, lo cual no resultaría apegado a derecho, pues como se dijo, la Jueza de Distrito debió requerirle para que se llenaran aquellos extremos, a fin de que cumpla con las formalidades atinentes al trámite del juicio de amparo indirecto.

    "No escapa a la vista de este tribunal, el contenido de la tesis aislada II.2o.C.116 K, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., junio de 2011, página 1563, del siguiente rubro y texto:

    "‘PROTESTA DE DECIR VERDAD. ES INNECESARIO EXIGIRLA SI EL JUEZ DE DISTRITO TIENE A LA VISTA LOS AUTOS DEL PROCEDIMIENTO DEL QUE DERIVA EL ACTO RECLAMADO.’ (se transcribe)

    "Sin embargo, las consideraciones antes transcritas, no se comparten por este Tribunal Colegiado, toda vez que en la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 42/2005-PL, que dio origen a la tesis jurisprudencial 2a./J. 25/2006, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se estableció que si al estudiar la demanda en su integridad, el Tribunal Colegiado considere que el acto reclamado deba ser impugnado a través del juicio de amparo indirecto y, por ello, se declare incompetente; el Juez de Distrito, al recibirla, está obligado a ordenar la regularización de la demanda para que satisfaga los requisitos correspondientes, en términos del artículo 148 de la Ley de Amparo abrogada (108 de la Ley de Amparo vigente).

    "Además la frase ‘bajo protesta de decir verdad’, si bien no es un requisito solemne ni sacramental, lo cierto es que tampoco se trata de un simple formulismo legal que sólo opera ante una condición de ignorancia de los hechos respectivos por parte del Juez Constitucional, sino representa un requisito de carácter formal y debe manifestarse de manera expresa en la demanda de amparo, porque constituye un requisito legal que tiene bases constitucionales y que por lo mismo no puede ser omitida, ya que además de tener como objetivo responsabilizar al particular, en el sentido de que deberá de conducirse con veracidad en la narración de los hechos que apoyan la demanda de amparo, su omisión puede tener como consecuencia que el juzgador tenga por no presentada la demanda, en caso de que el quejoso no satisfaga ese requisito cuando sea prevenido para ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 114 de la Ley de Amparo.

    "De lo contrario, bastaría que en los juicios de amparo indirecto, se exija a las actuaciones del procedimiento en las que consta el acto reclamado, para omitir el requisito aludido, no obstante que la inclusión en la demanda no sólo obedece a proporcionar al Juez la información completa para que pueda proveer lo conducente respecto a la admisión de la demanda, sino que lleva implícita la intención del legislador de vigilar que los particulares que acuden al juicio de garantías, se conduzcan con veracidad y que en caso de no hacerlo, puedan hacerse acreedores a la sanción prevista en la propia Ley de Amparo.

    En consecuencia, proceda la Secretaría de Acuerdos de este tribunal, a denunciar la contradicción de tesis ...

    1. Improcedencia civil **********, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, origen y criterio que en él se sostienen:

    Origen.

  8. **********, promovió juicio de amparo directo, en contra de la sentencia de diecinueve de octubre de dos mil diez, dictada por la Primera Sala Regional Familiar de Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en el toca número **********, relativo al juicio de controversias sobre el estado civil de las personas y del derecho familiar promovido por **********, en su contra.

  9. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, bajo el número de expediente **********.

  10. En sesión de veinticuatro de enero de dos mil once, el Pleno del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, declaró que legalmente carece de competencia para conocer de la demanda de amparo, en consecuencia se ordenó remitir la demanda de amparo con sus anexos al Juzgado de Distrito en Materias de A. y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca, en turno.

  11. Mediante auto de tres de febrero de dos mil once, el Juez Segundo de Distrito en Materias de A. y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca, previno a la quejosa para que dentro del plazo de tres días, contados a partir del siguiente al en que surtiera efectos la notificación del presente proveído, adecuara su demanda de garantías en términos del artículo 116 de la ley de la materia y anexara tres copias del mismo.

  12. Mediante auto de catorce de febrero de dos mil once, el Juez de Distrito, en virtud de que la quejosa no dio cumplimiento a los anteriores requerimientos, hizo efectivo el apercibimiento formulado, y de conformidad con el segundo párrafo del artículo 146 de la Ley de Amparo, dada la naturaleza del acto que por esta vía se tilda de inconstitucional, se tuvo por no interpuesta la demanda de garantías, promovida por la citada parte quejosa.

  13. Inconforme con dicha determinación, la quejosa interpuso recurso de revisión, el que, por razón de turno, correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, quien por auto de siete de marzo de dos mil once, admitió el recurso de revisión de que se trata; el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito no formuló pedimento; seguidos los trámites de ley, el órgano colegiado en sesión de cinco de abril de dos mil once dictó la sentencia que contiende en la presente contradicción.

    Criterio. En lo que al tema interesa, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver la improcedencia civil **********, sostuvo lo siguiente:

    "CUARTO.-De los argumentos expuestos por la recurrente, existe uno que resulta fundado y suficiente para revocar la sentencia recurrida, y ordenar al Juez Federal proveer lo que corresponda respecto de la admisión de la demanda de amparo.