Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Abril de 1999 (Tesis num. P./J. 36/99 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-04-1999 (Contradicción de Tesis))
| Número de registro | 194091 |
| Número de resolución | P./J. 36/99 |
| Fecha de publicación | 01 Abril 1999 |
| Fecha | 01 Abril 1999 |
| Localizador | 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; IX, Abril de 1999; Pág. 30 |
| Emisor | Pleno |
| Tipo de Jurisprudencia | Contradicción de Tesis |
| Materia | Común |
De acuerdo con los artículos 107, fracción VII, de la Constitución Federal y 155 de la Ley de Amparo, el trámite de la audiencia constitucional está regido por los principios procesales de continuidad, unidad y concentración, la que se integra, entre otros actos, con la sentencia, con la que culmina dicha audiencia. De esas disposiciones y principios, deriva que el secretario autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal para fallar los asuntos de amparo en los términos del artículo 161 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, debe dictar la sentencia el mismo día en que se celebre la audiencia constitucional; y por excepción, si el cúmulo de las labores y atenciones que demanda el juzgado impide al secretario, en funciones de Juez, dictar la sentencia el día de la audiencia, debe firmar el acta relativa junto con el funcionario judicial que funja como fedatario, a fin de cerrar formalmente el periodo de la audiencia ese mismo día. En esta última hipótesis, el secretario autorizado podrá, válidamente, dictar la sentencia correspondiente con posterioridad, a condición de que se encuentre dentro del tiempo que comprende la autorización, pues si dicho periodo ya transcurrió y, por ende, ya está en funciones el Juez titular, sólo a éste corresponderá dictar la sentencia respectiva, en el caso de que el acta de la audiencia esté levantada y formalmente cerrada. En el supuesto de que el secretario autorizado, sin haber dictado la sentencia en los términos anteriores, tampoco firme con su fedatario el acta de la audiencia constitucional, ante la falta de constancia que pruebe su formal existencia, la audiencia deberá reponerse por el titular, independientemente de la responsabilidad que pueda resultar al secretario autorizado. El criterio que asume este Tribunal Pleno, además de que respeta los principios procesales que rigen la audiencia constitucional, circunscribe la actuación del secretario al tiempo estricto en que se le otorgó la autorización, con lo cual se acata el acuerdo del Consejo de la Judicatura Federal y se evita la inconveniencia jurídica de que en un momento dado existan dos Jueces en un mismo juzgado, si se permite que el secretario autorizado dicte la sentencia después de vencida su autorización, en asuntos en los que había presidido, con ese carácter, la audiencia.
PRECEDENTES:
Contradicción de tesis 28/96. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia Civil del Tercer Circuito y Octavo en Materia Civil del Primer Circuito. 7 de diciembre de 1998. Unanimidad de diez votos. Ausente: J.V.A.A.. Ponente: J.N.S.M.. Secretaria: Ma. del S.O. de F..
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de abril en curso, aprobó, con el número 36/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veinte de abril de mil novecientos noventa y nueve.
-
Ejecutoria num. 299/2007 de Tribunales Colegiados de Circuito, 01-01-2008 (AMPARO EN REVISIÓN)
...Aclara lo anterior, el criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la jurisprudencia número P./J. 36/99, visible en la página 30 del Tomo IX, abril de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del siguiente tenor: "S......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 01-07-2009 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 136/2009)
...de los siguientes criterios, los dos primeros emitidos por el pleno y el restante por la referida sala: --- Jurisprudencia número P./J. 36/99, publicada en la página 30, del Tomo IX, abril de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice: ‘SECRETARIO AUTO......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 19-08-2015 (REVISIÓN ADMINISTRATIVA 37/2014)
...IMPLICA LA FACULTAD DE DICTAR EL FALLO DEFINITIVO TANTO EN JUICIOS DE AMPARO COMO EN PROCEDIMENTOS DE DIVERSA MATERIA”; jurisprudencia P./J. 36/99, con número de registro 194,091, de rubro: “SECRETARIO AUTORIZADO COMO JUEZ PARA RESOLVER EN JUICIOS DE AMPARO. PUEDE VÁLIDAMENTE PRONUNCIAR SEN......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-11-2005 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 103/2005-PS)
...de engrosar el fallo respectivo dentro del lapso de su autorización.--- Las anteriores consideraciones se sustentan en la jurisprudencia P./J. 36/99, emanada del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página treinta, Tomo IX, abril de mil novecientos noventa y nue......