Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno - Jurisprudencia - VLEX 27618938

Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno

Emisor:Pleno
Materia:Constitucional
RESUMEN

ACTIVO DE LAS EMPRESAS, REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO AL. ES INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 2o., PÁRRAFO PRIMERO, QUE EXCEPTÚA DEL PAGO DEL IMPUESTO A LOS QUE OTORGUEN EL USO O GOCE TEMPORAL DE BIENES CUYOS CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO FUERON PRORROGADOS INDEFINIDAMENTE POR DISPOSICIÓN LEGAL Y A LOS QUE REALICEN ACTIVIDADES EMPRESARIALES CUYOS INGRESOS ESTÉN EXCEPTUADOS DEL PAGO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA-[TESIS HISTÓRICA].-

 
CONTENIDO

ACTIVO DE LAS EMPRESAS, REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO AL. ES INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 2o., PÁRRAFO PRIMERO, QUE EXCEPTÚA DEL PAGO DEL IMPUESTO A LOS QUE OTORGUEN EL USO O GOCE TEMPORAL DE BIENES CUYOS CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO FUERON PRORROGADOS INDEFINIDAMENTE POR DISPOSICIÓN LEGAL Y A LOS QUE REALICEN ACTIVIDADES EMPRESARIALES CUYOS INGRESOS ESTÉN EXCEPTUADOS DEL PAGO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA-[TESIS HISTÓRICA].-

El artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas señala, entre otros sujetos obligados al pago del impuesto, a las personas dedicadas a una actividad empresarial y a las arrendadoras que otorguen el uso o goce de bienes a otros causantes sujetos del impuesto. Por su parte, el artículo 2o., párrafo primero del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas publicado en el Diario Oficial de la Federación del 30 de marzo de 1989, establece que no están obligados al pago del impuesto los que otorguen el uso o goce temporal de bienes cuyos contratos de arrendamiento hayan sido prorrogados en forma indefinida por disposición legal ("rentas congeladas"), ni los que realicen actividades empresariales cuyos ingresos estén exceptuados del pago del impuesto sobre la renta, por los bienes afectos a dichas actividades. Con tal disposición, el precepto reglamentario estatuye una exención del impuesto no prevista en la ley que reglamenta, lo cual contraría lo dispuesto por los artículos 28 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de cuya interpretación se infiere que las exenciones tributarias deben ser establecidas en un acto formal y materialmente legislativo y no en una norma reglamentaria.

Octava Época:

  1. en revisión 1795/90.-Algo para Recordar, S.A. de C.V.-15 de mayo de 1991.-Se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y negar el amparo por mayoría de dieciséis votos en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de la Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con los artículos 4o., y tercero y cuarto transitorios; por mayoría de dieciséis votos en relación con el artículo 6o.; por mayoría de quince votos en relación con el artículo 7o. Por mayoría de dieciséis votos se resolvió negar el amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 12; y por mayoría de dieciséis votos se resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento.-Ausente: J.M. Delgado.-Ponente: J.D. Romero.-Secretaria: M. del Refugio Covarrubias de M. delC..

Amparo en revisión 3423/90.-Tempo Internacional, S.A.-15 de mayo de 1991.-Se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y negar el amparo por mayoría de dieciséis votos en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 4o., y tercero y cuarto transitorios; por mayoría de dieciséis votos en relación con el artículo 6o.; por mayoría de quince votos en relación con el artículo 7o. Por mayoría de dieciséis votos se resolvió negar el amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 12; y por mayoría de dieciséis votos se resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento.-Ausente: J.M. Delgado.-Ponente: J.D. Romero.-Secretaria: M. del Refugio Covarrubias de M. delC..

Amparo en revisión 4125/90.-Selecciones Mercantiles, S.A. de C.V.-15 de mayo de 1991.-Se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y negar el amparo por mayoría de dieciséis votos en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de la Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con los artículos 4o., y tercero y cuarto transitorios; por mayoría de dieciséis votos en relación con el artículo 6o.; por mayoría de quince votos en relación con el artículo 7o. Por mayoría de dieciséis votos se resolvió negar el amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 12; y por mayoría de dieciséis votos se resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento.-Ausente: J.M. Delgado.-Ponente: J.D.R.-Secretario: M.G.J..

Amparo en revisión 4206/90.-Premix de México, S.A. de C.V.-15 de mayo de 1991.-Se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y negar el amparo por mayoría de dieciséis votos en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de la Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con los artículos 4o., y tercero y cuarto transitorios; por mayoría de dieciséis votos en relación con el artículo 6o.; por mayoría de quince votos en relación con el artículo 7o. Por mayoría de dieciséis votos se resolvió negar el amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 12; y por mayoría de dieciséis votos se resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento.-Ausente: J.M. Delgado.-Ponente: J.D. Romero.-Secretaria: M. del Refugio Covarrubias de M. delC..

Amparo en revisión 4390/90.-Grupo Palmira, S.A. de C.V.-15 de mayo de 1991.-Se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y negar el amparo por mayoría de dieciséis votos en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de la Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con los artículos 4o., y tercero y cuarto transitorios; por mayoría de dieciséis votos en relación con el artículo 6o.; por mayoría de quince votos en relación con el artículo 7o; por mayoría de dieciséis votos se resolvió negar el amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas; por mayoría de diecisiete votos en relación con el artículo 12; y por mayoría de dieciséis votos se resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento.-Ausente: J.M. Delgado.-Ponente: J.D.R.-Secretario: M.G.J..

Apéndice 1917-1995, Tomo I, Primera Parte, página 69, Pleno, tesis 56.Nota: El artículo 2o. párrafo primero del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas que interpreta, fue derogado; sin embargo, la tesis mantiene valor histórico en tanto que fija el alcance de la facultad reglamentaria y limita el establecimiento de exenciones a actos formal y materialmente legislativos.

Esta tesis apareció publicada originalmente en la, G. número 42, pág. 40; Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII-junio, pág. 25, Tesis P./J. 27/91.