Tesis Aislada num. 1a. CCXLV/2011 (9a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Diciembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 348043758

Tesis Aislada num. 1a. CCXLV/2011 (9a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 1 de Diciembre de 2011

Emisor:Primera Sala
Número de Resolución:1a. CCXLV/2011 (9a.)
Localizacion:10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3; Pág. 2317
Materia:Constitucional,Penal
Fecha de Publicación: 1 de Diciembre de 2011
RESUMEN

MALVERSACIÓN. EL ARTÍCULO 241 DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, AL ESTABLECER LOS ELEMENTOS DE ESE DELITO, NO VIOLA EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

 
CONTENIDO

El citado precepto legal, al describir claramente los elementos que integran el delito de malversación, a saber: la existencia de una conducta consistente en una acción con la que un miembro del Ejército, malverse dinero, valores o cualquiera otros efectos pertenecientes al Ejército o al personal que lo compone y que lo malversado lo hubiera recibido en virtud de su empleo o de su comisión fija o accidental, no viola el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues dichos elementos dotan de certeza jurídica a los gobernados en la medida en que pueden conocer específicamente la conducta que pretendió sancionar el legislador con la creación de dicho tipo penal, o entendido a contrario sensu, que de realizarse la conducta prohibida en dicha hipótesis legal se considerará como delictiva esa acción con la sanción que le corresponda. En efecto, el indicado tipo penal contiene los supuestos de individualización de la conducta que el legislador estimó que debe ser reprochable, pues describe de manera clara y precisa los elementos que lo configuran, lo que no da lugar a confusión en cuanto a su aplicación, ni hace que disminuya el derecho de defensa del sujeto, en tanto que si bien el elemento normativo "malversación" requiere de una valoración cultural, la cual puede apoyarse en algún concepto que sirva para realizar dicha interpretación, tal circunstancia no torna inconstitucional el precepto impugnado, pues en ese caso se estaría ante un problema de mera legalidad y no de constitucionalidad.

PRECEDENTES:

Amparo directo en revisión 1520/2011. 31 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: A.Z.L. de L.. Secretario: J.S.T..

Amparo en revisión 588/2011. 30 de septiembre de 2011. Cinco votos. Ponente: A.Z.L. de L.. Secretario: J.S.T..