Tesis de Suprema Corte de Justicia, Sala Auxiliar - Jurisprudencia - VLEX 27630019

Tesis de Suprema Corte de Justicia, Sala Auxiliar

Emisor:Sala Auxiliar
Materia:Penal
RESUMEN

SENTENCIA OMISA EN CONDENAR O ABSOLVER. NO PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA.-

 
CONTENIDO

SENTENCIA OMISA EN CONDENAR O ABSOLVER. NO PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA.-

Apreci�ndose del examen de las constancias que integran el proceso, que la Sala de apelaci�n responsable en su sentencia reclamada se aboca al estudio del cuerpo de un delito cometido por el inculpado y de la autor�a y responsabilidad penal de �ste en la comisi�n de dicho il�cito, sin que en los puntos resolutivos de su fallo haga menci�n alguna en este aspecto, sin condenar ni absolver, no existiendo el recurso de aclaraci�n de sentencia en el C�digo de Procedimientos Penales para el Distrito y Territorios Federales, como lo contiene el federal en sus art�culos 351 al 359 o como otros ordenamientos de la materia, y que es procedente cuando un fallo de primer o segundo grado es omiso respecto de la acci�n penal intentada en las conclusiones del proceso, como tampoco es procedente el recurso de revocaci�n, pues se trata de una sentencia de segunda instancia, resulta que hay lo que se llama "no sentencia", pues ni absuelve ni condena; es decir, no se ocupa de la acci�n deducida y por consiguiente la situaci�n jur�dica del quejoso al no poder la autoridad responsable nuevamente volver a dictar otro fallo de oficio, porque corresponder�a al Ministerio P�blico en dado caso, interponer el recurso si proced�a; entonces en el juicio de amparo tampoco es dable que esta Suprema Corte de Justicia se ocupe de este delito y de la responsabilidad de los quejosos, porque ser�a tanto como volver a constituirse en tribunal de apelaci�n, y en el supuesto de conceder el amparo por una aparente suplencia de la queja, ser�a una suplencia de la queja a la inversa, porque existir�a la posibilidad de absoluci�n pero tambi�n la contraria de condena, lo que agravar�a la situaci�n jur�dica del quejoso, y el amparo no es para agravar, sino para estudiar violaciones a las garant�as, y como la sentencia reclamada no ha violado �stas porque ha beneficiado al acusado dicho fallo, debe dejar establecida esta situaci�n irregular de preclusi�n jur�dica en favor del quejoso.

Amparo directo 5348/66.-L.V.�lez Trillo.-22 de junio de 1971.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: J.R.P.V..

Semanario Judicial de la Federaci�n, S�ptima �poca, Volumen 30, S�ptima Parte, p�gina 41, Sala Auxiliar.Actualmente es C�digo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.