Ejecutoria num. 3a./J. 32/94 de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala - Jurisprudencia - VLEX 26831619

Ejecutoria num. 3a./J. 32/94 de Suprema Corte de Justicia, Tercera Sala

Emisor:Tercera Sala
Número de Resolución:3a./J. 32/94
Materia:Suprema Corte de Justicia de México
Fecha de Publicación: 1 de Noviembre de 1994
RESUMEN

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94. RAMON MAGAÑA FONSECA.INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIERE QUE SE IMPUTE A LA AUTORIDAD UNA ABSTENCION TOTAL A ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIERE QUE SE IMPUTE A LA AUTORIDAD UNA ABSTENCION TOTAL A ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 24/94. R.M.F..

CONSIDERANDO:

SEGUNDO

Del análisis de las constancias de autos, cabe concluir que el presente incidente de inejecución de sentencia es infundado.

Efectivamente, del contenido de la resolución emitida por el Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, al resolver el juicio de amparo indirecto número 214/93, se observa que el amparo y protección de la Justicia Federal fue concedido a la parte quejosa para el efecto que se puntualiza a continuación:

Consecuentemente, habiendo violado el Juez responsable, en perjuicio del quejoso las garantías individuales que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, lo que procede es concederle el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita, para que el Juez de Primera Instancia de Arandas, Jalisco, deje sin efecto y sin valor legal alguno las actuaciones practicadas en el juicio de jurisdicción voluntaria número 217/93 del índice del juzgado a su cargo, a partir, inclusive del auto de dos de abril del año en curso, restituyendo al amparista en el pleno goce de sus garantías violadas y ciñéndose estrictamente al procedimiento previsto por los artículos 1040, 1041, en relación con los diversos 75 y 224, todos del Código de Procedimientos Civiles del Estado, decida de nuevo lo que en derecho proceda."

Por otro lado, se advierte que a fojas 119 y 120 del expediente de amparo obra el oficio que el Juez de Primera Instancia en Arandas, Jalisco, giró al Juez de Distrito del conocimiento, así como copia del proveído de fecha once de octubre de mil novecientos noventa y tres; documentos mediante los cuales dicho juzgador informa al Juez Federal sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo.

El contenido de los citados documentos es el siguiente:

En cumplimiento a su ejecutoria dictada en el juicio de garantías 214/93, en favor de R.M.F. le remito copia certificada de lo conducente en donde se informa a esa autoridad rectora de la Constitución que su ejecutoria de mérito está en vías de cumplimiento, para lo cual le adjunto copia certificada de lo conducente. Lo que comunico a usted, para su conocimiento y efectos legales correspondientes.

Por recibidos los oficios 11645 y 11644 que remite el C. Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado para que surtan sus efectos legales correspondientes. Como lo solicita el superior y en acatamiento a lo ordenado por su resolución de fecha 17 de junio del año en curso el juzgador declara insubsistentes todas y cada una de las actuaciones practicadas por este juzgado a partir del auto de fecha 02 dos de abril del año en curso, por tanto se ordena la restitución del amparista de sus garantías violadas y por lo que hace al ocurso de MARIA DE LOS A.R.L. se procede a proveer en la forma y términos siguientes como lo solicita y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046 y demás relativos de la ley procesal civil en el Estado se admite en cuanto ha lugar y en derecho y en la vía de jurisdicción voluntaria las diligencias de depósito de persona que promueve la ocursante en favor de la menor ESMERALDA MAGAÑA RAMIREZ ya que así lo acredita con la partida de nacimiento respectiva, por lo que hace a lo demás que solicita dígasele que una vez que acredite su dicho con testigos idóneos se le dará curso legal a lo demás que solicita. De lo actuado désele vista al fiscal adscrito para los efectos de su representación social. Se tiene como domicilio procesal y abogados patrono los que propone. De lo anterior désele vista al C.J. de Distrito para informarle que su ejecutoria de mérito se encuentra en vías de cumplimiento. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE."

Asimismo, se observa que previos requerimientos formulados por el Juez federal del conocimiento el Juez de Primera Instancia en Arandas, Jalisco, de fecha veintisiete de octubre y treinta de noviembre ambos de mil novecientos noventa y tres, informó al Juez constitucional estar en imposibilidad de cumplir con la ejecutoria de amparo, argumentando lo siguiente:

En contestación a sus oficios 12794 y 12795 de fecha 28 de octubre del año en curso le informo a usted que no fue posible dar cabal cumplimiento a la ejecutoria dictada por usted con fecha 17 de junio de 1993, toda vez que al trasladarse el suscrito en funciones de Juez por ministerio de ley la directora del DIF municipal de nombre I.G.D.G. informó que la menor presentaba maltrato físico y que por ello su madre de nombre MARIA DE LOS ANGELES RAMIREZ LUGO optó por trasladarla con sus familiares, argumentando además que desconocen el paradero de ambas. Para lo cual le adjunto copias certificadas de lo conducente. Lo que comunico a usted, para su conocimiento y efectos legales correspondientes."

Ahora bien, por escrito presentado ante la Oficialía de Partes del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, el día veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y tres, la parte quejosa solicitó al Juez Federal remitiera el expediente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, señalando lo siguiente:

... Que por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 105 y 107, 109, 110, 111 y 113 de la Ley de Amparo, vengo a manifestar a ese Honorable Juzgado que NO ESTOY CONFORME con el cumplimiento que las autoridades responsables han pretendido dar a la ejecutoria de amparo recaída en el juicio constitucional que nos ocupa, toda vez que los argumentos que utilizan las responsables por las que manifiestan no estar en condiciones de cumplir con la sentencia de amparo, tales argumentos no son válidos porque quedan incluidos dentro de los fines que persiguieron las responsables desde el momento de consumar los actos reclamados. En efecto, las responsables, con prepotencia y con abuso de autoridad me privaron de la posesión de mi hija menor de edad E.M.R.L. para que se la llevara a la ciudad de Saltillo Coahuila, a sabiendas que ya no iba a devolver a mi menor hija aún con la concesión del amparo, y para justificar su actuación simularon un depósito judicial de la menor en la ciudad de Arandas, Jalisco, el cual de hecho no ha existido, y ahora con evasivas argumentan que la menor fue entregada a su madre para atenderla de golpes y malos tratos que nunca han existido, lo que conlleva a un desobedecimiento al mandato constitucional. De lo expresado con antelación solicito remita el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para los efectos a que se contrae la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que separe del cargo a las responsables y los someta a un procedimiento penal por su responsabilidad de desobedecimiento a un mandato legítimo, en virtud de que el Juez responsable, y el superior de éste gozan de fuero, solicito que para ese efecto sean desaforados y sometidos al procedimiento penal a que se hicieron acreedores. También solicito ordene formar un cuaderno de constancias para que actuando dentro del mismo se intente el cumplimiento de la ejecutoria de amparo en los términos del artículo 111 de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal..."

Al escrito transcrito recayó el auto del Juez de Distrito de veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y tres, en el que ordenó la remisión de los autos a este Alto Tribunal.

De los elementos anteriores se infiere lo siguiente:

  1. Que la autoridad responsable dio cumplimiento parcial a la ejecutoria de amparo, al dictar el proveído de fecha once de octubre de mil novecientos noventa y tres, mediante el cual dejó insubsistentes todas y cada una de las actuaciones practicadas, a partir del auto de fecha dos de abril de el mismo año y mandó reponer el procedimiento;

  2. Que tal cumplimiento es del conocimiento de la parte quejosa;

  3. Que con posterioridad a dicho cumplimiento se formuló el presente incidente de inejecución de sentencia al haber acordado el Juez del conocimiento favorablemente a lo solicitado por el quejoso en el escrito de fecha veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y tres, al que se ha hecho referencia con antelación en la presente resolución.

Las anteriores conclusiones llevan a esta Tercera Sala a la determinación de que el presente incidente de inejecución de sentencia es infundado por existir en el caso a estudio un principio de cumplimiento a la ejecutoria de amparo, en la fecha en que el presente incidente se hizo valer.

En efecto, ha sido criterio reiterado del Pleno de este Alto Tribunal, que los incidentes de inejecución de sentencia previstos en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requieren, como presupuesto, el desacato total por parte de las autoridades responsables a la ejecutoria de amparo, ya sea porque no han realizado acto alguno encaminado a cumplir con ella, cuando los actos reclamados sean de carácter positivo o porque existe una persistencia total en la conducta violatoria de garantías, cuando dichos actos sean de carácter negativo, o bien porque se trata de incidir o incide en la repetición de los actos reclamados respecto de los cuales se concedió el amparo al agraviado.

Las tesis relativas señalan:

INCONFORMIDADES PREVISTAS POR EL TERCER PARRAFO DEL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO E INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO NECESARIO, LA IMPUTACION DE UNA ACTITUD ABSTENCIONISTA TOTAL POR PARTE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.-

Las inconformidades de los quejosos contra resoluciones de los Jueces de Distrito que niegan la presencia de inejecuciones de sentencia, imponen para su procedencia, que se basen en la imputación de ausencia total de actos encaminados a la ejecución, cuando los actos reclamados sean de carácter positivo, o bien cuando se impute la persistencia total de la autoridad responsable en su conducta violatoria de garantías, cuando los actos reclamados sean de carácter negativo. Es por ello por lo que las resoluciones en estos incidentes deberán contraerse única y exclusivamente a estudiar y determinar si las autoridades responsables son o no contumaces al acatamiento de la sentencia de amparo. Los Jueces de Distrito para declarar que una ejecutoria de amparo está o no acatada, deberán atender única y exclusivamente a la existencia o ausencia de la actividad de las responsables frente a la ejecutoria de amparo, desatendiéndose de cuestiones que impliquen defectos o excesos en la ejecución.

Incidente de inconformidad 2/69, derivado del juicio de amparo 418/65 del Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. Financiadora del Sureste de México, S.A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: J.S.A.. Séptima Epoca, Volumen 24, Primera Parte, página 26.

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA, CASOS EN QUE PROCEDE.-

Es procedente el incidente de inejecución de sentencia en dos casos: cuando la autoridad responsable no ha realizado acto alguno encaminado a cumplir con la ejecutoria de amparo y cuando la misma autoridad trata de incidir o incide en la repetición de los actos reclamados, respecto de los cuales se concedió el amparo al agraviado.

Sexta Epoca, Primera Parte: Volumen XC, página 11. I. de I.30/58 R.V.R.. Mayoría de trece votos. (Apéndice 1917-1988, Primera Parte, Volumen I, página 173)."

INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y DE INCONFORMIDAD PREVISTOS POR EL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO QUE SE IMPUTE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE UNA ABSTENCION TOTAL Y ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.-

El incidente de inejecución de sentencia, al igual que el de inconformidad contra la resolución de un Juez de Distrito que tiene por cumplida una sentencia de amparo, requieren como presupuesto necesario para su procedencia que se le impute a la autoridad responsable, cuando los actos reclamados son de carácter positivo, una abstención total a realizar actos encaminados a la ejecución; o bien, cuando los actos reclamados son de carácter negativo, que se impute a la autoridad responsable una persistencia total en su conducta violatoria de garantías, en virtud de que cuando ya existe un principio de ejecución de la sentencia de amparo, la ley de la materia establece otro recurso para lograr un correcto cumplimiento. Por otra parte, las resoluciones de estos incidentes deben contraerse única y exclusivamente a estudiar y determinar si la autoridad responsable es o no contumaz al acatamiento de la sentencia de amparo, para así determinar si procede la aplicación de la fracción XVI del artículo 107 constitucional.

Incidente de Inc. 6/79. C.R.G. y otros. 24 de agosto de 1982. Mayoría de dieciséis votos. Ponente: A.G.M.. Secretario: P.E.P.L.. Precedente: Incidente de inconformidad 2/69. Financiadora del Sureste de México, S.A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. (Informe de 1982, Primera Parte, páginas 352 y 353)."

De igual manera, esta Tercera Sala ha sustentado la tesis CLXXXVII/89 que textualmente señala:

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIERE QUE SE IMPUTE A LA AUTORIDAD UNA ABSTENCION TOTAL A ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.-

En los incidentes de inejecución de sentencia el estudio y resolución de los mismos debe partir de la base de que se impute a la autoridad responsable la ausencia total de actos encaminados a la ejecución, cuando los actos reclamados sean de carácter positivo, o bien se impute la total persistencia de la autoridad responsable en su conducta violatoria de garantías cuando los actos reclamados sean de carácter negativo. Por tanto, las resoluciones deberán contraerse, exclusivamente, a estudiar y determinar si la autoridad responsable es o no contumaz para acatar la ejecutoria de amparo, independientemente de las cuestiones relativas a las ejecuciones parciales, por defecto o exceso, pues para tales casos la Ley de Amparo prevé el recurso de queja.

Incidente de inejecución de sentencia 25/84. J.H.A. y otros. 6 de noviembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: M.A.G.. En su ausencia, hizo suyo el proyecto S.H.C.G.. Secretaria: L.F.M.G.P. (Informe de 1989, Segunda Parte, Tercera Sala, página 176)".

Vinculado con el criterio sostenido en las tesis transcritas, el Tribunal Pleno ha establecido que es improcedente el incidente de inejecución de sentencia si la autoridad responsable ha atendido a la ejecutoria. En efecto, la tesis relativa señala:

INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA IMPROCEDENTE.-

Es improcedente el incidente de inejecución de sentencia si existe atención prestada a la ejecutoria por parte de la autoridad responsable, por carecerse del presupuesto necesario de imputabilidad de contumacia del órgano judicial que conoció del juicio de amparo hacia la autoridad responsable por su abstención a acatar la ejecutoria de amparo, imputación que debe anteceder como uno de los requisitos para la procedencia del incidente de inejecución conforme al artículo 108 de la Ley de Amparo.

Incidente de inejecución 13/57. R.G.. 4 de diciembre de 1963. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: F.T.R.."

Ahora bien, se ha determinado también que el incidente de inejecución de sentencia y el recurso de queja son contradictorios y no pueden coexistir, pues mientras el primero, contenido en el artículo 105 de la Ley de Amparo requiere una actitud de desacato total por parte de las autoridades responsables en relación con la ejecutoria de amparo, en el recurso de queja, establecido en el artículo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de Amparo, existe una desatención parcial o relativa, pues se refiere a los casos en que la sentencia de amparo ha sido ejecutada en forma excesiva o defectuosa. Las tesis relativas dicen:

INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y RECURSO DE QUEJA. SON CONTRADICTORIOS Y NO PUEDEN COEXISTIR.-

Dos situaciones prevé la Ley de Amparo para los casos de desatención de las autoridades responsables a una ejecutoria de amparo, que aunque afines, tienen un tratamiento diverso. Una es la queja por exceso o defecto de ejecución de la sentencia a que se refiere el artículo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de Amparo. La otra, es la rebeldía de la autoridad responsable para acatar la ejecutoria, al asumir una actitud de indiferencia total, que está prevista por el artículo 105 del mismo ordenamiento. Así, la desatención parcial o relativa de las autoridades responsables a una ejecutoria de amparo, puede ser reclamada mediante el recurso de queja, según las fracciones IV y IX del artículo 95 de la ley citada, que se refiere a los casos en que la sentencia de amparo se ejecuta en forma excesiva o defectuosa; y su conocimiento y resolución sólo pueden lograrse a través del recurso de queja planteado por la parte interesada, en la forma y términos previstos en la Ley de Amparo, pero nunca de oficio. (artículos 97, 98 y 99 del citado ordenamiento). En cambio, la desatención total de las ejecutorias de amparo, por parte de las autoridades responsables, sí se encuentra regulada por el artículo 105 de la Ley de Amparo, que señala los procedimientos a seguir por los Jueces de Distrito, quienes pueden actuar, en este caso, ya de oficio o a petición de parte interesada, para lograr la ejecución de la sentencia de amparo.